Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2016 года, которым частично удовлетворен иск В.Л.А. к С.А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскано с С.А.А. в пользу В.Л.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы за составление иска в размере 500 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с С.А.А. в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя С.А.А. С.О.П., действующей на основании доверенности от 28.01.2016 г. сроком действия 3 года, поддержавшей доводы жалобы, В.Л.А.., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Л.А. обратилась в суд с иском к С.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2015 г. от телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, умер супруг истца. Приговором суда С.А.А. признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ. Ответчику назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Судом установлено, что С.А.А., управляя автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением В.Н.Н. Своими действиями С.А.А. грубо нарушил Правила дорожного движения. В результате В.Н.Н. получи телесные повреждения, от которых скончался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В браке с В.Н.Н. она находилась более 34 лет, воспитала с ним 3 детей. Смерть мужа принесла истцу стресс, нарушился аппетит, режим сна, психологическое благополучие, появилась необходимость постоянно обращаться к врачам и психологам. При мыслях о муже постоянно испытывает боль, которая со временем усиливается. Смерть мужа явилась невосполнимой утратой, которая нарушила целостность семьи, привела к разрыву родственных и семейных связей, причиняет невыносимую душевную боль. Истец испытывает сильные моральные страдания, осталась без моральной и материальной поддержки супруга.

В суде первой инстанции В.Л.А. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие С.А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, содержащегося в ФКУ ИК- N УФСИН РФ по Удмуртской Республике.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, указывая на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной. В обоснование жалобы ссылается на то, что по аналогичным делам с него взыскана компенсация морального вреда на общую сумму 900 000 рублей и государственная пошлина в размере 1 200 рублей. Указанную сумму ответчик возместить не сможет, поскольку является единственным членом семьи из состава 5 человек, получающим доход.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2015 года около 13-45 час. в районе 150 км. автодороги "данные изъяты" С.А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил п.п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем, которым управлял В.Н.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года С.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 264 УК РФ, в результате которого погиб В.Н.Н., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2015 года приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года изменен, из приговора при описании диспозиции статьи и квалификации действий С.А.А. по части 4 статьи 264 УК РФ исключено слово "алкогольного". В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В.Л.А. является супругой В.Н.Н.

Из свидетельства о смерти, выданного 3 апреля 2015 года, следует, что 31 марта 2015 года В.Н.Н. умер.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Учитывая, что причиной ДТП, повлекшего смерть В.Н.Н., явились действия ответчика, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, вина С.А.А. в совершении преступления установлена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели ее супруга, является бесспорным, поскольку связан с потерей близкого человека.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда, в силу статьи 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств происшествия, в результате которого наступила смерть В.Н.Н., судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах и оснований к ее изменению не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства ДТП, причинение ответчиком вреда не умышленными действиями, но в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие виновных действий потерпевшего в произошедшей аварии, степень родственных отношений истца и погибшего, характер нравственных страданий истца, перенесенных ею в связи с потерей супруга, и взыскал компенсацию морального вреда в значительно меньшем размере, чем заявляла истец.

С учетом степени разумности и справедливости суд пришел к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий истца будет являться сумма в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма является соразмерной тяжести причиненного истцу морального вреда и оснований для уменьшения размера компенсации не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда ставит его и его семью в тяжелое материальное положение, в связи с наличием на его иждивении 4 членов семьи, не влекут пересмотра судебного постановления в части размера компенсации морального вреда. При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснено ответчику право предоставить доказательства наличия оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, между тем таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Указание на то, что в пользу других родственников погибшего уже была взыскана компенсация морального вреда, также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ограничение прав родственников погибшего на получение компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

С учетом изложенного определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.