Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 г. по делу N 33-2138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе Т.С.С. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Т.С.С. к М.О.Г. о выселении.

Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С Т.С.С. в пользу М.О.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи за составление возражений в размере 1 500 рублей.

Т.С.С. возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 13 июля 2015 года в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.С. обратилась в суд с иском к М.О.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что истец проживает в спорном жилом доме, который на праве собственности принадлежит ей и ее сыновьям. Сын истца без ее согласия вселил в дом ответчика М.О.Г. которая тем самым нарушает ее права на пользование и владение принадлежащим ей имуществом. Ответчик членом семьи истца не является, по указанному адресу регистрации не имеет. Следовательно, она подлежит выселению из спорного жилого помещения как незаконно вселенная и не приобретшая права пользования им.

Истец Т.С.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик М.О.Г.., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, при вынесении решения также просила взыскать в ее расходы, понесенные ею в связи с оплатой юридической помощи за составление возражений на исковые требования в размере 1 500 рублей.

В связи с неявкой истца, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, и не явившейся в суд по вторичному вызову, ее исковое заявление в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Т.С.С. просит снизить размер взысканных судом судебных расходов до 50 рублей, указывая на то, что она является пенсионером, находится в трудном материальном положении. Кроме того, размер взысканных с нее судебных расходов подлежит уменьшению с учетом требований разумности и сложности дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.О.Г. понесены расходы за составление возражений на исковое заявление Т.С.С. в размере 1 500 рублей.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждено квитанцией N N от 20 февраля 2016 года.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Применительно к данному случаю стороной, с которой должны быть присуждены судебные расходы, будет являться Т.С.С., исковое заявление которой оставлено без рассмотрения.

Факт несения М.О.Г. судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы связаны с рассмотрением предъявленного к ней иска Т.С.С.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг по составлению возражений на иск.

Определенная судом ко взысканию сумма в размере 1 500 рублей отвечает требованиям разумности, не нарушает принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для ее удовлетворения и уменьшения взысканной с истца суммы. Процессуальный закон не связывает возможность уменьшения размера судебных издержек с материальным положением стороны обязанной возместить указанные издержки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.