Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 г. по делу N 4А-11/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 24 февраля 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска 3 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении Х..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 24 февраля 2015 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией травматического пистолета марки МР-78-9ТМ и патронов к нему.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 ноября 2015 года, Х. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм, регламентированных нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ административным правонарушением признается стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Х.., находясь у последнего подъезда дома N "адрес", осуществил стрельбу из пневматического оружия марки "данные изъяты" в населенном пункте, в не отведенном для этого месте.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями Х ... (л.д. 10), рапортами сотрудников полиции (л.д.13,14), объяснениями К. (л.д.16), протоколом личного досмотра физического лица (л.д.20) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Для квалификации действий по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, который в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении был достоверно установлен.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, Х. настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, указывает, что произвел выстрел в воздух в условиях крайней необходимости, в целях пресечения действий водителя К.., направленных на ограничение свободы заявителя. Данные доводы заявителя явились предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отвергнуты судами как несостоятельные.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" (ред. от 31.12.2014) граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о том, что выстрел произведен Х. в условиях крайней необходимости, при рассмотрении дела не установлено.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Х., является несостоятельным, так как о явке к мировому судье 24 февраля 2015 года он извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д.38,74). Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие Х.., поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте слушания дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, ссылка заявителя на представление 5 февраля 2015 года в мировой участок N 6 Первомайского района г. Ижевска ходатайства об отложении рассмотрения дела и копии листка нетрудоспособности от 4 февраля 2015 года, не может свидетельствовать о нарушении права Х. на судебную защиту (л.д.31,32). Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке БУЗ Удмуртской Республики "РКВД МЗУР" N N, Х. находился на лечении на дневном стационаре указанного выше лечебного учреждения в период с 4 по 20 февраля 2015 года и мог участвовать в судебном заседании 24 февраля 2015 года (л.д. 70).

Утверждение заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, основано на неверном толковании действующих законоположений.

При исчислении данного срока заявитель не учитывает, что ч.5 ст.4.5 настоящего Кодекса предусмотрено приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства. Такие обстоятельства по настоящему делу установлены, ходатайство Х. удовлетворено мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска 6 февраля 2015 года (л.д. 33). Следовательно, срок давности привлечения Х. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, с учетом требований ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска 24 февраля 2015 года не истек.

Таким образом, совершенное Х. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 24 февраля 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска 3 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении Х., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов