Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 г. по делу N 4А-299/2016

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 марта 2016 года, С. просит оспариваемые судебные постановления отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N "адрес" водитель С. имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4), видеозаписью правонарушения (л.д. 5) которые получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, наличие в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки данным доводам, в материалах дела имеется видеозапись правонарушения, из которой бесспорно усматривается факт отказа С. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную подпись С. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3,5).

Указанные доказательства, согласующиеся между собой и не противоречащие совокупности вышеперечисленных доказательств, опровергают довод жалобы о недоказанности факта отказа водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом доказательств, подтверждающих доводы заявителя о прохождении С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлено. Ссылка С. на показания инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, по мнению заявителя, что водитель хотел пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела. Из объяснений должностного лица, изложенных в судебном решении, обстоятельств согласия водителя на прохождение медицинского освидетельствования не усматривается (л.д. 32).

Факт управления транспортным средством водителем С. не оспаривается.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях С ... объективной стороны правонарушения, выразившейся в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правомерности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивированно изложенные в судебных постановлениях, сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, жалоба не содержит доводов, влекущих по настоящему делу отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений.

Совершенное С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В.Суханов