Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 г. по делу N 4А-400/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Селиверстова Д.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Ижевска от 5 октября 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Селиверстова Д.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Ижевска от 5 октября 2015 года Селиверстов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Селиверстов Д.Е. ставит вопрос об отмене указанных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями в ходе производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий достоверно не установлен, ходатайство о вызове понятых в судебное заседание было отклонено. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста, такая остановка является незаконной. Акт медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинского учреждения, ввиду чего не может быть принят в качестве доказательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. "адрес" Селиверстов Д.Е управлял автомобилем марки Шкода "данные изъяты" г/н N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Факт управления Селиверстовым Д.Е. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); актом медицинского освидетельствования (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.6).

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в соответствующем определении (л.д.32). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Понятые присутствовали при применении к Селиверстову Д.Е. мер обеспечения производства по делу, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как Селиверстов не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством в связи с заверением акта ненадлежащей печатью медицинского учреждения, несостоятелен.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, вопреки доводу жалобы, заверен печатью с наименованием медицинской организации. При этом Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, не запрещено использовать для заверения вышеуказанного акта круглую печать медицинского учреждения, предусмотренную для справок.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили автомобиль вне стационарного поста, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, действия Селиверстова Д.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Ижевска от 5 октября 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Селиверстова Д.Е. оставить без изменения, жалобу Селиверстова Д.Е.- без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов