Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 г. по делу N 4У-382/2016

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.,

членов Президиума - Анисимовой В.И., Берша С.И., Головкова Л.П.,

Никулина А.Л.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Шумилова С.Е. о пересмотре постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2015 года.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года адвокату Шумилову С.Е.

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Увинского МСО СУ СК РФ по УР Шикалова Д.А. от 28 апреля 2015 года о выплате вознаграждения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шумилов С.Е. ставит вопрос об отмене судебных решений как постановленных с нарушением закона, и направлении его жалобы в суд для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных решений, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с делом для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Шумилова С.Е. в обоснование доводов, изложенных им в кассационной жалобе, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении кассационной жалобы адвоката и отмене судебных решений, Президиум

установил:

Шумилов С.Е. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Увинского МСО СУ СК РФ по УР Шикалова Д.А. от 28 апреля 2015 года о выплате вознаграждения, которым расходы в сумме 4 025 рублей по оплате его труда за три дня участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по защите обвиняемого Степанова В.А. на предварительном следствии отнесены за счет государства. Доводы жалобы мотивированы тем, что следователь необоснованно уменьшил количество затраченных им дней в следственных действиях с четырех до трех дней и размер вознаграждения с 5 784 рублей 50 копеек до 4 025 рублей соответственно.

Обжалуемым постановлением суда Шумилову С.Е. отказано в приеме жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что постановление следователя о выплате вознаграждения адвоката не связано с осуществлением им уголовного преследования, а потому не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шумилов С.Е. просит состоявшиеся по его жалобе судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что поданная им жалоба на постановление следователя Увинского МСО СУ СК РФ по УР Шикалова Д.А. от 28 апреля 2015 года об оплате его труда не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он защищал интересы обвиняемого Степанова на стадии предварительного расследования, исходя из положений ст.ст. 50, 51 УПК РФ, что свидетельствует о том, что он является участником уголовного судопроизводства.

Президиум находит судебные постановления в отношении Шумилова С.Е. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть рассмотрены жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Из представленных судебных решений видно, что адвокат Шумилов С.Е. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял защиту по уголовному делу Степанова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по назначению.

По заявлению адвоката об оплате его труда в связи с осуществленной защитой Степанова В.А., следователем Увинского МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республике Шикаловым Д.А. было вынесено постановление от 28 апреля 2015 года о выплате вознаграждения адвокату.

Не согласившись с постановлением следователя, ввиду того, что количество дней было сокращено на 1 день, адвокатом была подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шумилова С.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Увинского МСО СУ СК РФ по УР Шикалова Д.А. от 28 апреля 2015 года о выплате вознаграждения, указал, что постановление следователя о выплате вознаграждения адвоката не связано с осуществлением им уголовного преследования, а потому не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства. Осуществляя профессиональную деятельность, адвокат как защитник в соответствии со ст. 48 Конституции РФ имеет право получить соответствующее достойное вознаграждение за свой труд, размер и порядок которого определяется Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400, а сама оплата такого труда производится за счет средств федерального бюджета. Таким образом, следователь частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суду надлежало рассмотреть жалобу адвоката Шумилова С.Е. по существу и принять решение либо об удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении, при этом должным образом мотивировать свои выводы, а не отказывать в принятии жалобы адвоката к рассмотрению.

С учетом изложенного, доводы адвоката Шумилова С.Е. о том, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. В связи с чем постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шумилова С.Е. удовлетворить.

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2015 года в отношении Шумилова С.Е. отменить, а его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с материалами дела направить для рассмотрения по существу со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в Увинский районный суд Удмуртской Республики, но в ином составе суда.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

Копия верна: судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов