Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаченко М.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года, которым исковые требования Кулаченко М.В. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Ларюшкина В.П. удовлетворен. Признано за Ларюшкиным В.П. право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Взысканы с Кулаченко М.В. в пользу Ларюшкина В.П. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Кулаченко М.В. обратилась в суд с иском к Ларюшкину В.П., Демидовой В.И, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 09.08.2004, прекратить право общей долевой собственности Ларюшкина В.П. на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 26,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", признать за Кулаченко М.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 26,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что в 2013 году она обратилась в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о восстановлении права наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" после умершей матери Кулаченко Светланы Михайловны. 18.04.2013 администрация Ленинского района г.Новосибирска сообщила, что в указанной квартире Кулаченко С.М., Кулаченко М.В., Ларюшкину В.П. принадлежали 2 комнаты в равных долях. В 2004 году Кулаченко С.М. и Ларюшкин В.П. обратились в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о получении разрешения на продажу указанных комнат при условии одновременной покупки на имя Кулаченко М.В. квартиры по адресу: "адрес". Приказом администрации Ленинского района г. Новосибирска от 14.07.2004 разрешена продажа комнат при условии одновременной покупки указанной квартиры. Однако, квартира в "адрес" на имя Кулаченко М.В. приобретена так и не была. Обратившись после получения ответа администрации Ленинского района г. Новосибирска в 2013 году в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области истцом получена выписка из ЕГРП согласно которой собственником указанной квартиры истец не значится, совместными собственниками являются Кулаченко С.М. и Ларюшкин В.П. Ее мать Кулаченко С.М. 03.06.2005 умерла. Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 19.11.2014, измененным апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015, за Кулаченко М.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Действия ответчика, выразившиеся в заключении договора купли-продажи спорной квартиры на его имя в нарушении приказа администрации Ленинского района г. Новосибирска, носят незаконный характер и, согласно действующему законодательству, данный договор купли-продажи может быть признан недействительным. Приказом администрации Ленинского района г. Новосибирска от 14.07.2004 установлена обязанность Ларюшкина В.П. и умершей Кулаченко С.М. приобрести квартиру по адресу: "адрес" на имя истца. В нарушении данного приказа ответчик оформил 1/2 долю в праве собственности на указанную долю на свое имя, что противоречило приказу от 14.07.2004. Действиями ответчика нарушено ее право, она лишена права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В то время истец была несовершеннолетней и осуществлять свои права лично не могла, в связи с чем обязанность по защите прав истца была возложена на ее мать и ответчика, как собственников имущества, дольщиком которого являлась истец. В результате продажи имущества, находящегося в совместной собственности, они взяли на себя обязательство приобретения спорной квартиры на имя истца.

Ларюшкин В.П. обратился со встречным иском к Кулаченко М.В., просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире общей площадью 43,0 кв.м по адресу: НСО, "адрес".

В обоснование требований указал, что в порядке приватизации Ларюшкин В.П., Кулаченко М.В. и Кулаченко С.М. являлись сособственниками двух комнат в квартире по адресу: "адрес". После продажи двух комнат, в совместную собственность на имя Ларюшкина В.П. и Кулаченко С.М. была приобретена квартира по адресу: НСО, "адрес". После этого брак между Ларюшкиным В.П. и Кулаченко С.М. был прекращен. Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 19.11.2014 за Кулаченко М.В. в порядке наследования после Кулаченко С.М., умершей 03.06.2005, было признано право на квартиру по адресу: НСО, "адрес".

Апелляционным определением решение Ордынского районного суда в части прекращения права общей совместной собственности на спорную квартиру признании за Кулаченко М.В. права собственности на всю квартиру было отменено.

По договору купли-продажи от 09.08.2004, на имя Ларюшкина В.П. и его бывшей супруги в совместную собственность была приобретена спорная квартира в "адрес". После прекращения совместной собственности и определении доли в праве на данную квартиру должно приходиться 1/2 доли.

Судом принято указанное выше решение,

с которым не согласна Кулаченко М.В., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, во встречном иске - отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что приказом администрации Ленинского района г.Новосибирска от 14.07.2004 на ответчика возложена обязанность по приобретению спорной квартиры на имя заявителя, что ответчиком не исполнено.

Считает, что суд, указывая на недоказанность приобретения квартиры в "адрес" на деньги от продажи комнат, не учел, что стоимость комнат составила "данные изъяты" рублей, в счет долга уплачено "данные изъяты" рублей, а на разницу в "данные изъяты" рублей приобретена квартира в "адрес".

Также не учтено, что Ларюшкин В.П. не смог обосновать необходимость приобретения спорной квартиры на свое имя, когда мог забрать свою долю деньгами и не приобретать имущество, использовать которое не собирался и в котором не нуждался, имея другое жилье в г.Новосибирске.

Полагает, что вывод суда о том, что Ларюшкин В.П., не являясь родственником заявителя, не нарушил ее права при приобретении спорной квартиры, противоречит приказу администрации, согласно которого на него и ее мать была возложена обязанность приобретения спорной квартиры на имя заявителя.

Встречные требования удовлетворены незаконно, поскольку истцом не представлено доказательств факта нарушения заявителем его прав на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, так как после вынесения апелляционного определения от 19.02.2015, которым определены доли собственников спорной квартиры, Ларюшкин В.П. за регистрацией своего права не обращался и в регистрации права 1/2 доли ему отказано не было.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 64 СК РФ, родители несовершеннолетних детей, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Статьей 65 СК РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан N от 17.06.2004 мэрия г.Новосибирска безвозмездно передала в общую долевую собственность Кулаченко С.М., Кулаченко М.В., Ларюшкина В.П. по 1/3 доли каждому две комнаты в коммунальной квартире жилого дома, общей площадью 63,6 кв.м, по адресу: "адрес".

14.07.2004 на основании приказа главы администрации N-од, Ларюшкину В.П. и Кулаченко С.М. дано разрешение на продажу вышеуказанных комнат в жилом доме при условии приобретения Кулаченко С.М. и Ларюшкиным В.П. квартиры по адресу: "адрес" на имя несовершеннолетней Кулаченко М.В.

Между тем, 09.08.2004 Ларюшкин В.П. и Кулаченко С.М. продали указанные комнаты, при этом квартира на имя несовершеннолетней Кулаченко М.В. приобретена не была.

Согласно расписке от 10.08.2004, Кулаченко С.М. передала Фохт Л.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет уплаты долга ее брата Костинова А.М.

28.09.2004 Ларюшкин В.П. и Кулаченко С.М. приобрели у Демидовой В.В. в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 26,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 19.04.2014 исковые требований Кулаченко М.В. удовлетворены частично. Принято признание иска администрацией Пролетарского сельсовета "адрес". Установлен юридический факт места открытия наследства, после смерти Кулаченко С.М., умершей 03.06.2005, по адресу: "адрес". Установлен юридический факт принятия наследства по закону Кулаченко М.В., открывшегося после смерти Кулаченко С.М., умершей 03.06.2005. Прекращено право общей совместной собственности Ларюшкина В.П. на двухкомнатную квартиру площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Признано за Кулаченко М.В. право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Производство по делу в части требования Кулаченко М.В. о прекращении права совместной собственности наследодателя Кулаченко С.М. на спорную квартиру прекращено. Взысканы с Ларюшкина В.П. в пользу Кулаченко М.В. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 года отменено в части прекращения права общей совместной собственности Ларюшкина В.П. на двухкомнатную квартиру площадью 43 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" и признания за Кулаченко М.В. права собственности на указанную квартиру. Постановлено в этой части новое решение, которым признано за Кулаченко М.В. право на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в остальной части решение оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не представлено доказательств нарушения прав Кулаченко М.В. Ларюшкиным В.П., который не являлся ее законным представителем. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства от проданной принадлежащей истцу доли в праве на комнаты в коммунальной квартире были вложены ее матерью в покупку квартиры в "адрес". С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры в "адрес" недействительным.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приобретении несовершеннолетней Кулаченко М.В. конкретного жилого помещения. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, нарушение интересов несовершеннолетней допущено не Ларюшкиным В.П., а матерью Кулаченко М.В. - Кулаченко С.М., которая злоупотребила правом и распорядилась денежными средствами, полученными от продажи 1/3 доли в праве собственности на комнаты в нарушение приказа главы администрации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку закон предусматривает право лица, чьи права нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков.

Разрешая требования Ларюшкина В.П. о прекращении права общей совместной собственности Ларюшкина В.П. и Кулаченко С.М. на спорную квартиру, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.02.2015, вопрос о размере доли принадлежащей Ларюшкину В.П. в праве на спорную квартиру не разрешался, тогда как за Кулаченко М.В. указанным апелляционным определением признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за Кулаченко М.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования Ларюшкина В.П. следует удовлетворить, признав за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: