Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

При участии прокурора Козловой М.В.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. и апелляционному представлению прокурора Калининского района города Новосибирска на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2015 года, которым исковые требования Мэрии г. Новосибирска удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут договор найма жилого помещения N от 22 апреля 2004 года, заключенный между муниципальным образованием - г. Новосибирск в лице администрации Калининского р-на г. Новосибирска и К.В.В. в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Взыскано с К.В.В. в пользу Мэрии г. Новосибирска задолженность по договору найма за жилое помещение за период с июля 2014 года по август 2015 года в размере 4 068 рублей 80 копеек и неустойка в размере 42 рубля 90 копеек, а всего взыскано 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 70 копеек.

Выселены К.В.В., С.(Г.)Д.Р., Н.Д.Д., К.Р.Д., К.М.Н. и К.В.С. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия К.В.В., С.(Г.)Д.Р., Н.Д.Д., К.Р.Д., К.М.Н. и К.В.С. с регистрационного учета по месту жительства: "адрес".

Взыскана с К.В.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей.

Взыскана со С.(Г.)Д.Р., Н.Д.Д., К.Р.Д., К.М.Н. и К.В.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Мэрии г.Новосибирска - С.Н.П. заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к К.В.В., С.(Г.)Д.Р.., Н.Д.Д., К.Р.Д., К.М.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору, неустойки и выселении.

В обоснование исковых требований указала, что по договору найма жилого помещения N от 22 апреля 2004 года, заключенного на определенный срок, муниципальное образование - город Новосибирск в лице главы администрации Калининского района г. Новосибирска К.Т.С., действующего на основании Положения об администрации района (наймодатель), предоставило К.В.В. и членам ее семьи составом 4 человека, в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение - 2-х комнатную квартиру, являющейся муниципальной собственностью, отнесенное к жилищному фонду коммерческого использования, по адресу: "адрес". Срок действия договора указан - с 22 апреля 2004 года по 21 апреля 2009 года (п. 1.2). Однако, указанный договор считается заключенным на новый срок (п.5.3), поскольку после окончания срока его действия, не перезаключался. При этом обязанности по уплате за наем жилого помещения за ответчиками сохраняются, поскольку они продолжают проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Согласно п. 2.2.10 договора установлена обязанность ответчика по оплате за пользование жилым помещением в размере 296 руб. ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, на расчетный счет комитета по жилищным вопросам мэрии, по реквизитам, указанным в договоре.

С момента заключения договора ответчик плату за пользование жилым помещением производит не своевременно с нарушением условий договора - более 6 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 476 руб. 80 коп. Согласно п.4.2 договора установлена ответственность сторон, согласно которой истец - как наймодатель вправе потребовать неустойку от нанимателя в размере 0.1 % за каждый день просрочки неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно расчету размер пени составил 42 руб. 90 коп. В рамках досудебного урегулирования спора, Управление по жилищным вопросам мэрии в адрес ответчиков направлялись уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако ответчики данное требование не исполнили. Кроме того, сотрудники мэрии выходили по месту проживания ответчиков, однако в жилом помещении никого не было, о чем составлены акты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с К.В.В. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 4 068 руб. 80 коп. и неустойку, предусмотренную договором, в размере 42 руб. 90 коп., а всего взыскать 4111 руб. 70 коп., расторгнуть договор найма жилого помещения N от 22 апреля 2004 года, заключенный на определенный срок между муниципальным образованием - город Новосибирск в лице главы администрации Калининского района г. Новосибирска и К.В.В., а также выселить К.В.В. и членов ее семьи Г.Д.Р., Н.Д.Д., К.Р.Д., К.М.Н. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.В.В. и прокурором Калининского района города Новосибирска на данное решение подано апелляционное представление.

В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение является единственным местом постоянной регистрации несовершеннолетнего К.М.Н. и других членов семьи, в том числе проживающей по данному адресу К.В.С. инвалида 3 группы.

Считает, что удовлетворение иска о выселении повлечет за собой снятие с постоянного регистрационного учета несовершеннолетнего и других членов ее семьи, не имеющих другого места жительства.

Обращает внимание на то, что она и члены ее семьи стоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации Калининского района г. Новосибирска с 2000 года на основании решения администрации Калининского района от 28.03.2000 года N313-р и не имеют возможности постановки на постоянный регистрационный учет по иному адресу, так как администрацией до сих пор не было предложено жилое помещение по договору социального найма.

Кроме того, требования о погашении задолженности за наем жилого помещения исполнены, что подтверждается квитанцией об оплате. При этом, образовавшуюся задолженность за оплату коммунальных платежей не отрицает, готова в ближайшее время ее устранить.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района города Новосибирска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов представления указывает, что удовлетворяя иск мэрии г.Новосибирска, суд первой инстанции мотивировал решение двумя основаниями: невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев (п.2 ст.687 ГК РФ, п.5.4 договора найма), а также в связи с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства (п.5.2, договора найма).

Обращает внимание на то, что ответчиками в обоснование своих возражений в суд представлена выписка из ООО УК "ЖКХ-Гарант" по состоянию на август 2015 года, согласно которой К.В.В. внесена плата за наем жилого помещение в размере 4800 рублей в счет погашения задолженности. Однако денежные средства не поступили на счет мэрии в связи с изменением реквизитов расчетного счета.

Таким образом, ответчиками были осуществлены действия, направленные на выполнение своих обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание представленная ответчиками в обоснование уважительности причин длительной неоплаты за жилое помещение справка об инвалидности матери К.В.В., свидетельство о рождении К.М.Н. и уведомление администрации Калининского района от 28.05.2014 N 1067/150 о том, что приказом от 28.03.2000 N 313-р они поставлены на учет нуждающихся в жилом помещении.

Кроме того, по состоянию на 2012 год на иждивении К.В.В. находилось трое несовершеннолетних детей и мать-инвалид.

По мнению прокурора Калининского района г. Новосибирска, указанные обстоятельства являлись основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении и предоставлении отсрочки для устранения нарушений в соответствии с п.2 ст.687 ГК РФ.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что они временно выехали на иное место жительства, поскольку К.В.В. представлены выписки о временной регистрации членов семьи в г.Красногорске Московской области до 2016 и 2017 года, а также в материалах дела имеется выписка из домовой книги о том, что по адресу "адрес" с регистрации ответчики не сняты.

Действия, направленные на погашение задолженности за жилое помещение, нанимателем К.В.В. предпринимаются.

К тому же, судом не затребованы доказательства у К.В.В. обучения детей в образовательном учреждении, не выяснено на каком праве ответчики проживают в Московской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "адрес" включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (л.д. 29 - сообщение МКУ г. Новосибирска "ГЖА"), право муниципальной собственности на квартиру зарегистрировано.

На основании распоряжения мэра г. Новосибирска от 23 апреля 2002 года N 967-р (л.д. 6) "адрес", площадью 44(27) кв.м, в доме "адрес" исключена из жилищного фонда социального использования и передана администрации Калининского р-на г. Новосибирска для предоставления по договору коммерческого найма одинокой многодетной матери К.В.В.

22 апреля 2004 года между муниципальным образованием - городом Новосибирском в лице и.о. главы администрации Калининского р-на г. Новосибирска К.Т.С. (наймодатель) и ответчиком - К.В.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, заключаемого на определенный срок N (л.д. 7-8), согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., являющейся муниципальной собственностью, по адресу: "адрес" для проживания К.В.В. и членов его семьи: сыновей Г.Д.Р., Н.Д.Д., К.Р.Д. и К.М.Н. на срок с 22 апреля 2004 года по 21 апреля 2009 года (п. 1.1 Договора).

Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 30, 48) ответчики К.В.В. и члены ее семьи: К.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, К.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Н.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и С.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, вселились в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем с 19 сентября 2005 года до настоящего времени. Кроме того, 22 сентября 2005 года в жилое помещение вселилась также мать К.В.В. - К. B.C., 1949 г. рождения.

В силу ст. 684 ГК РФ договор найма продлевался с 22 апреля 2009 года по 21 апреля 2014 года и в настоящее время продлен с 22 апреля 2014 года по 21 апреля 2019 года.

В силу п. 2.2.10, заключенного между сторонами договора, размер платы за пользование жилым помещением установлен в сумме 296 руб. в месяц. Плата за наем квартиры производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим на расчетный счет комитета по жилищным вопросам мэрии.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с п. 5.4 договора, настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае, в частности, не внесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, а при заключении договора краткосрочного найма в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с п.1 абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Однако, как установлено судом и следует из расчета задолженности (л.д. 10-11), наниматель К.В.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора найма жилого помещения и за весь период действия договора вносила установленную договором плату за пользование жилым помещением лишь дважды: в декабре 2011 года в размере 1 776 руб. и в мае 2014 года в размере 34 500 руб., в связи с чем с июля 2014 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, которая за период с 1 июля 2014 года по 30 августа 2015 года составляет 4 068 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик К.В.В. и совершеннолетние члены ее семьи нарушили условия договора - не вносили плату за жилое помещение более шести месяцев, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для расторжения договора в силу п. 5.4 договора.

Каких-либо доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела со стороны ответчиков не представлено и факт погашения задолженности не подтвержден представителем истца.

Также, ответчиками не представлено никаких доказательств наличия уважительных причин для не внесения своевременной оплаты за пользование жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из положений закона ст.19, ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.209, ч.1 ст.671, 683,684 ГК РФ, установленного в судебном заседании, а также того, что доводы ответчика К.В.В. и ее представителя о том, что со стороны истца имело место существенное изменение условий договора, а именно изменение платежных реквизитов, в связи с чем ответчик не могла надлежащим образом исполнять условия договора, судом не были приняты, поскольку изменение реквизитов, на которые необходимо производить оплату за пользование жилым помещением, не может расцениваться как существенное изменение условий договора, учитывая, что ответчик К.В.В. имела возможность выяснить надлежащие реквизиты и исполнять условия договора надлежащим образом.

Более того, истец 24 июля 2015 года и 17 августа 2015 года направил ответчикам письмо о прекращении нарушений в связи с невнесением платы за жилое помещение с предложением произвести оплату задолженности и предупреждением, что в случае неисполнения требований будет обращаться в суд в том числе с иском о выселении (л.д. 9, 13), однако добровольно требования истца не удовлетворены.

Кроме того, судом установлено, что ответчики также в течение длительного времени не вносят оплату за коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 31-32, 84-85) и решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2015 года о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению по иску ОАО "СИБЭКО" за период с декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для досрочного расторжения договора по мотиву систематического нарушения его условий со стороны ответчиков в виде не внесения платы за жилое помещение на срок более шести месяцев.

Также суд пришел к выводу, что имеются и иные основания для расторжения договора.

Так, в соответствии с п. 5.2 договора, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и не опровергается ответчиками, в настоящее время они выехали из спорного жилого помещения и проживают в г. Красногорске Московской обл., что следует из отзыва ответчика К.В.В., из пояснений ее представителя, а также подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания К.Р.Д., С.Д.Р., Н.Д.Д. и К.М.Н. (л.д. 87-91), согласно которым ответчики зарегистрированы в г. Красногорске Московской обл. на период с 15 октября 2014 года по 15 октября 2017 года.

Тот факт, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении подтверждается также актами, составленными истцом, от 21 августа 2015 года, 24 августа 2015 года и 20 ноября 2015 года (л.д. 14, 87).

Доказательств того, что ответчики временно выехали на иное место жительство, а также доказательства в обоснование причин такого выезда, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах также имеются основания для расторжения договора найма по п. 5.2 договора найма.

Соответственно подлежит удовлетворению и требование истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Поскольку жилое помещение К.В.В. и членам ее семьи предоставлялось на основании договора коммерческого найма, заключаемого на определенный срок, а не на основании договора социального найма, отсутствуют основания для выселения ее и членов ее семьи с предоставлением иного жилого помещения в соответствии со ст. 91 ЖК РФ.

Суд также пришел к выводу, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ и п. 2.2.10 договора.

Сумма задолженности по договору найма за пользование жилым помещением составляет за период с 1 июля 2014 года по 30 августа 2015 года 4 068 руб. (л.д. 60-61). Указанная сумма ответчиком К.В.В. не оспорена, следовательно, указанная сумма задолженности и подлежит взысканию.

В соответствии с п. 4.2 договора (л.д. 8) при невнесении нанимателем оплаты за жилое помещение в установленный п.п. 2.2.10 договора срок, наймодатель вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчета (л.д. 12) размер пени составляет 42 руб. 89 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика К.В.В.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части расторжения договора найма жилого помещения N от 22 апреля 2004года, заключенного между муниципальным образованием - г. Новосибирск в лице администрации Калининского р-на г. Новосибирска и К.В.В. в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" выселении К.В.В., С.(Г.)Д.Р.., Н.Д.Д., К.Р.Д., К.М.Н. и К.В.С. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, и находит правильным в данной части отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Основанием для предъявления настоящего иска мэрии г.Новосибирска в сентябре 2015 года послужило наличие задолженности по договору коммерческого найма у ответчиков за пользование жилым помещением - более 6 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.04.2004 по 23.07.2015 в размере 3 476,80 рублей. В дальнейшем сумма уточнена - 4068,80 рублей.

Удовлетворяя иск мэрии г.Новосибирска, суд первой инстанции мотивировал решение двумя основаниями: невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев (п.2 ст.687 ГК РФ, п.5.4 договора найма), а также в связи с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства (п.5.2, договора найма).

Как установлено судом К.В.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора найма жилого помещения и за весь период действия договора вносила установленную договором плату лишь дважды: в декабре 2011 года в размере 1 776 рублей и в мае 2014 года в размере 34 500 рублей.

Согласно прилагаемой мэрией г.Новосибирска выписки по состоянию на июнь 2014 года задолженность погашена в полном объеме. Таким образом, обязательство за указанный период ответчиками исполнено.

С июля 2014 по август 2015 года вновь образовалась задолженность за найм жилого помещения в размере 4 068,00 рублей.

Ответчиками в обоснование своих возражений в суд представлена выписка из ООО УК "ЖКХ-Гарант" по состоянию на август 2015 года, согласно которой К.В.В. внесена плата за наем жилого помещение в размере 4800 рублей в счет погашения задолженности. Однако денежные средства не поступили на счет мэрии в связи с изменением реквизитов расчетного счета.

Таким образом, ответчиками были осуществлены действия, направленные на выполнение своих обязательств.

В силу п.4 ст. 672 ГК РФ договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается по основаниям, на условиях и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством. К такому договору применяются правила частей первой и второй статьи 678, пункта 3 статьи 681 и статьи 686 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В обоснование уважительности причин длительной неоплаты за жилое помещение ответчиками представлена справка об инвалидности матери К.В.В., свидетельство о рождении К.М.Н.,20.05.1998г. рождения, являющимся несовершеннолетним, и уведомление администрации Калининского района от 28.05.2014 N 1067/150 о том, что приказом от 28.03.2000 N 313-р они поставлены на учет нуждающихся в жилом помещении.

Кроме того, по состоянию на 2012 год на иждивении К.В.В. находилось трое несовершеннолетних детей: сыновья: Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и мать-инвалид.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание при вынесении решения. При этом указанные обстоятельства являлись основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении и предоставлении отсрочки для устранения нарушений в соответствии с п.2 ст.687 ГК РФ.

К тому же, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о непринятии доводов ответчика К.В.В. и ее представителя об изменении истцом платежных реквизитов, на которые необходимо производить оплату за пользование жилым помещением и не сообщение истцом ответчику как стороне договора об этом.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что причиной неисполнения договора послужило изменение договора без уведомления К.В.В., изменялись реквизиты для оплаты. Ответчик оплачивал по старым реквизитам с карты Альфа - Банка, деньги возвращались. В августе 2015г. ответчику стало известно об изменении реквизитов, она оплатила через Сбербанк, но произошла ошибка при перечислении и деньги ушли в оплату ЖКХ, а ни по договору Мэрии г.Новосибирска.

Согласно п.6.1. Договора N358 от 22.04.2004г., изменения и дополнения договора оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В пункте 2.2.10. данного договора указано, что наниматель обязуется вносить ежемесячно в жилищно-эксплуатационную организацию, не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим плату за: жилое помещение в размере 296 рублей, оплату производить на расчетный счет комитета по жилищным вопросам мэрии N в Новосибирском муниципальном банке Новосибирска ИНН N,БИК N

Однако, данные реквизиты для оплаты были изменены, о чем ответчику истцом не было сообщено и изменений в договор внесено не было.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что реквизиты для оплаты были изменены, известно, что ответчик перечислила денежные средства, но они были перечислены на другой счет. Она не располагает доказательствами о направлении сообщения ответчику об изменении реквизитов для оплаты либо изменения условий договора.

Удовлетворяя иск о выселении ответчиков на основании выезда из жилого помещения, суд указал, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что они временно выехали на иное место жительства.

В силу п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять в частности: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения добровольный, временный характер (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

К.В.В. указано, что на сегодняшний день она с семьей временно проживают в Московской области в связи с прохождением обучения сыновей. В обоснование своих доводов представлены выписки о временной регистрации членов семьи в г.Красногорске Московской области до 2016 и 2017 года. При этом в материалах дела имеется выписка из домовой книги о том, что по адресу "адрес" с регистрации ответчики не сняты.

К тому же, Мэрией г.Новосибирска были заявлены исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения и выселении ответчиков только по одному основанию в связи с неисполнением обязанности по договору - неоплатой за пользование жилым помещение в течение 6 месяцев, о чем представитель истца подтвердил и в суде апелляционной инстанции, однако, суд при удовлетворении исковых требований указал на второе основание: выезд из спорного жилого помещения на другое место жительства и не предоставление ответчиками доказательств временного выезда, что является нарушением норм процессуального права ст.196 ГПК РФ.

Действия, направленные на погашение задолженности за жилое помещение, нанимателем К.В.В. предпринимаются. Перед судебным заседанием 3.12.2015г. - 2.12.2015г. в Калининский районный суд от ответчика поступили по факсу отзыв на исковое заявление, квитанции об оплате задолженности (л.д.104-111), однако, данные доказательства не были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ответчика о расторжении договора найма жилого помещения N от 22.04.2004г. и выселении ответчиков из квартиры по адресу: "адрес", взыскании с ответчиков в доход местного бюджета госпошлины в размере 2500 рублей, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и находит правильным принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Мэрии г.Новосибирска - отказать.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с К.В.В. в пользу Мэрии г. Новосибирска задолженности по договору найма за жилое помещение за период с июля 2014 года по август 2015 года в размере 4 068 рублей 80 копеек и неустойки в размере 42 рубля 90 копеек, а всего 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 70 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком данной задолженности. Вопрос о погашении данной задолженности необходимо разрешить при исполнении решения суда в указанной части.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19. НК РФ, следует взыскать с ответчика К.В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2015 года отменить в части расторжения договора найма жилого помещения N от 22 апреля 2004 года, заключенного между муниципальным образованием - г. Новосибирск в лице администрации Калининского р-на г. Новосибирска и К.В.В. в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"; выселении К.В.В., С.(Г.)Д.Р. Н.Д.Д., К.Р.Д., К.М.Н. и К.В.С. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения; взыскании с К.В.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей, со С.(Г.).Д.Р.., Н.Д.Д., К.Р.Д., К.М.Н., К.В.С. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого, и принять в данной части новое решение, которым Мэрии г.Новосибирска в удовлетворении указанных требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с К.В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу К.В.В. удовлетворить частично. Апелляционное представление прокурора Калининского района города Новосибирска удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: