Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-2459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 3 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" Крестьянниковой Н.М., Конкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" обратилось в суд с иском к Конкиной Е.В., просило, с учетом уточнений, взыскать с ответчика 37 708 руб. 12 коп. в счет возмещения затрат на обучение и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 14.04.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принял ответчика на работу с 14.04.2014 на должность инженера-сметчика с окладом в 13 000 руб., а ответчик приступил к работе в отделе проектирования на должности инженера-сметчика на основании приказа о приеме на работу с 14.04.2014. Трудовой договор прекратил свое действие 30.04.2015 в связи с подачей ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию.

В течение действия трудового договора между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 08.10.2014 к трудовому договору, в соответствии с которым стороны по взаимному согласию в письменной форме зафиксировали, что ответчик отправляется на курсы повышения квалификации. Повышение квалификации осуществлялось в ООО "ЦНТИ "Прогресс-М" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ЗВ Конгресс-отель "Вега" с 11.10.2014 по 14.10.2014. По условиям соглашения истец оплачивает обучение ответчика, проездные билеты, проживание в гостинице, суточные, и другие командировочные расходы ответчика.

Затраты истца на обучение ответчика составили "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - за обучение по договору с ООО "ЦНТИ "Прогресс-М", "данные изъяты" руб. - командировочные и иные расходы ответчика.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения в случае увольнения ответчика не по инициативе истца в течение двух лет с момента окончания обучения, ответчик обязан компенсировать истцу все затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Фактически после обучения ответчик отработала с 15.10.2014 по 30.04.2015. С работы ответчик была уволена не по инициативе администрации, а по собственному желанию.

Судом принято указанное выше решение,

с которым не согласно ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология", просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ст. 249 ТК РФ позволяет включение в трудовой договор или соглашение об обучении иных правил, чем предусмотрено указанной нормой трудового права, то в основу решения должны быть положены нормы, содержащиеся в соглашении к трудовому договору, и поскольку Конкина Е.В. уволена не по инициативе администрации, она обязана возместить понесенные работодателем затраты.

Считает, что совокупность доказательств по делу не позволяет сделать вывод, что у ответчика имелись уважительные причины для расторжения трудового договора.

Указывает, что заявление руководства на собрании трудового коллектива в апреле 2015 года было направлено на защиту трудовых прав сотрудников, сотрудников не принуждали к увольнению, оформлению отпусков без сохранения заработной платы. Вина истца в увольнении ответчика отсутствует.

Полагает, что при вынесении решения нарушен баланс интересов сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Конкина Е.В. с 14.04.2014 работала у истца в должности инженера-сметчика в отделе проектирования. 02.10.2014 между истцом и ООО "ЦНТИ "Прогресс-М" заключен договор на оказание услуги по организации курсов повышения квалификации по теме "Составление смет на пусконаладочные работы слаботочных систем и АСУ ТП". 03.10.2014 истец произвел оплату по договору "данные изъяты" руб. 08.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник проходит обучение с целью повышения профессионального уровня в ООО "ЦНТИ "Прогресс-M" в период с 11.10.2014 по 14.10.2014. Стоимость обучения составляет "данные изъяты" руб. Оплата обучения, оплата проездных билетов, оплата проживания в гостинице, суточных и других командировочных расходов производится за счет средств работодателя. По окончании обучения Конкиной Е.В. выдан сертификат, об участии в семинаре "Составление смет на пусконаладочные работы слаботочных систем и АСУ ТП" и удостоверение. В связи с прохождением обучения Конкиной Е.В. истец произвел оплату командировочных расходов в размере "данные изъяты" руб. 30.04.2015 трудовой договор с Конкиной Е.В. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

В соответствии с пунктом 7.17 Коллективного договора ЗАО "Корпорация "Капил-Технология" на 2013-2016 года от 09 января 2013 года, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 8 октября 2014 года к трудовому договору, в соответствии со ст. 7.17 Коллективного договора ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" работник обязан в течение 2 лет с момента окончания обучения работать в ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" и в случае увольнения работника не по инициативе администрации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, проезд и проживание, суточных и других командировочных расходов пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Разрешая заявленные ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, условиями заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, показаниями свидетелей, пояснениями сторон, и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись уважительные причины для расторжения договора, так как работодатель не мог обеспечить ее работой и выплатой заработной платы в соответствии с трудовым договором. Также суд указал, что п.6 дополнительного соглашения к трудовому договору в части основания увольнения противоречит ст. 207 ТК РФ и п. 7.17 коллективного договора и ухудшает положение работника.

На основании оценки имеющихся в деле письменных и устных доказательств, суд пришел к выводу о том, что увольнение Конкиной Е.В. по собственному желанию было вызвано уменьшением заказов и отсутствием возможности у работодателя обеспечить работников работой и заработной платой в соответствии с трудовым договором.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

В целом доводы заявителя связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: