Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-2727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барышева В.Д., апелляционной жалобе Барышевой С.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2015 года, которым исковые требования Барышевой С.В. к Барышеву В.Д. о возмещении убытков удовлетворены частично. Взыскано с Барышева В.Д. в пользу Барышевой С.В. в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Барышева В.Д. к Барышевой С.В. о взыскании расходов на содержание жилья удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Барышевой С.В. в пользу Барышева В.Д. расходы по содержанию жилья в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рубля, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Барышевой С.В., ее представителя Судавцовой Н.В., Барышева В.Д., судебная коллегия

установила:

Барышева С.В. обратилась в суд с иском к Барышеву В.Д., просила взыскать с Барышева В.Д. в пользу Барышевой С.В. убытки в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что с 24.11.2001 по 25.10.2013 состояла в браке с Барышевым В.Д. В период брака, в долевую собственность ими приобретены две квартиры, объединенные в одно жилое помещение.

После прекращения семейных отношений, ответчик стал препятствовать в пользовании квартирой, в связи с чем она вынуждена была выехать в съемное жилое помещение совместно с детьми.

Истец предложила продать квартиры единым объектом и приобрести другие жилые помещения, однако Барышев В.Д. отказался впускать риэлтера, вселил в жилое помещение сожительницу, перекодировал замки, препятствует вселению в квартиру.

При обращении в суд с иском о разделе общего имущества супругов, требования оставлены без удовлетворения и разъяснено, что они имеют право произвести фактический выдел после приведения квартир в первоначальное состояние.

Весь этот период Барышев В.Д. продолжал препятствовать ей во вселении в квартиру. За период судебного разбирательства по разделу общего имущества супругов, Барышев В.Д. зарегистрировал брак со своей сожительницей, зарегистрировал в квартире своего новорожденного ребенка.

Ею был предъявлен в суд иск об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, выселении посторонних лиц. В ходе судебного разбирательства были установлены и подтверждены факты, изложенные ею в исковом заявлении, Барышев В.Д. подтвердил факт препятствий. Стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик до 12.05.2015 обязан был передать ей ключи от спорной квартиры и обеспечить ее вселение в названную квартиру, однако была вселена в квартиру только судебным приставом- исполнителем 20.05.2015.

01.07.2013 истец заключила договор аренды жилого помещения со стоимостью найма в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в месяц. Кроме арендных платежей в размере "данные изъяты" рублей ею оплачена компенсация затрат по коммунальным платежам и электроэнергии в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. С 01.06.2014 по 01.05.2015 заключен договор аренды со стоимостью ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей, всего арендные платежи составили "данные изъяты" рублей, компенсации за коммунальные платежи и электроэнергию составили "данные изъяты" рублей, а всего за период с 01.07.2013 года по 20.05.2015 года - "данные изъяты" рублей.

После вселения в спорную квартиру, она направила ответчику требование от 21.05.2015 о возмещении ей убытков, которое оставлено без ответа.

Будучи собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2 квартиры, она не имела возможности пользоваться ими, ответчик вселил в квартиру посторонних лиц, чинил препятствия в пользовании, она вынуждена была снимать жилое помещение и нести затраты по его аренде и коммунальным платежам.

Барышев В.Д. обратился в суд со встречным иском к Барышевой С.В., просил взыскать с Барышевой СЗ. в пользу Барышева В.Д. в счет исполнения обязанности по оплате расходов на содержание жилья денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиры N N,185 в "адрес" в "адрес". С 01.07.2013 между истцом и ответчиком фактически прекратились брачные отношения, ответчик выехала из "адрес". 24.09.2013 брак между сторонами расторгнут. С 01.07.2013 Барышева С.В. перестала нести расходы по содержанию жилых помещений (видеонаблюдение и домофон; вывоз ТБО, капитальный ремонт, обслуживание систем пожарной сигнализации, обслуживание ИТП, обслуживание лифтов, управление МКД, услуги охраны, отопление), которые осуществлял только истец. Данные расходы являются расходами по содержанию жилого помещения, поскольку они не связаны с фактическим проживанием собственников в жилом помещении.

Расходы по содержанию квартир N N и N в "адрес" в "адрес" составили "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля соответственно, которые погашены Барышевым В.Д. Доля Барышевой С.В. в результате составила "данные изъяты" рублей.

По состоянию на 01.07.2013 задолженность по квартплате составила поквартирно "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля. Данные расходы также оплачены Барышевым В.Д., доля Барышевой С.В. составила- "данные изъяты" рубля. Общая задолженность Барышевой С.В. составила "данные изъяты" рубля.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны обе стороны.

Барышев В.Д. просит решение изменить в части удовлетворенных требований Барышевой С.В., которой в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно установилвынужденность непроживания Барышевой С.В. в спорной квартире, так как она сама вывезла свои вещи, имела ключи от квартиры, находилась там с друзьями, а при их отсутствии попала в квартиру при помощи сотрудников СПАС. До ноября 2014 года в суд с иском о вселении не обращалась. В возражениях на иск об определении места жительства ребенка, поясняла, что проживает вместе с детьми с гражданским мужем Карповым Ю.Н., однако суд не оценил данное доказательство, не указал мотивов, по которым его отверг, хотя из возражений усматривается намерение Барышевой С.В. проживать отдельно.

Барышева С.В. просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований Барышева В.Д., встречные требования Барышева В.Д. удовлетворить частично, всего взыскать расходы по содержанию жилья в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что по состоянию на 01.03.2015 Барышев В.Д. оставил долг по "адрес" по оплате общедомовых нужд и по коммунальным платежам, который оплачен Барышевой С.В. и подлежал вычету из суммы, заявленной Барышевым В.Д.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, в дополнении к апелляционной жалобе Барышева В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 24.11.2001 стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 24.09.2013. В период брака сторонами в долевую собственность приобретены "адрес" "адрес" в "адрес" в "адрес", объединенные впоследствии в одно жилое помещение.

В июне 2013 года Барышева С.В. вынужденно выехала из спорного жилого помещения и по октябрь 2014 года не проживала в связи с осуществлением препятствий к вселению со стороны Барышева В.Д.

2 марта 2015 года определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска было утверждено мировое соглашение, заключенное между Барышевой С.В. и Барышевым В.Д., по условиям которого стороны договорились в срок до 12 мая 2015 года восстановить квартиры в первоначальное положение, после чего передать квартиру N Барышевой С.В. в единоличное пользование; Барышев В.Д. принял на себя обязательства не чинить Барышевой С.В. препятствий в пользовании и владении квартирой, обеспечить возможность ее вселения в квартиру не позднее 12.05.2015 года.

20.05.2015 Барышева С.В. в порядке исполнительного производства вселена в спорное жилое помещение.

Также судом установлено, что за период с 1 июля 2013 года по май 2015 года Барышевой С.В. заключено два договора найма жилого помещения, по которым оплачено в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Барышевым В.Д. в период 01.07.2013 по 01.03.2015 единолично были понесены расходы на содержание жилья в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Барышеваой С.В. о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытки в сумме 228000 рублей (арендные платежи) понесены Барышевой С.В. в результате неправомерных действий Барышева В.Д. и подлежат взысканию с последнего. При этом затраты, понесенные на оплату коммунальных платежей, по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам, поскольку являются платой за полученные коммунальные услуги и электроэнергию, компенсации не подлежат.

Разрешая требования, заявленные Барышевым В.Д. о взыскании расходов на содержание жилья, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 154, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку с учетом положений ст. 137 ЖК РФ, Барышева С.В., как собственник жилого помещения, обязана производить оплату обязательных платежей в размере, установленном решением общего собрания членов ТСЖ, которое выбрано способом управления многоквартирным домом. При этом суд указал, что оплату Барышева С.В. обязана произвести в том числе за видеонаблюдение и охрану, поскольку они включены в содержание жилья.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Барышева В.Д. не могут быть признаны состоятельными, поскольку направленны на оспаривание судебного решения, при этом отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, Барышевым В.Д. не опровергнуты.

Вынужденность выезда Барышевой С.В. установлена судом на основании исследованных доказательств: пояснений свидетелей, постановления о направлении дела по подсудности от 11.09.2013, акта судебно-медицинского обследования N N от 28.10.2013, постановления о направлении материала по подсудности от 06.10.2013, справки СПАС-001 от 04.06.2015, материалов гражданского дела N "данные изъяты"/2015 по иску Барышевой С.В. к Барышеву В.Д. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования, выселении, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о вселении, постановления об окончании исполнительного производства, которым дана надлежащая оценка.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Барышевой С.В. об изменении размера взысканных расходов по содержанию жилья, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании расходов, понесенных Барышевой С.В. при оплате долга за общедомовые нужды и по коммунальным платежам, ею не заявлялось.

Учитывая изложенное, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барышева В.Д., Барышевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: