Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-2782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе УПФР в Кировском районе г.Новосибирска на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2015 года, которым исковые требования Литвинова В.П. удовлетворены.

УПФР в Кировском районе г. Новосибирска обязано произвести перерасчет пенсии Литвинову В.П. и начислить ее с момента первоначального обращения 22 марта 2012 года.

УПФР в Кировском районе г. Новосибирска обязано произвести выплату Литвинову В.П. недополученной суммы пенсии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя УПФ РФ в Кировском районе г. Новосибирска Чупикова П.В., Литвинова В.П., его представителя Кулиш Е.Н., судебная коллегия

установила:

Литвинов В.П. обратился в суд с иском к УПФР в Кировском районе г. Новосибирска, просил, с учетом уточнений, обязать ответчика пересчитать ему пенсию и начислить ее с момента первоначального обращения 22 марта 2012 года, а также взыскать невыплаченную сумму пенсии в размере 166 763 руб. 86 коп.

В обоснование требований указал, что является пенсионером и ему назначена пенсия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с 09.12.2013. Однако истец полагает, что пенсия ему должна быть ему выплачена с момента его первоначального обращения в УПФР в Кировском районе г. Новосибирска, по которому было вынесено решение N 79 от 05.04.2012 года, которое решением суда было признано незаконным. По подсчетам истца ему недоплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом принято указанное выше решение,

с которым не согласно УПФР в "адрес", просит решение отменить, в иске отказать. Взыскать с Литвинова В.П. государственную пошлину "данные изъяты" руб..

В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что требование о назначении пенсии с момента первоначального обращения истцом не заявлялось, судебные акты время назначения пенсии не содержат.

Кроме того, считает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям, не согласен с выводом суда о том, что из срока исковой давности следует исключить период нахождения дела в суде с 01.04.2013 по 29.10.2013.

Отмечает, что истец не просил признать незаконными в части даты назначения пенсии ни одно из принятых в отношении него решений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.03.2012 Литвинов В.П. обратился в УПФ в Кировском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР в Кировском районе г. Новосибирска от 05.04.2012 N 79 в назначении досрочной трудовой пенсии Литвинову В.П. отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2013 года данное решение УПФР в Кировском районе г. Новосибирска признано незаконным и отменено. На УПФР в Кировском районе г. Новосибирска возложена обязанность включить в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы Литвинова В.П. с 14.02.1989 года по 24.02.1992 года - период работы в должности электросварщика 5 разряда Кооператива "МИКОН"; с 14.05.1996 года по 31.12.1997 года - период работы в должности электросварщика 5-го разряда Малого коллективного предприятия "Смена"; с 03.01.2002 года по 20.06.2007 года - период работы в должности электрогазосварщика 4-го разряда ЗАО "Интерпласт"; с 02.07.2007 года по 01.10.2007 года - период работы в должности электрогазосварщика 5-го разряда ООО "Интерпласт"; с 05.12.2007 года по 31.12.2008 года - период работы в должности электрогазосварщика ООО "Энергоприбор-Сервис".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 Конституции РФ, п.1.ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ", ст. 61 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из того, что отказ в назначении пенсии признан необоснованными, установлено право Литвинова В.П. на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости, при этом дата назначения не определена, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В силу ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

По смыслу данной правовой нормы назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. Указывая сроки, с которых будет назначена пенсия, она наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствует своевременному обращению граждан за назначением пенсии.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом, при подаче искового заявления о признании незаконным и отмене решения УПФР в Кировском районе г. Новосибирска от 5 апреля 2012 года N 79 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии требований о назначении пенсии с момента первоначального обращения, то есть с 22.03.2012, не заявлялось, судом не разрешалось, при этом факт первоначального обращения истца в орган пенсионного фонда со всеми необходимыми для этого документами в указанную дату установлен, также как установлено наличие права на назначение пенсии, выводы суда являются обоснованными, днем назначения пенсии необходимо определить дату первоначального обращения Литвинова В.П. в орган пенсионного фонда, то есть 22.03.2012.

В этой связи отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном.

Довод апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Кировского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2013 года УПФР в Кировском районе г. Новосибирска назначил Литвинову В.П. пенсию с даты его повторного обращения- с 09.12.2013, то есть до указанной даты Литвинов В.П. не знал и не мог знать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 10.12.2013 и истекает 09.12.2016. Исковое заявление Литвиновым В.П. подано в суд в пределах установленного законом срока.

Остальные изложенные в апелляционной жалобы доводы, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что по существу они сводится к возражениям на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов не имеется.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Кировском районе г.Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: