Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года, которым прекращено действие права на управление транспортными средствами у К.А.Н., имеющего удостоверение N, выданное 02 июня 2012 года, на право управления транспортными средствами категории "В".

Взыскана с К.А.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения К.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Б., судебная коллегия

установила:

Искитимский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику К.А.Н. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование заявления указано, что Искитимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о наличии права управления транспортными средствами у граждан, страдающих наркотической зависимостью.

В ходе проверки установлено, что К.А.Н. имеет водительское удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории "В".

С 2011 года ответчик состоит на учете у врача - нарколога, с диагнозом: "данные изъяты", отсутствие стойкой достоверной ремиссии (F 12.2). Ремиссия не установлена. Для установления ремиссии нуждается в обследовании и профилактическом наблюдении у врача-нарколога.

Таким образом, управление транспортным средством лицом, являющими больным наркоманией, еще в большей мере влечет потерю контроля за указанно деятельностью, создает повышенную опасность для неопределенного круга лиц участников дорожного движения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен К.А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 02 июня 2012 года ему выдано водительское удостоверение и для его получения он проходил медицинское обследование для получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством. Данная медицинская комиссия была успешно пройдена и так же было получено заключение нарколога о том, что он здоров и может быть допущен к управлению транспортного средства. Это обстоятельство не учтено ни прокурором, ни судом.

Указывает, что ходатайствовал перед судом о переносе рассмотрения данного дела с целью пройти медицинскую комиссию и предоставить суду медицинское заключение, однако суд отказал.

Указывает, что в настоящее время иметь водительское удостоверение для К.А.Н. является жизненно необходимым для его семьи (двое несовершеннолетних детей и супруга, которая в декретном отпуске), так как он работает в г. Новосибирске и ему приходится ездить на работу в г. Новосибирск на машине. При этом, на протяжении длительного периода времени К.А.Н. не привлекался за употребление наркотических средств, а так же не имеет к ним зависимости.

На апелляционную жалобу К.А.Н. поступили возражения от заместителя Искитимского межрайонного прокурора П.Д.В., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2012 К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение категории "B".

Удовлетворяя требования прокурора и прекращая право К.А.Н. на управление транспортными средствами, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, подтверждающиеся материалами дела, указанное заболевание в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 3 статьи 8 "Конвенции о дорожном движении", заключенной в Вене 08.11.1968, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ч. 6 ст. 23 названного Федерального закона).

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами (ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона).

В силу ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказанием для водителя транспортных средств категории "В" является наличие заболевания "наркомания" Допуск к вождению в этом случае возможен только при наличии стойкой ремиссии.

Согласно ответу Наркологического отделения ГБУЗ НСО "Искитимская центральная городская больница" от 31.08.2015 на требование прокурора, К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете у врача нарколога с 2011 г. с диагнозом: синдром зависимости от каннобиноидов, отсутствие стойкой достоверной ремиссии (F 12.2); находился на лечении в реабилитационном стационарном отделении N ГБУЗ НСО "НОРД" с 20.06.2013 по 12.07.2013; ремиссия не установлена; последнее посещение врача нарколога 29.04.2014 г; для установления ремиссии нуждается в обследовании и профилактическом наблюдении у врача - нарколога (л.д. 7).

По направлению Наркологического отделения ГБУЗ НСО "Искитимская центральная городская больница" (л.д. 14), полученному К.А.Н. 10.11.2015 г., в ГБУЗ НСО "НОРД" для решения вопроса о допуске к прохождению водительской комиссии К.А.Н. не явился. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время К.А.Н. наблюдается стойкая ремиссия, что подтверждено комиссией, которую он проходил в 2012 г. для получения водительского удостоверения, подлежат отклонению, поскольку обоснованность постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не оспаривалась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений о прохождении лечения и снятии с диспансерного учета ответчик в суд первой инстанции не представил, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика стойкой ремиссии в суд первой инстанции также представлено не было. При наличии выздоровления ответчик в правах будет восстановлен, так как действие права прекращено до выздоровления.

Доводы апеллянта о том, что на иждивении К.А.Н. находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая находится в декретном отпуске, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства, исходя из вышеуказанного Перечня, имеет юридическое значение лишь при наличии стойкой ремиссии, но сами по себе при отсутствии стойкой ремиссии не могут являться основанием для возобновления права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание, что при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц и прекратил действие водительского удостоверения К.А.Н. на управление транспортными средствами.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи