Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.

при секретаре: Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Макевича Вячеслава Викторовича, Министерства Финансов Российской Федерации, прокуратуры Новосибирской области на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2015г. по гражданскому делу по иску Макевича В.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, которым постановлено исковые требования Макевича В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макевича Вячеслава Викторовича в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Макевича В.В., представителя Макевича В.В. - Симоненко Ю.В., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области - Овчинникова Н.В., прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макевич В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, в котором просил взыскать в его пользу за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В обосновании иска указал, что 18.07.2012 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело N 271489 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 21.02.2013 г. возбуждено уголовное дело N 371265 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, данные уголовные дела были соединены в одно производство.

22.02.2013г. было предъявлено обвинение по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.03.2013 г. утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд.

17.02.2014 г. приговором Карасукского районного суда Новосибирской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с наложением обязанности уведомлять орган, ведающий исполнением приговора, об изменении места жительства. Вышеуказанным приговором по эпизодам N4 и N5 был оправдан.

Все последующие судебные инстанции до заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации жалобы защитников об отмене обвинительного приговора и оправдании истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оставляли без удовлетворения.

Только 30.01.2015г. постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ постановление судьи Верховного Суда РФ от 27.08.2014 г. было отменено, и кассационные жалобы были переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда.

27.03.2015 г. постановлением Президиума Новосибирского областного суда кассационные жалобы были удовлетворены частично - отменено в обвинительной части апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.04.2014 года, уголовное дело было направлено для повторного рассмотрения в апелляционном порядке.

06.05.2015 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор Карасукского районного суда от 17.02.2014 г. в отношении Макевича В.В. отменен, и уголовное дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, имевшим место с 18.07.2012 г. по 06.05.2015 г., то есть в течение двух лет девяти месяцев, что привело к потери доверия и уважения со стороны окружающих, потери деловой репутации, ухудшению материального положения, поскольку истец был вынужден уйти на менее оплачиваемую работу, невозможности распоряжаться принадлежащим имуществом, поскольку был наложен арест на автомобиль принадлежащий истцу, был лишен свободного права передвижения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны по делу.

Истец Макевич В.В. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать в его пользу 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура Новосибирской области просят изменить решение суда, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что размер компенсации морального вреда не соразмерен нравственным страданиям, причиненным незаконным привлечением к уголовной ответственности, при определении его размера суд не учел, что истец обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений.

Также не было принято во внимание, что, будучи признанным виновным приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 17.02.2014 г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и получая решения судебных инстанций об отказе в удовлетворении жалоб защитников об оправдании истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на протяжении двух лет, постоянно находился в нервном напряжении и моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация.

Кроме того, в нарушение ч.ч.1 и 4 ст. 136 УПК РФ указания Генерального прокурора РФ от 03.07.2013 N 267/12 "О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ" по прошествии более трех месяцев после прекращении уголовного дела прокурор не принес Макевичу В.В. официальное извинение от имени государства как реабилитированному, что причиняет дополнительные нравственные страдания истцу, поскольку для восстановления репутации честного и порядочного человека и окончательной реабилитации перед окружающими принесение официального извинения прокурором имеет для истца огромное значение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации, не оспаривая в целом законность принятого решения, указал на несогласие с размером компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, что является нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции не было учтено, что избранная в отношении Макевича В.В. мера пресечения в виде подписке о невыезде не была связана с лишением свободы и не нарушала право истца на свободу передвижения, поскольку истец имел возможность покинуть пределы Новосибирской области, получив разрешение следственного органа, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства об обращении истца за таким разрешением и отказа следственного органа.

Судом не учтено, что допрос свидетелей в рамках уголовного дела, является процессуальным действием, направленным на установление истины по делу, а не распространением информации по уголовному делу, которая затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Министерство финансов Российской Федерации не распространяло сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, не может нести за это ответственности.

Также суд необоснованно принял во внимание довод истца о смене работы на ниже оплачиваемую в связи с уголовным преследованием, поскольку Макевич В.В. сменил должность по собственному желанию.

При таких обстоятельствах указал, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, является явно завышенным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор, не оспаривая в целом законность принятого решения, также указал на несогласие с размером компенсации морального вреда. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, а также дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Считает, что указанные истцом доводы, повлиявшие на определение размера компенсации морального вреда, не подтверждены, проведение следственных действий не является распространением информации, Макевич В.В. по собственному желанию сменил должность на ниже оплачиваемую, мог покидать пределы района с разрешения следователя или суда, отклонение жалоб защитников, отказ в допуске защитника наряду с адвокатом, не влияет на степень и характер нравственных и физических страданий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.10.2015 решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 11.03.2016 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2012г. в отношении Макевича В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 28.09.2012г. было разрешено наложение ареста на автомобиль Тойота Рав 4, принадлежащий Макевичу В.В., арест наложен 02.10.2012 г. согласно протоколу наложения ареста на имущество, 21.02.2013 г. в отношении Макевича В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, уголовные дела были объединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлялся 14.09.2012г., 12.11.2012г.,13.12.2012г., 13.01.2013г., в общей сложности составил 7 месяцев 09 дней.

22.02.2013г. в отношении Макевича В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.02.2013г. Макевичу В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ.

12.03.2013г. Макевичу В.В. вручена копия обвинительного заключения, утвержденная прокурором.

17.02.2014 г. в отношении Макевича В.В. постановлен обвинительный приговор, которым Макевич В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По эпизодам N4 и N5 по ч.3 ст.160 УК РФ Макевич В.В. был оправдан.

В удовлетворении апелляционных жалоб Макевича В.В., адвоката, защитника судом апелляционной инстанции было отказано 30.04.2014 г., постановлением от 17.07.2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, 27.08.2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Карасукского районного суда от 17.02.2014 г.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2015 г. постановление от 27.08.2014 г. было отменено, жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Новосибирского областного суда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2015 г. кассационные жалобы были удовлетворены частично, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.04.2014 г. в обвинительной части было отменено, уголовное дело направлено в тот же суд для повторного рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 06.05.2015 г. приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 17.02.2014 г. отменен, уголовное дело в отношении Макевича В.В. прекращено на основании ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Макевичем В.В. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.53 Конституции РФ, ст.133, п.2 ст.136 УПК РФ, ст.151, ст. 1099, п.1 ст.1070, абз.3 ст.1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и его незаконного осуждения, пришел к выводу о том, что Макевич В.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий, обусловленных обвинением Макевича В.В. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые относятся к категории тяжких; незаконным длительным уголовным преследованием, которое вызвано было, в том числе, и обжалованием судебных постановлений в судах апелляционной и кассационной инстанций; применением меры принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; потерей доверия и уважения со стороны окружающих; также судом были приняты во внимание личность истца, его возраст, социальный статус, то, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, и после вступления в законную силу обвинительного приговора фактически вынужден был сменить работу на нижеоплачиваемую.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции полагал завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указал истец, основываясь на положениях ст. 1101 ГК РФ посчитал, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца суммы в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Однако при разрешении данного спора судом не были правильно применены положения названных правовых актов о критериях, которыми следует руководствоваться при определении компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Так, судом установлено, что в отношении истца была избрана наиболее мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде; доказательств тому, что это повлекло длительное нарушение и ограничение права истца на свободу и затрагивало иные принадлежащие ему неимущественные права и нематериальные блага истцом не представлено.

Судом первой инстанции в решении не приведены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, на основании которых он пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Суд первой инстанции также указал, что перевод с должности генерального директора ООО "Межрайонпроект" на должность директора этой же организации носил вынужденный характер, что привело к ухудшению материального положения истца; истец также был лишен возможности распоряжаться имуществом в связи с наложением ареста на принадлежащий ему автомобиль. Однако судом не было учтено, что данные права являются имущественными и не включены в перечень нематериальных благ, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса РФ. Порядок возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда определен нормами Уголовного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из вышеуказанных требований закона, а также значимых в данной части обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушениям неимущественных прав Макевича В.В. соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Макевича В.В. не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки, также обращая внимание на то, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2015г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макевича Вячеслава Викторовича в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, денежные средства в сумме 200 000 рублей, апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, прокуратуры Новосибирской области удовлетворить, апелляционную жалобу Макевича В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: