Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-3788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Н.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Анэкс Регионы" С.С.К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2016 года, которым взыскано с ООО "Анэкс Регионы" в пользу Ф.В.О. убытки в размере 45 301 руб. 87 коп., компенсация морального вреда 8 000 руб., штраф 26 650 руб. 93 коп.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО "Анэкс Регионы" в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 859 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ф.В.О., судебная коллегия

установила:

Ф.В.О. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Анэкс Тур", ООО "Магазин Горящих путевок Новосибирск" расходы за ненадлежащее оказание услуги по договору оказания туристических услуг в размере 75 217 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 31.01.2015 г. между ним и ООО "Магазин Горящих Путевок Новосибирск" был заключен договор об оказании посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта - путевки на 2 человека во Вьетнам с 04.02.2015 г. по 14.02.2015 г. через туроператора ООО "Анэкс Тур". 14.02.2015 г. был запланирован обратный вылет из Вьетнама. После двух неудачных попыток самолета взлететь, истец и его супруга, а всего 11 туристов, опасаясь за свою жизнь, от полета отказались и вынужденно остались во Вьетнаме на 5 дней. Затраты на обратный билет, питание и проживание он и его супруга оплачивали самостоятельно. На его претензию к туроператору о возмещении понесенных затрат было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Анэкс Регионы", в качестве третьих лиц - Ф.А.С., ООО "АЗУР ЭИР", ЗАО "Гута-страхование".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Анэкс Регионы" С.С.К.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что услуга авиакомпании была небезопасной, не обоснован, поскольку все технические неполадки были устранены и почти все туристы вернулись в РФ.

Командир воздушного судна, в соответствии со своими полномочиями, принял решение лишь задержать рейс в целях соблюдения принципа безопасности предоставляемых услуг.

Таким образом, причинно-следственная связь, в связи с убытками истца и действиями ООО "Анэкс Регионы" отсутствует, истец самостоятельно решилпродолжить свой отдых в стране временного пребывания.

Кроме того указывает, что ООО "Анэкс Регионы" только из текста решения стало известно о таких доказательствах, как видеозаписи, в связи с чем оно не имело возможности с ними ознакомиться.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2015, ч. 2 ст. 638 ГК РФ, ст. 104 ВК РФ указывает, что надлежащим ответчиком в данном случае является фрахтователь судна (арендатор).

Отмечает, что убытки на приобретение авиабилетов подтверждаются лишь копиями документов, при этом ни одного оригинала суду не представлено. Кроме того, ничем не подтверждается и оплата проживания в стране временного пребывания.

По утверждению апеллянта, компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, штраф также не подлежит взысканию, так как взыскание штрафа возможно только в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку установленный ст. 10 ФЗ N 132 от 24.11.1996 20-дневный срок для подачи претензии начался 15.02.2015, претензия к качеству туристического продукта могла быть подана истцом до 06.03.2015 включительно. Между тем, претензия была направлена только 01.06.2015, то есть истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, что является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.01.2015 г. между ООО "Магазин Горящих путевок Новосибирск" (турагент) и Ф.А.С. был заключен договор N, согласно которому турагент обязуется оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного Туроператором - туристский продукт на 2 человек во Вьетнам по маршруту Красноярск-Фантьет-Красноярск с 04.02.2015 г. по 14.02.2015г. на срок 11 дней и 10 ночей, стоимость которой составила 98 300 руб. (л.д. 8-10).

Как усматривается из материалов дела, согласно заявке на тур (л.д. 11) оплачены услуги: авиабилеты, трансфер, отель, медицинская страховка.

Истец свои обязательства по оплате стоимости тура 98 300 руб. исполнил надлежащим образом.

Заключая вышеуказанный договор, турагент ООО "Магазин Горящих путевок Новосибирск" действовал на основании агентского договора от 01.09.2013 г. (л.д. 32- 40), заключенного с ООО "Анэкс Регионы", согласно которому турагент действует от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался положениями глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452.

Удовлетворяя частично исковые требования, заявленные к ответчику ООО "Анэкс Регионы" и отказывая в удовлетворении требований к ООО "Магазин Горящих путевок Новосибирск", суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнения ответчиком услуги по перевозке и трансферу, которая входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО "Анекс Регионы", повлекло нарушение прав истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из положений ст. 1, ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняет, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт), независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Учитывая, что перелет был включен туроператором в туристический продукт, сформированный для истца и его супруги, а ООО "Магазин Горящих Путевок Новосибирск" в данном случае является посредником между туроператором и истцом, то в рассматриваемом случае ответственность за ненадлежащим образом оказанные туристические услуги должна быть возложена на туроператора, то есть ООО "Анэкс Регионы".

На основании ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 N 641-р установлено, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Как следует из материалов дела, истец с супругой отказался лететь 14.02.2015 г. по окончании тура из Вьетнама в Красноярск, так как самолет был неисправен.

В ходе рассмотрения дела просмотрена видеозапись новостных программ, подтверждающих то, что самолет дважды пытался подняться в воздух, однако не смог по техническим причинам. На данных видеозаписях видно, что представители авиакомпании не отрицают факт наличия технической неисправности на борту самолета.

Согласно ответа ООО "Азур Эйр" причиной задержки рейса Ня Чанг-Красноярск стала неисправность воздушного суда, задержка составила 10 час. 44 мин. (л.д. 71).

Таким образом, услуга по авиаперелету, предоставленная туроператором истцу, не отвечала требованиям безопасности.

Кроме того, факт небезопасности предоставляемой услуги по авиаперелету подтверждается распечатками новостных лент, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что услуга авиакомпании была безопасной и все технические неполадки были устранены.

К тому же следует принять во внимание, что воздушное судно является источником повышенной опасности и доказательств тому, что после двух попыток взлететь, самолет стал технически исправным, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является фрахтователь судна (арендатор), не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что Ф.А.С. заключен договор на приобретение туристского продукта, который включал в себя перелет, проживание в гостинице, трансфер, медицинскую страховку.

Самостоятельный договор перевозки с авиаперевозчиком истцы не заключали, им продан сформированный туристский продукт, которым определено время вылета и прилета, авиабилет бронировал туроператор, выбирать время вылета и прилета самостоятельно истцы не имели возможности.

В ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, ответственность не может быть возложена на авиаперевозчика.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ООО "Анэкс Регионы".

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 29 06.2015) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что судом установлено, что вылет истца не состоялся по вине ответчика, а доказательств невиновности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Анэкс Регионы" подлежат возмещению убытки, понесенные истцом.

В связи с тем, что истец был лишен возможности воспользоваться 14.02.2015 года услугой по авиаперелету по маршруту Камрань-Красноярск, которая входила в стоимость приобретенного им туристского продукта по независящим от него обстоятельствам, то Ф.В.О. был вынужден приобрести билеты на рейс Камрань-Иркутск, а из Иркутска железнодорожные билеты до места жительства - Красноярск, за счет собственных средств.

При этом из пояснения истца, третьего лица Ф.А.С. и представителя ответчика ООО "Магазин Горящих Путевок Новосибирск" следует, что помощь в приобретении авиабилетов оказывал турагент ООО "Магазин Горящих Путевок Новосибирск", поскольку билетов не было, авиабилет был приобретен на первый ближайший рейс 18.02.2015 по маршруту до Иркутска.

Согласно копиям электронных авиабилетов (л.д. 20-23), копиям расписок Ф.Л.В. и Б.А.С., копии выписки по счету "Сбербанк России" стоимость авиабилетов составила 24 000 руб.

Согласно копии железнодорожных билетов по маршруту Иркутск-Красноярск их стоимость составила на двоих человек - истца и его супруги 5 942 руб. 40 коп. (2 971,40 * 2)

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки, по оплате проживания на 2 человек, подтвержденные документами, переведенными на русский язык в размере 235 долларов США, по курсу 65 рублей за доллар в сумме 15 275 руб., а так же подтвержденные расходы на приобретение питьевой воды по цене 1,14 долларов США по курсу 65 рублей за доллар в сумме 84 руб. 47 коп.

При этом суд отказал во взыскании убытков на питание в заявленном истцом размере, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение авиабилетов и оплату проживания в стране временного пребывания, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда во внимание не принимается, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку такого порядка для данной категории споров законом не предусмотрено.

Из смысла абзаца 7 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что в нем установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен порядок предъявления претензии, основан на ином толковании закона и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Анэкс Регионы" С.С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: