Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-3866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при участии прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Н.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.Е.А. к ООО "Андромед-клиника" о взыскании убытков, штрафа, возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Л.Е.А. в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" расходы за проведение экспертизы в сумме 35 195 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Л.Е.А., заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Л.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Андромед-клиника", в котором просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 56 265 рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда - 300 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска Л.Е.А. указывает на то, что 21 января 2014 г. истец заключила договор N N с ООО "Андромед-клиника" об оказании платных медицинских услуг. 27.01.2014 г. Л.Е.А. обратилась в ООО "Андромед-клиника" с целью выявления возможной патологии шейки матки и дальнейшего ее лечения.

Ранее при осмотре истца врачом-гинекологом в клинике "Ваше здоровье" был диагностирован паталогический процесс в тканях шейки матки. Однако клиника "Ваше здоровье" не имела возможности провести необходимые исследования и лечение поражения шейки матки, в связи с чем, Л.Е.А. сменила медицинскую организацию на ООО "Андромед-клиника".

Администраторы ООО "Андромед-клиника" порекомендовали истцу доктора А.Н.А. На прием Л.Е.А. пришла уже с имеющимися результатами исследований.

Диагноз Л.Е.А. врачом А.Н.А. был переписан из паспорта здоровья работника, не удостоверившись в его фактической вероятности. Кроме того пациенту не было назначено повторное посещение по результатам цитологического исследования эрозии шейки матки, не было установлено плана лечения, не были рекомендованы другие альтернативные методы исследования данной патологии. Позднее на электронную почту Л.Е.А. пришли результаты анализов с формулировкой "без патологии".

01.08.2014г. Л.Е.А., имея сведения о ранее диагностированной патологии шейки матки, самостоятельно решилапровести повторное исследование, обратившись в МЦ "ДНК-Диагностика". По результатам исследования был обнаружен плоскоклеточный рак.

С результатами исследования МЦ "ДНК-Диагностика" Л.Е.А. вновь обратилась в ООО "Андромед-клиника" к врачу А.Н.А., которая предложила пересдать данный анализ в ООО "Андромед-клиника". В результате вновь произведенного исследования плоскоклеточного рака обнаружено не было.

Тогда врач А.Н.А. назначила Л.Е.А. диагностическое выскабливание, с чем истец не согласилась, мотивировав нежелание прибегать к наркозу и вмешательству в матке. Однако врач настаивала именно на данной операции, никакой альтернативы не предложила.

Таким образом, результаты исследования, ранее проведенного в МЦ "ДНК-Диагностика" и подвергнутого сомнению доктором А.Н.А., совпали с результатами исследований, проведенных в ООО "МедТорг".

Истец неоднократно обращался с претензиями и заявлениями к ООО "Андромед-клиника" о некачественно оказанной медицинской услуге, однако требования о возмещении материального вреда удовлетворены не были. Вина ООО "Андромед-клиника" в причинении морального вреда потребителю налицо, поскольку Л.Е.А. испытала сильнейшее моральное потрясение.

В процессе рассмотрения дела истицей Л.Е.А. было предоставлено уточненное исковое заявление (л.д.99-104), из которого следует, что она полагает, что врачом А.Н.А. 27.01.2014 г. была нарушена технология сбора анализа. Кроме того, так как тяжелая дисплазия - предрак 3 степени развивается в течение многих лет, истец предполагает, что врачом А.Н.А. этот процесс не был диагностирован. Врач А.Н.А. намеренно проводила неоднократно малоинформативную диагностику, не проинформировала пациентку о наличие в клинике современных методик диагностики и лечения патологии шейки матки нерожавших женщин. Л.Е.А. не была проинформирована о плане лечения.

16.09.2014 г. в ООО "Клиника Профессора Пасман" Л.Е.А. был поставлен диагноз "Злокачественное новообразование шейки матки, С 53" (МКБ-10), и проведено лечение лазером.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Л.Е.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку врачом А.Н.А. неоднократно был установлен неверный диагноз, неверно выбраны методы диагностики, имелись нарушения в выполнении сбора и приготовления анализов, а также в определении тактики лечения, истцу был причинён материальный вред, выразившийся в произведенных расходах на лечение в ООО "Андромед-клиника", а также выразившийся в произведенных расходах на устранение последствий неверно установленного диагноза доктором А.Н.А. в размере 56 265 рублей 05 копеек.

Автор жалобы полагает, что у врача А.Н.А. было недостаточно опыта и знаний в определенной области, между тем она не могла не предвидеть, что ее действия (бездействие) могут нанести вред пациентке, следовательно, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, она проявила небрежность и невнимательность, при постановке такого опасного диагноза.

По утверждению автора жалобы, экспертам не удалось провести качественную медицинскую экспертизу, так как исход заболевания на период проведения экспертизы был неизвестен, документы из клиник, где Л.Е.А. долечивалась, экспертам не поступали. Кроме того, не была проведена гистология, поскольку ответчик в лице врача А.Н.А. отказала Л.Е.А. в дополнительных анализах и биопсии для последующего гистологического обследования и постановки одного точного диагноза.

Также обращает внимание на тот факт, что в протоколе судебного заседания не была занесена информация о ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Указывает, что первоначально дело было принято к рассмотрению судьей Клобуковой И.Ю., однако после получения результатов экспертизы дело стало рассматриваться в составе судьи Ворсловой И.Е.

Между тем, при смене судьи были допущены следующие процессуальные нарушения: не было проведено предварительное судебное заседание; в материалах дела не содержится распоряжение председателя суда, с мотивировкой о причинах замены, в протоколах также не изложены основания и нет никакой информации о передаче дела на рассмотрение другому судье.

Невыполнение указанных выше требований означает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено (ст. 2), что под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; диагностикой - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 данных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На потребителей и исполнителей платных медицинских услуг распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", что предусмотрено п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных eму в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам, в том числе, оказания медицинских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 (п.28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таком положении на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг, на истце - наличие недостатков оказанных услуг, размер убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец связывает нарушение своих прав с некачественно оказанной медицинской услугой ООО "Андромед-клиника", в частности неоднократно был установлен неверный диагноз, были неверно выбраны методы диагностики и тактика лечения, имелись нарушения в выполнении сбора и приготовления мазков из отделяемого влагалища Л.Е.А., в результате чего истцу был причинен материальный вред, выразившийся в произведенных истцом расходах при получении медицинских услуг в других медицинских учреждениях на устранение последствий неверно установленного диагноза врачом А.Н.А., а также расходах, оплаченных истцом за оказанную ненадлежащую медицинскую помощь, в ООО "Андромед-клиника", в размере 56265 рублей 05 копеек.

Данная сумма состоит из расходов по оплате первичной консультации истца у врача А.Н.А. 27.01.2014г., стоимость которой составила 1500 рублей, что подтверждается копией счета N (л.д.24), копией кассового чека (л.д.25); расходов по оплате медицинских услуг ООО "Андромед-клиника" 27.01.2014г. (забор мазка на микрофлору и на цитологию (цитологическое исследование соскобов и отделяемого с поверхности эрозий, язв, свищей), стоимость которых составила 1120 рублей (л.д.26-копия талона N к амбулаторной карте (истории болезни) N Л127668); расходов по оплате лабораторных и манипуляционных услуг ООО МЦ "ДНК-Диагностика-Новосибирск" 25.02.2014г. на сумму 1780 рублей (л.д.29,30-копии квитанции кассового чека); расходов по оплате услуг ООО МЦ "ДНК-Диагностика-Новосибирск" по заключенному 01.08.2014г. договору на оказание платных медицинских услуг N (л.д.ЗЗ-36-копия), по которому Л.Е.А. были оказаны услуги на общую сумму 3121 рубль (л.д.37-копия квитанции, л.д.38-копия кассового чека), в частности, она оплатила за услуги в виде взятия крови из вены, взятия мазков, также она оплатила за дополнительную вакуумную пробирку, сдала кровь на ТТГ, свободный Т4, АТ к тиреопероксидазе, пролактин, ФСГ, ЛГ, тестострон, общую биохимию, ВПЧ 16 и 18 типа, ПЦР комплекс ХУМГар, у нее был взят мазок на онкоцитологию с шейки матки; расходов по оплате услуг ООО МЦ "ДНК-Диагностика- Новосибирск" 05.08.2014г. по договору на оказание платных медицинских услуг N (л.д.39-40,42-копия), по которому Л.Е.А. были оказаны услуги на общую сумму 713 рублей (л.д.41-копия квитанции), в частности, она сдала общий анализ мочи, анализ мочи по Нечипоренко, посев мочи на уропатогенную флору; расходов по оплате кольпоскопии 07.08.2014г. и цитологического исследования гинекологического мазка 08.08.2014г., стоимость которых составила 1324 рубля 05 копеек, о чем на л.д.43, 44 имеются копия счета N и копия кассового чека на сумму 1300 рублей; расходов по оплате повторной консультации истца у врача А.Н.А. 07.08.2014г., стоимость которой составила 1164 руб. (л.д.45- копия счета N, л.д.46-копия кассового чека); расходов по оплате исследования: жидкостной цитологии, взятия биоматериала в ООО "МедТорг" на сумму 2313 руб. (л.д.47-копия кассового чека от 20.08.2014г.); расходов по оплате исследования: жидкостной цитологии, взятия биоматериала в ООО "МедТорг" на сумму 2570 руб. (л.д.82- копия кассового чека от 04.11.2014г.); расходов по оплате медицинских услуг АНО "Региональный Центр Высоких Медицинских Технологий" (Цитология 204 - Консультация (консилиум) ведущего специалиста) по договору на оказание платных медицинских услуг N Ф-1273 от 08.12.2014г., стоимостью 1000 руб. (л.д.83-копия договора; л.д.84-копия кассового чека); расходов по оплате медицинских услуг ООО "Клиника профессора Пасман" 12.12.2014г. на сумму 38460 рублей (л.д.86-копия уведомления); расходов по оплате медицинских услуг ООО "Центр психического здоровья" от 14.12.2014г. на сумму 1200 руб. (л.д.87-копия договора).

Отказывая Л.Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон, представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании, заключения комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертами Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" и следующих обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Л.Е.А. (заказчик), с одной стороны, и ООО "Андромед-клиника" (исполнитель), в лице главного врача П.И.В., с другой стороны, заключили договор, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет на возмездной основе медицинские услуги, перечень и стоимость которых определяются согласно прейскуранту (действующему на момент оказании услуг) на медицинские услуги исполнителя и подтверждаются калькуляционной квитанцией (л.д. 13- 14-копия договора об оказании платных медицинских услуг N от 27.01.2014г.).

27.01.2014г. истец обратился в ООО "Андромед-клиника" к врачу-гинекологу А.Н.А. на первичную консультацию, в ходе которой при осмотре Л.Е.А. был поставлен диагноз: эрозия шейки матки, гиперандрогенмия, кожная форма; диагноз мкб: ( N) эрозия и эктропион шейки матки и оказаны медицинские услуги, а именно, забор мазка на микрофлору и на цитологию (цитологическое исследование соскобов и отделяемого с поверхности эрозий, язв, свищей), также назначено гормональное исследование крови: А/т к тиреоидной пероксидазе; ЛГ; пролактин; тестостерон; ФСГ; Т 4 свободный; ТТГ, и ультразвуковое исследование - УЗИ органов малого таза, рекомендовано УЗИ ОМТ; также указано, что необходимо уточнить результаты мазков после 30.01.2014г., в мазке не должно быть более 20 лейкоцитов, в цитограмме должно быть написано без особенностей или без атипии; назначена медикаментозная терапия: изопринозин 2 таб. 3 р/д 28 дней и генферон свечи до 10 дней по 1 млн на ночь во влагалище, с содержанием осмотра ознакомлена, что подтверждается копией талона N к амбулаторной карте (истории болезни) N Л127668 (л.д.26-копия), копией осмотра гинеколога от 27.01.2014г. (л.д.28-копия).

На л.д.68 имеется копия цитологического исследования шейки матки от 30.01.2014г., из которого следует, что в представленных препаратах пласты клеток плоского эпителия поверхностных слоев без патологии, также пласты клеток цилиндрического эпителия с пролиферацией.

На л.д.81 имеется копия результатов мазка на микрофлору, взятого 30.01.2014г.

25.02.2014г. Л.Е.А. в ООО "Андромед-клиника" прошла УЗИ органов малого таза (л.д. 31 - копия счета N, л.д.32- копией кассового чека, л.д.61-копия протокола).

26.02.2014г. истец сдала маркеры заболеваний щитовидной железы, тестостерон (л.д.75,78-копия результатов).

07.08.2014г. истец вновь обратилась в ООО "Андромед-клиника" к врачу-гинекологу А.Н.А. с результатами анализов из ООО Медицинский центр "Лабораторная ДЖ-Диагностика" от 02-05.08.2014г. (л.д.64,69,70,73,74,76,79-копии), с указанным в исследовании мазка на онкоцитологию с шейки матки заключением: в материале на фоне эритроциты комплексы из атипических клеток, принадлежащие плоскоклеточному раку без ороговения (л.д.64-копия); при осмотре Л.Е.А. был поставлен диагноз: носительство ВПЧ, подозрение на типический процесс шейки матки; диагноз мкб: (N94.8) другие уточненные состояния, связанные с женскими половыми органами и менструальным циклом; назначения и рекомендации: кольпоскопия (осмотр шейки матки под микроскопом), которую она прошла 07.08.2014г., и цитологическое исследование гинекологического мазка, который она сдала 08.08.2014г., рекомендована консультация терапевта для проведения гистероскопии и обследование к гистероскопии; на операцию записываться после обследования у терапевта. С рекомендациями ознакомлена, согласна, имеется подпись истца (медицинская карта амбулаторного больного N Л127668 из ООО "Андромед-клиника"). В протоколе кольпоскопии от 07.08.2014г. указано заключение: показано проведение гистероскопии+РДВ+ножевая биопсия шейки матки; с рекомендациями ознакомлена, согласна, имеется подпись истца (медицинская карта амбулаторного больного N Л127668 из ООО "Андромед-клиника"). По результатам цитологического исследования шейки матки от 08.08.2014г., установлено, что в представленных препаратах пласты клеток плоского эпителия поверхностных слоев без патологии, также пласты клеток цилиндрического эпителия с пролиферацией (л.д. 67-копия).

Согласно письменного информированного добровольного согласия пациента на обследование и лечение в медицинском центре "Евромед-клиника" от 27.01.2014г. (медицинская карта амбулаторного больного N Л127668 из ООО "Андромед-клиника") Л.Е.А. осознает, что отказ от лечения, несоблюдение рекомендаций медицинских работников, бесконтрольное самолечение могут осложнить процесс лечения и отрицательно сказаться на состоянии здоровья, обязалась соблюдать рекомендации и назначения врача.

Из содержания искового заявления и уточнения к нему следует, что Л.Е.А. от проведения предложенной ей врачом ООО "Андромед-клиника" А.Н.А. гистероскопии отказалась.

В адрес ответчика истцом были направлены две претензии (л.д.15-17,18-19-копии).

Согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы N, проведенной экспертами Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" в период времени с 17.06.2015г. по 12.11.2015г. (л.д.217-236), при ответе на вопрос N экспертами сделан вывод, что при обращении Л.Е.А. в ООО "Андромед-клиника" на приеме 27.01.2014г. врачом гинекологом А.Н.А. на основании жалоб, предъявляемых пациенткой, сбора анамнеза, проведенного гинекологического осмотра, а также с учетом представленных результатов обследования истца из клиники "Ваше здоровье" был выставлен диагноз: эрозия шейки матки, гиперандрогенмия, кожная форма (диагноз мкб: ( N); эрозия и эктропион шейки матки); для уточнения характера поражения шейки матки врачом было назначено дополнительное обследование, обозначены сроки ряда исследований и необходимость ознакомления с результатами обследования; с назначениями и рекомендациями Л.Е.А. была ознакомлена; повторно истец обратилась в ООО "Анромед-клиника" 07.08.2014г. с результатами цитологического исследования от 05.08.2014г., выполненного в ООО Медицинский центр "Лабораторная ДНК-Диагностика", где были выявлены клетки плоскоклеточного рака. Врачом А.Н.А. проводится гинекологический осмотр, кольпоскопия, выставляется диагноз: "Носительство ВПЧ, подозрение на атипический процесс в шейке матки" и назначается дополнительное обследование, включающее обязательный уточняющий этап - биопсию шейки матки для проведения гистологического исследования; с назначениями и рекомендациями Л.Е.А. также была ознакомлена. Анализ документации не вызывает сомнений в правильности выставленных диагнозов и перечне необходимых процедур для дополнительного обследования с целью уточнения характера поражения шейки матки.

При ответе на вопрос 7 эксперты указали, что врачом А.Н.А. было обоснованно назначено Л.Е.А. проведение гистологического исследования материала, полученного в результате раздельного диагностического выскабливания полости матки и церквильного канала и ножевой биопсии шейки матки, с учетом выявления у данной пациентки по данным цитологического исследования атипических клеток, принадлежащих плоскоклеточному раку. Только на основании гистологического исследования ставится окончательный диагноз рака шейки матки. Биопсия шейки матки с обязательным выскабливанием церквильного канала, а в случае наличии патологии эндометрия при УЗИ и выскабливанием полости матки, является обязательным этапом обследования больных, у которых при цитологическом исследовании выявляется средней или тяжелой степени дисплазия, наличие атипичных клеток или клеток рака в шейке матки, поскольку только на основании этого метода можно не только окончательно подтвердить диагноз рака шейки матки, но и определить степень его распространения, что является принципиально важным для выработки дальнейшей тактики лечения; Л.Е.А. гистологическое исследование не проведено, поэтому окончательной морфологической верификации диагноза рака шейки матки у нее нет.

При этом в ответе на вопрос N эксперты указали, что диагностические и лечебные мероприятия, выполненные и рекомендованные Л.Е.А. на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи в ООО "Андромед-клиника" соответствовали Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденному Приказом министерства здравоохранения Nн от 01.11.2012г.

При ответе на вопрос N эксперты указали, что препараты "Инопринозин" и "Генферон" относятся к противовирусным препаратам и были назначены Л.Е.А. по поводу ВПЧ (вирус папилломы человека) - инфекции, которая была выявлена у пациентки в декабре 2013г.; наличие у истца генитальной ВПЧ-инфекции подтверждалось и последующими результатами анализов от 02.08.2014г. и от 18.11.2014г.

При ответе на вопросы N эксперты указали, что заключение - "качество препарата- адекватный" в результатах цитологических исследований шейки матки Л.Е.А. от 30.01.2014г. и от 08.08.2014г. свидетельствует, что на стекле было достаточное количество клеточного материала для проведения цитологического исследования. По данным записям категорично утверждать о качестве забора материала для исследования невозможно, цитологические препараты от 30.01.2014г. и от 08.08.2014г., на экспертизу не представлены.

Исходя из того, что указанное заключение экспертов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием всех материалов дела, представленной медицинской документации, выполнено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы в медицинской области, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принял экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего качество оказанных медицинских услуг истцу

При этом суд также пришел к выводу, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо убедительных доказательств необоснованности выводов экспертов представлено истцом не было, указываемое Л.Е.А. и представленные ею (л.д.252-292-копия прейскуранта, копия первичного приема гинеколога Медицинского центра "Блеск" от 26.03.2013г., копия сообщения из ООО "МедТорг" от 04.08.2015г., копия сообщения из Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области от 10.11.2015г., копия приказа Министерства здравоохранения Московской области от 22.10.2013г., копия учебно-методического пособия, копия перечня услуг, оказанных истцу в ООО "Униклиник", копия медицинской карты амбулаторного больного Nг из ООО "Униклиник") таковым не являются, так как выводов экспертов не опровергают.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Также при проведении внеплановой документарной проверки Территориальным органом Росздравнадзора в отношении ООО "Андромед-клиника", в связи с поступившим обращением Л.Е.А. на неоказание необходимой медицинской помощи, нарушений обязательных требований ответчиком не выявлено (л.д.96-98-копия).

Доводы Л.Е.А. в письменных объяснениях (л.д.248-251) на то, что ей должна была быть назначена жидкостная цитология по методу Папаниколау, суд нашел несостоятельными, поскольку согласно Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденному Приказом министерства здравоохранения Nн от 01.11.2012г., данное исследование не включено в перечень обязательных обследований при патологии шейки матки.

А согласно Постановлению Правительства РФ от 04.10.2012г. N "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 9 Правил).

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств наличия недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг, в частности, наличие неверно установленного диагноза, неверно выбранных методов диагностики и тактики лечения, наличие нарушений в выполнении сбора и приготовления мазков из отделяемого влагалища Л.Е.А., исходя из положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании Л.Е.А. медицинских услуг ООО "Андромед-клиника", которые порождали бы для ответчика обязательства по возмещению ей убытков в размере 56265 рублей 05 копеек, в связи с чем, во взыскании данных расходов необходимо отказать.

Кроме того, поскольку судом не установлено нарушения прав истца на качественное медицинское обслуживание со стороны ответчика, то соответственно суд посчитал, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на экспертном заключении N ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" от 12.11.2015г. Так, при ответах на вопрос 3 и1 эксперты пришли к выводу, что как лекарственные препараты ("изопринозин" и "генферон"), так и все медицинские услуги, проведенные в учреждении ответчика соответствовали диагнозам истицы и действующему Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (Приказ Министерства здравоохранения РФ N572н от 01.11.2012г.). При ответе на 6 вопрос экспертами отмечается, что упомянутый истицей метод диагностики ее заболеваний такой, как цитологическое исследование по методу Папаникалау не включен в перечень обязательных исследований при патологии шейки матки, утвержденных Порядком оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (Приказ Министерства здравоохранения РФ N572н от 01.11.2012г.). Кроме того, экспертами признается обоснованным и назначение пациентке Л.Е.А. гистологического исследования материала, полученного в результате раздельного диагностического выскабливания полости матки и цервикального канала, а также ножевой биопсии шейки матки, поскольку только на основании данных обследований можно выставить окончательный диагноз рака шейки матки и определить степень распространения рака, что является принципиально важным для выработки дальнейшей тактики лечения. (ответы на вопросы N6,7 заключения N115). К тому же, следует отметить, что в заключении экспертов, отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причинением морального и материального вреда Л.Е.А., а также и утверждение о том, что он в действительности был ей причинен.

Таким образом, отсутствие фактов противоправности в действиях сотрудников МЦ "Евромед-клиника", отсутствие фактов нарушения ими профессиональных правил, обоснованность всех назначенных медицинских исследований и лекарственных препаратов, правильность выставленных диагнозов и отсутствие причинения какого-либо вреда сотрудниками ответчика, установленные экспертами при подготовке экспертного заключения N115, делают выводы, положенные в обоснование иска несостоятельными и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания истице медицинской помощи в МЦ "Евромед-клиника".

Исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы о назначении в силу ст.87 ГПК РФ по делу повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку истицей не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. К тому же в ходе рассмотрения дела истицей не было заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Доводы истицы о том, что в протокол не занесена информация о ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку истицей в силу ст.231 ГПК РФ не было подано замечаний на протокол судебного заседания.

Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как дело находилось в производстве судьи Калининского районного суда г.Новосибирска Клобуковой И.Ю. и без распоряжения председателя суда передано судье Ворсловой И.Е., которая приняла решение по данному делу, поскольку распоряжением N3 председателя Калининского районного суда г.Новосибирска от 12.01.2016г. данное дело было передано на рассмотрение судье Ворсловой И.Е. в связи с предстоящим длительным лечением судьи Клобуковой И.Ю. и определением от 13.01.2016г. принято к производству судьей Калининского районного суда г.Новосибирска Ворсловой И.Е.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: