Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Слядневой И.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Заельцовская" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Заельцовская" к Деловой Н.З., Козловой И.А., Терентьеву С.В., Терентьевой О.В., Карманникову Ю.Н., Тарабарской В.А., Васильеву Н.Д., Кокоркиной Т.Н., Коневой И.А., Суховееву О.И., Войлаковой А.В., Войлаковой Л.А., Прахт Н.Ю., Михайловой Т.Г. о взыскании убытков.

Возвращена ООО "Управляющая компания "Заельцовская" из бюджета государственная пошлина в сумме 1 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ООО УК "Заельцовская" - Макарова А.С., Прахт Н.Ю., Терентьевой О.В., действующей также как представителя Тарабарской В.А., Деловой Н.З., Карманникова Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Заельцовская" обратилось в суд иском к Деловой Н.З., Козловой И.А., Терентьеву С.В., Терентьевой О.В., Карманникову Ю.Н., Тарабарской В.А., Васильеву Н.Д., Кокоркиной Т.Н., Коневой И.А., Суховееву О.И., Войлаковой А.В., Войлаковой Л.А., Прахт Н.Ю., Михайловой Т.Г. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 22, оформленного протоколом от 06.11.2008 г., функции по управлению, содержанию и техническому обслуживаю указанного дома были переданы компании ООО "УК "Заельцовская".

С 10.12.2008 г. с компанией ООО "УК "Заельцовская" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Приказом администрации Центрального округа г. Новосибирска N 420-од от 20.02.2015 г. "О мерах по пропуску паводковых вод на территории Железнодорожного, Заельцовского и Центрального районов г. Новосибирска в 2015 г." на ООО "УК "Заельцовская" была возложена обязанность по вывозу снега с дворовых территорий из мест возможного подтопления некоторых многоквартирных домов, в том числе по адресу: ул. Кубовая, 22.

Согласно п. 2.2.13 договора управления от 10.12.2008 г. управляющая организация вправе в непредвиденных, экстремальных ситуациях, связанных с ликвидацией аварий, последствий аварий, в других необусловленных настоящим договором случаях, совершать все необходимые действия в интересах и за счет средств собственников помещений многоквартирного дома без поручения.

С целью осуществления мероприятий по предотвращению подтопления многоквартирного дома по ул. Кубовая, 22, ООО "УК "Заельцовская" в соответствии с п. 2.2.13 договора управления от 10.12.2008 г. и Приказом N 420-од от 20.02.2015 г. была вынуждена осуществить дополнительные работы и услуги, не предусмотренные перечнем, утвержденным собственниками на 2015 г.

26.03.2015г. ООО "УК "Заельцовская" была произведена механизированная уборка придомовой территории многоквартирных домов по адресам: ул. Кубовая, 22, ул. Кубовая, 24 и ул. Кубовая, 26. Факт выполнения работ был зафиксирован уполномоченным представителем собственников Михайловой Т.Г.

Согласно представленному расчету стоимость работ по вывозу снега по ул. Кубовая, 22, в г.Новосибирске составила 58 344 рубля. Поскольку стоимость выполнения указанных работ не была заложена собственниками при утверждении перечня работ и услуг, а также тарифа, у управляющей организации возникли убытки, связанные с оказанием собственникам соответствующих работ и услуг.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 37, 161, 162 ЖК РФ ООО "УК "Заельцовская" с учетом уточнений просило взыскать с Деловой Н.З. убытки в размере 1 248,48 руб., с Козловой И.А. убытки в размере 1 149,70 руб., солидарно с Терентьева С.В. и Терентьевой О.В. убытки в размере 740,86 руб., с Карманникова Ю.Н. убытки в размере 724,39 руб., с Тарабарской В.А. убытки в размере 721,65 руб., с Васильева Н.Д. убытки в размере 1 196,35 руб., с Кокоркиной Т.П. убытки в размере 1 061,90 руб., с Коневой И.А. убытки в размере 353,97 руб., с Суховеева О.И. убытки в размере 353,97 руб., с Войлаковой А.В. убытки в размере 384,15 руб., с Войлаковой Л.А. убытки в размере 384,15 руб., с Прахт Н.Ю. убытки в размере 384,15 руб., с Михайловой Т.Г. убытки в размере 125,01 руб., а также взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Деловой Н.З., Козловой И.А., Терентьева С.В., Терентьевой О.В., Карманникова Ю.Н., Тарабарской В.А., Васильева Н.Д., Кокоркиной Т.И., Коневой И.А., Суховеева О.И., Войлаковой А.В., Войлаковой Л.А., Прахт Н.Ю., Михайловой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО УК "Заельцовская".

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно счел взыскиваемые убытки как предпринимательские риски, поскольку они не связаны с требованиями действующего законодательства по оказанию услуг в жилищной сфере и не предусмотрены как обязательные для выполнения.

Считает, что поскольку выполнение неотложных работ и услуг было вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, понесенные расходы должны быть дополнительно компенсированы собственниками помещений дома.

Таким образом, заявитель полагает, что поскольку компания ООО "УК "Заельцовская" подтвердила факт выполнения работ по вывозу снега и их стоимость, указанные работы носили неотложный характер, обязанность по содержанию имущества, в том числе придомовой территории, лежит на собственниках многоквартирного дома, судом необоснованно и незаконно отказано во взыскании убытков.

Заявитель отмечает, что указанные им выводы подтверждаются решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-560/2015 и по делу N12-582/2015, а также выводами органа ГЖИ Новосибирской области при проверках по аналогичным вопросам (копии документов приложены к апелляционной жалобе).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Кубовая, 22, осуществляет ООО "Управляющая компания "Заельцовская".

В утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22 по ул. Кубовая в г.Новосибирске от 01.12.2014 г. перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 25-29) входят, в том работы по механизированной уборке территории зимой, тариф в размере 2,52 руб. за 1 кв.м, включен в тариф на содержание жилья.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Полагая, что основания для взыскания стоимости работ, по вывозу снега с придомовой территории нескольких домов, в том числе дома по ул. Кубовая, 22, проведенных истцом 26 марта 2015 г. отсутствуют, суд первой инстанции указал, что действия истца по вывозу снега были направлены на недопущение подтопления придомовой территории и жилого дома, не были вызваны непредвиденной, экстремальной, аварийной ситуацией, являлись выполнением основной деятельности управляющей компании по обеспечению надлежащего состояния жилого дома, придомовой территории, соблюдению безопасности граждан и т.д.

Управляющей компанией были выполнены работы по надлежащему содержанию имущества собственников, что является обязанностью управляющей компании по договору.

Суд первой инстанции также приял во внимание то, что в осенне-зимний период 2014г. управляющей компанией вывоз снега не осуществлялся, вывезенный снег был накоплен с 2014 г., собственниками согласована и оплачена услуга по механизированной уборке снега, при этом, как пояснил представитель истца, денежные средства по данной статье расходов в 2015 г. полностью не освоены.

В силу системных толкований норм, регулирующих деятельность управляющих организаций, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, содержание придомовой территории с учетом климатических особенностей региона, является их предпринимательским риском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание в связи с тем, что правовая оценка, которой наделена позиция истца, в том числе спорные отношения, является надлежащей, соответствует условиям существующих между сторонами обязательств, а также отвечает требованиям законодательства, которым урегулированы данные правоотношения.

Ссылка в жалобе на иные примеры из судебной практики, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения, в каждом конкретном случае спор разрешался судом, исходя из установленных обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Заельцовская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: