Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Гарманова А.Б. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года, которым исковые требования Гарманова А.Б. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Гарманова А.Б. - Мачкалян С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Тинькофф Страхование" Барташова А.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Гарманов А.Б. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что Гарманов А.Б. является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев, в соответствии с "Условиями страхования от несчастных случаев" ОАО "ТОС".

Согласно данному сертификату N от 10.12.2013 г. срок страхования с 17.12.2013 года по 16.01.2014 года, при отсутствии заявления страхователя о прекращении действия договора страхования за 5 календарных дней до окончания срока страхования, договор страхования автоматически продлевается на каждый последующий календарный месяц на тех же условиях. Страховая сумма, подлежащая выплате истцу при наступлении страхового случая, составляет "данные изъяты" рублей.

Истец добросовестно исполнял свою обязанность по оплате страховой премии, с заявлением о расторжении договора страхования к ответчику не обращался.

03 марта 2014 года, поскользнувшись на льду по дороге на работу, истец упал с высоты собственного роста.

Почувствовав резкую боль в области спины, он обратился в ближайший медицинский центр для обследования. По результатам обследования в неврологическом центре "Ласточка" было установлено, что текущее обострение заболевания, имеющегося у истца, возникло после падения с высоты собственного роста, произошедшего 03 марта 2014 года. Истцу было назначено лечение, а также рекомендовано МРТ поясничного отдела позвоночника. В дальнейшем истец обратился в лечебное учреждение по месту жительства, после чего, был направлен на прохождение МСЭ для установления ему инвалидности.

Согласно справке МСЭ-2012 N, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N (смешанного типа) от 04.04.2014 г., 03.04.2014 года истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине общее заболевание. 01.04.2015 года истцу была установлена вторая группа инвалидности повторно на тех же основаниях.

Данные обстоятельства также подтверждаются, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 10.12.2014 г. по делу Nг., где судом установлено, что "03 марта 2014 года Гарманов А.Б. после падения с высоты собственного роста был вынужден обратиться за медицинской помощью и дополнительным обследованием".

После получения группы инвалидности истец обратился к ответчику с заявлением об оплате страховых выплат, передав все, имеющиеся у него, медицинские документы.

30.10.2014 года ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором отказал в выплате, поскольку, установление истцу инвалидности не является страховым случаем.

Истец считает, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы. К рассматриваемым отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей. Отказ ответчика произвести выплату поставил истца в очень тяжелую жизненную ситуацию, поскольку, являясь временно нетрудоспособным, не в состоянии осуществлять трудовую деятельность и нормально передвигаться без посторонней помощи.

Просит взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гарманова А.Б. страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 6-9 т.1).

В последующем представитель истца - Мачкалян С.С. исковые требования в части возмещения морального вреда уточнила, просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гарманова А.Б. возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Гарманов А.Б.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы страховой организации о не страховом случае нашли свое опровержение в ходе рассмотрения дела следующими доказательствами: вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 10.12.2014 г., заключением неврологического центра "Ласточка", заключением ООО "МедПраво", заключением ООО НЭКБ "Защита".

По мнению автора жалобы присвоение ему инвалидности 2 группы в результате выявленного заболевания отвечает всем признакам страхового случая, поскольку он не мог предвидеть возникновение данного заболевания, не мог его предотвратить, так падение произошло внезапно, независимо от воли истца, и в совокупности указанные события повлекли расстройство здоровья и установление ему инвалидности.

Считает, что ни нормами права, ни договором не предусмотрено оснований для освобождения от выплаты страховой суммы по причине наступления болезни вследствие падения и указания в справке МСЭ основания установления инвалидности "общее заболевание", поскольку, согласно методическим указаниям, утвержденным Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25.12.1986 N 161, если инвалидность явилась следствием увечья, не связанного с работой, причина устанавливается - общее заболевание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, сокрытия им факта наличия болезни, в результате которой была установлена инвалидность 2 группы, в ходе рассмотрения дела страховая организация не предоставила, соответственно не доказаны обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления.

Отмечает, что страховая компания вправе и обязана была провести обследование застрахованного лица для оценки фактического состояния здоровья.

На апелляционную жалобу Гарманова А.Б. поступили возражения от представителя АО "Тинькофф Страхование" Заворотнюк Н.Ю., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно справки ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N, серии МСЭ-2012 N, Гарманову А.Б., установлена 03.04.2014 года 2 группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, на срок до 03.04.2015 года.

Проанализировав, подлежащие применению нормы закона, статьи 932, 927 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным истцом событием, падение с высоты собственного роста, и установлением истцу инвалидности 2 группы не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не соглашаясь с решением суда Гарманов А.Б. указывает, что выводы страховой организации о не страховом случае нашли свое опровержение в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Так апеллянт ссылается, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 10.12.2014 г. по делу N установлено, что 03 марта Гарманов А.Б. после падения с высоты человеческого роста был вынужден обратиться за медицинской помощью и дополнительным обследованием.

Однако, согласно данных решений Гармановым А.Б. заключались договоры страхования, где страховыми случаями указаны установление 1, 2 группы инвалидности не только в результате несчастного случая, но и болезней, причинения вреда жизни или здоровью вследствие заболевания, диагностированного в период действия договора страхования, (л.д. 50 - 54, 59 - 63 т.3).

Данными решениями судов было установлено, что инвалидность истцу была установлена вследствие заболевания, а не несчастного случая.

Довод апеллянта о том, что заключением неврологического центра "Ласточка" установлен факт несчастного случая и как следствие возможность возникновения новых заболеваний после падения с высоты человеческого роста 03.03.2014, несостоятелен, поскольку из заключения, выданного в НЦ "Ласточка, куда истец обратился непосредственно 03.03.2014 г., отсутствуют какие-либо данные о телесных повреждениях. Данная информация зафиксирована со слов Гарманова А.Б.

Таким образом, из данного документа не усматривается, и данные в заключении не являются подтверждением того, что инвалидность истцу была установлена именно в результате полученной травмы, следствием которой явились вновь диагностированные заболевания, поскольку факт получения травмы не подтвержден.

В апелляционной жалобе истцом также указано, что согласно заключению ООО "МедПраво" основанием для получения инвалидности второй группы с формулировкой "общее заболевание" стали заболевания, впервые диагностированные во врачебном заключении "Клиника НИИТО" от 18.03.2014 г.

Согласно п. 1 экспертного заключения ООО "МедПраво", инвалидность второй группы Гарманову А.Б. установлена на основании существующего у него на протяжении 10 лет заболевания, патология позвоночника является единственной и основной причиной его инвалидности (л.д. 30 -53 т. 2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в п. 2 экспертного заключения ООО "МедПраво" выводы о том, что основанием для получения Гармановым А.Б. инвалидности второй группы с формулировкой "общее заболевание" стало наличие заболеваний, указанных во врачебном заключении АНО "Клиника НИИТО" от 18.03.2014 г. (л.д. 200 - 203 т.2), не может служить бесспорным доказательством, что " "данные изъяты"", указанная в данном врачебном заключении, является основным заболеванием, которое привело к установлению Гарманову А.Б. инвалидности 2 группы. Так как в п. 3 выводов этого же экспертного заключения, указано, что основанием для установления Гарманову А.Б. инвалидности 2 группы, явилось имеющиеся у Гарманова А.Б. стойкие расстройства статодинамических функции организма, обусловленные имеющимся у него на протяжении 10 лет заболеванием, указанным в п. 1, 2 настоящих выводов. Степень стойких расстройств функций организма - выраженные нарушения статодинамических функций, способность к передвижению и способность к трудовой деятельности - 2 степень, инвалидность - 2 группа, причина инвалидности - общее заболевание.

Исходя из совокупности всех выводов данного экспертного заключения, положений ст. 1 Федерального закона N 181- ФЗ от 24 ноября 1995 года, основной причиной признания Гарманова А.Б. инвалидом послужило нарушение его здоровья со стойким расстройством функций организма, нарушение статодинамических функций, вследствие заболевания, которое существовало у него на протяжении 10 лет, то есть, задолго до событий 03.03.2014 года.

Вместе с тем, из представленных суду медицинских документов, прослеживается, что " "данные изъяты"" было диагностировано истцу только 13.03.2014 года, что отражено во врачебных заключениях НИИТО от 18.03.2014 и 21.03.2014 гг.

Таким образом, довод апелляционной жалобы также не подтверждает наличие причинно-следственной связи между падением 03.03.2014 и установлением ему инвалидности 2 группы.

Апеллянт указывает, что из Заключения ООО НЭКБ "Защита" следует, что после падения 03.03.2014 г. у Гарманова появились дополнительные патологические обстоятельства: "данные изъяты".

Однако, как верно указано судом первой инстанции, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО НЭКБ "Защита" от 31.12.2015 года N, в данной части, аналогичные пояснения эксперта Морозова С.М. в суде, носят вероятностный характер. При этом экспертами, не отрицается, что указанные состояния могут быть проявлением и основного заболевания Гарманова А.Б. "остеохондроз", существующего у него с 2000 года, но с отрицательной динамикой. Судебный анализ медицинской документации подтвердил наличие отрицательной динамики течения заболевания у Гарманова А.Б. до падения 03.03.2014 года, в связи с чем, сделать однозначный вывод о причинно-следственной связи между падением и вновь диагностированными заболеваниями, невозможно.

При принятии ВК 05.03.2014 года решения об оформлении Гарманова А.Б. на МСЭ (л.д. 73 т.2), прошло только 2 дня после событий, связанных с падением, на которые указывает истец, когда он уже 113 дней находился на листке нетрудоспособности в связи с имеющимся у него ранее заболеванием. При принятии ВК данного решения, истцу еще не были диагностированы вышеуказанные новые состояния, так как они выявлены только 13.03.2014 года при МРТ - обследовании (л.д. 102, 103 т.2). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что состояния, вновь диагностированные истцу 13.03.2014 года, не явились основными, определяющими при направлении его на МСЭ, и, соответственно, при установлении ему инвалидности.

Довод апеллянта относительно того, что заявленное истцом событие отвечает всем признакам страхового случая, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из буквального толкования договора страхования следует, что несчастный случай должен повлечь причинение застрахованному лицу непосредственно телесных повреждений, которые должны находиться в прямой причинно-следственной связи с установлением ему инвалидности, а таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что согласно методическим указаниям, утвержденным Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25.12.1986 N 161, если инвалидность явилась следствием увечья, не связанного с работой, причина устанавливается - общее заболевание, также не ведут к отмене судебного решения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт увечья.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание, имеющееся у заявителя, которое обострилось в результате несчастного случая, одновременно с появлением новых заболеваний послужили основанием для установления инвалидности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что новые состояния, диагностированные истцу после 03.03.2014 г., находятся в прямой причинно-следственной связи с падением 03.03.2014 г., связаны с причинением телесных повреждений, которые явились причиной установления ему инвалидности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, а направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарманова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи