Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Кузьмицкой Е.А. (Трифоновой Е.А.) на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2016 года, которым иск Трифоновой Евгении Александровны к ПЖСК "Просторный-Квартал 1" и Трифонову Андрею Анатольевичу о частичном расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 05 марта 2013 года N, о взыскании паевого взноса в размере "данные изъяты" р. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Трифонова Андрея Анатольевича к Трифоновой Евгении Александровне и ПЖСК "Просторный-Квартал 1" о разделе пая, об изменении договора удовлетворен частично.

Разделен пай в ПЖСК "Просторный-Квартал 1" по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 05 марта 2013 года N, признано за Трифоновой Евгенией Александровной и за Трифоновым Андреем Анатольевичем право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пай.

Изменен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 05 марта 2013 года N. N заменив в п. 1.3 слова "в общую совместную собственность" на слова "в общую долевую собственность (в равных долях)".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Кузьмицкой (Трифоновой) Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Трифонова А.А. и его представителя Бузницкого А.Ю., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трифонова ЕА. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Просторный - Квартал 1" и Трифонову А.А. и после уточнения (л.д. 50-51, 57-58) просила: расторгнуть договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 05 марта 2013 года N, в части заключения его с Трифоновой Е.А., взыскать с ПЖСК "Просторный-квартал 1" денежные средства в размере "данные изъяты" руб., оплаченных в счет паевого взноса, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 марта 2013 года она и Трифонов А.А. заключили с ПЖСК "Просторный-Квартал 1" договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N, в соответствии с условиями которого, объектом паевого взноса являлась трехкомнатная "адрес", номер строительный, общей площадью 87,39 кв.м, расположенная в 6-ой блок секции на 9-м этаже во 2-м подъезде строящегося 10-ти этажного дома по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с условиями договора ответчик ПЖСК "Просторный- Квартал 1" обязался в срок в течение шести месяцев с момента окончания строительства - 1 квартал 2015 года, передать квартиру участникам строительства.

Трифонова Е.А. в соответствии с условиями договора и согласно имеющимся документам оплатила 06 марта 2013 года вступительный взнос в размере "данные изъяты" руб. и 29 марта 2013 года оплатила паевой взнос в размере "данные изъяты" руб., однако ответчик 07 мая 2015 года сообщил, что в связи с допущенной строителями ошибкой 6-я блок секция в "адрес" по адресу "адрес" по договору от 5 марта 2013 года N построена неправильно, из чего следовало, что обязательства выполнены быть не могут ввиду существенного нарушения договора другой стороной.

Трифонов А.А. предъявил встречное исковое заявление к Трифоновой Е.А. и ПЖСК "Просторный-Квартал 1" (л.д. 59-61) о разделе пая в ПЖСК "Просторный-квартал 1", приобретенного по договору N о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений от 05 марта 2013 года; просил признать за Трифоновым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на пай, признать за Трифоновой Е.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на пай; изменить договор N о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений от 05 марта 2013 года следующим образом, изложив п. 1.1 Договора в следующей редакции: "1.1. В соответствии с условиями настоящего Договора Объектом паевого взноса является 3-комнатная "адрес" (номер строительный), расположенная во 2-ой блок-секции, на 9-м этаже, во 2-м подъезде, общей площадью 87,39 кв.м (далее по тексту - Квартира)"; изложив п. 1.2 Договора в следующей редакции: "1.2. Указанная в п. 1.1 настоящего Договора Квартира расположена в строящемся 10-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" (далее по тексту - Объект)."; в п. 1.3 Договора слова "в общую совместную собственность" заменить словами "в общую долевую собственность (в равных долях)".

Во встречном иске ответчик Трифонов А.А. указал, что пай по договору был нажит в период брака Трифонова А.А. и Трифоновой Е.А. и, следовательно, является совместной собственностью. Осуществить раздел данного пая в добровольном порядке на основании п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ Трифонова Е.А. отказывается.

Таким образом, ответчик указывает, что при расторжении договора на возвращенные ПЖСК "Просторный-Квартал 1" денежные средства уже невозможно будет приобрести квартиру с вышеобозначенными характеристиками на аналогичных условиях. Удовлетворение иска Трифоновой Е.А. о расторжении договора будет нарушать права ответчика как одного из сособственников пая.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Кузьмицкая Е.А. (Трифонова Е.А.)

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения, об удовлетворении требований Кузьмицкой Е.А. и отказе в удовлетворении требований Трифонова А.А.

В обоснование доводов жалобы указано, что оплата паевого взноса ( "данные изъяты" р.) по договору паенакопления производилась лично Кузьмицкой Е.А. 29 марта 2013г. за счет полученных заемных средств: от двух банков (Сбербанк России, МДМ Банк), по договорам займов с Кузьмицким А.А. и Артеменко А.В.

Указывает, что на момент оплаты паевого взноса 29 марта 2013 г. совместно с Трифоновым А.А. не проживала, супружеских отношений не поддерживала и общее хозяйство не вела.

Считает, что критическое отношение суда к месту заключения договора найма жилого помещения от 18 марта 2013г. необоснованно, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения, поскольку это не существенное условие договора. Критическое отношение суда к распискам за период с августа 2014г. по февраль 2015г. не обосновано, поскольку предметом судебного разбирательства является период с 29 марта 2013г. по 1 апреля 2014г. и расписки за этот период полностью соответствуют условиям договора (л.д. 160-173).

Отмечает, что в отношении периода с августа 2014г. по февраль 2015г. решением Мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 10 октября 2014г., по делу N по иску Трифоновой Е.А. (от 11 августа 2014 г.) к Трифонову А.А. о расторжении брака установлен факт прекращения брачных отношений и раздельное ведение хозяйства.

Указывает, что суд критически относится к справке ТСН "Кольцово,37" (л.д. 132), ссылаясь на то, что ТСН "Кольцово, 37" зарегистрировано 05 марта 2015г., однако судом не учтено, что правопредшественником ТСН "Кольцово, 37" (реогранизация) является Жилищно-строительный кооператив "Кольцово,20", который согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ создан 17 июня 2010 г.

Указывает, что ссылка суда на тот факт, что в письменном поручении в ПАО Сбербанк от 29 марта 2013 г. (л.д. 116) и в кредитном договоре от 29 марта 2013 года (л.д. 197-202) истец не указывала фактическое место проживания в р.п. Кольцово, несостоятельна, поскольку в письменном поручении и договоре кредитования указываются данные по проживанию согласно паспортных данных и не указывается фактическое проживание как таковое.

Отмечает, что суд в решении ссылается на то, что при заполнении сведений об объектах недвижимости находящихся в пользовании за 2013 год (л.д. 225-229) истец не указала жилое помещение в р.п. Кольцово, однако это не соответствует материалам дела, опровергается письмом Контрольного управления Новосибирской области (л.д. 210-211).

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Трифонова А.Б. (отца Трифонова А.А.), который подтвердил факт предоставления истцу денежных средств от отца Кузьмицкого А.А. (л.д. 191).

Отмечает, что Трифонов А.А. не доказал свое участие в гашении кредитов, взятых на оплату паевого взноса. При этом, судом при определении равных долей в договоре паенакопления не исследованы обстоятельства, находящиеся в материалах дела (л.д. 103-106) и подтверждающие, что на момент рассмотрения дела имеются непогашенные и неоплаченные кредитные обязательства, которые истец самостоятельно погашала после оплаты паевого взноса, погашала после расторжения брака без участия Трифонова А.А.

Указывает, что суд, ссылаясь на информацию ПАО Сбербанк (л.д. 92-93) указывает, что с банковской карты Трифоновой Л.П. (матери Трифонова А.А.) на счет истца были перечислены "данные изъяты" р., однако суд не учитывает справку о состоянии вклада истца (л.д. 117-122), в которой указано, что данные денежные средства поступили на счет 03 апреля 2014 г. тогда как оплата паевого взноса осуществлялась лично истцом 29 марта 2013 г. (л.д. 26). Данные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. являлись долгом за приобретенную машину в 2011 г.

По мнению автора жалобы, ни отец ответчика Трифонов А.Б., ни ответчик Трифонов А.А. не подтверждают письменными доказательствами факт вложения денежных средств, снятых отцом ответчика со своего счета в размере "данные изъяты" руб., в оплату паевого взноса.

Отмечает, что записи в дневнике Трифонова А.А. 20 марта 2013г. и 30 июля 2013г. не подтверждают совместное проживание и брачные отношения, не подтверждают совместный бюджет бывших супругов.

На апелляционную жалобу Кузьмицкой (Трифоновой) Е.А. поступили возражения от Трифонова А.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2013 года Трифонова Е.А. и Трифонов А.А. заключили с ПЖСК "Просторный-Квартал 1" договор N о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в соответствии с условиями которого объектом паевого взноса являлась трехкомнатная "адрес", номер строительный, общей площадью 87,39 кв.м, расположенная в 6-ой блок секции на 9-м этаже во 2-м подъезде строящегося 10-ти этажного дома по адресу "адрес", "адрес" (л.д. 8-12). При подписании договора Трифонова Е.А. и Трифонов А.А. указали, что состоят в браке.

Согласно п. 2.3 договора размер паевого взноса составляет "данные изъяты" р.

06 марта 2013 года от имени Трифоновой Е.А. осуществлен перевод "данные изъяты" р. в ПЖСК "Просторный-Квартал 1" в счет уплаты вступительного взноса (л.д. 25).

29 марта 2013 года от имени Трифоновой Е.А. осуществлен перевод "данные изъяты" р. в ПЖСК "Просторный-Квартал 1" в счет уплаты паевого взноса (л.д. 26).

Из обращения ПЖСК "Просторный-Квартал 1" от 07 мая 2015 года следует (л.д. 27), что при постройке жилого дома строителями допущена ошибка, поэтому Трифоновой Е.А. предлагалось перезаключить договор в отношении другого объекта.

Согласно свидетельству от 19 февраля 2015 года брак между Трифоновой Е.А. и Трифоновым А.А., заключенный 13 июля 2012 года, расторгнут решением мирового судьи 4- го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 10 октября 2014 года (л.д. 36, 63, 64).

Основанием заявленных требований Трифоновой Е.А. является расторжение договора с ПЖСК "Просторный-Квартал 1" в виду нарушения застройщиков обязательств по договору. При этом Трифонова Е.А. просила взыскать денежные средства только в свою пользу, ссылаясь, что денежные средства, внесенные в качестве пая, являются собственностью истца, поскольку фактически брачные отношения прекращены с 18 марта 2013 года. Пай внесен после прекращения брачных отношений.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кузьмицкой (Трифоновой) Е.А. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. (паевый взнос).

При этом суд правильно исходил из того, что допустимых доказательств, объективно подтверждающих внесение паевого взноса за счет личных средств истца, не представлено; также истцом не представлены доказательства прекращения семейных отношений в период внесения паевого взноса.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств раздельного проживания Кузьмицкой Е.А. и Трифонова А.А. на момент оплаты части паевого взноса в размере "данные изъяты" руб. 29 марта 2013 г.

Так судом правильно дана критическая оценка доводам истца о проживании с 18.03.2013 г. по адресу: "адрес", р. "адрес"

Указанная квартира не была заявлена истцом в качестве объектов недвижимости, находящихся в пользовании в Сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих контрольного управления Новосибирской области за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Ссылки апеллянта на уведомление от 08.05.2013, поданное в отдел государственной службы и кадров администрации губернатора Новосибирской области нельзя признать состоятельными, т.к. дата подачи данного уведомления не была установлена, поскольку на запрос суда Департамент организации управления и государственной гражданской службы правительства Новосибирской области не сообщил дату предоставления в кадровую службу такого уведомления Трифоновой Е.А. Кроме этого, данное уведомление датировано значительно позже даты внесения вышеуказанной части паевого взноса.

Из представленных расписок следует, что Демченко В.А. регулярно получает от истца денежные средства за проживание, вместе с тем судом правильно критически оценены данные письменные документы, поскольку, во всех расписках с августа 2014 года (л.д. 177-183) указана оплата за март 2013 года и окончательная сумма платы за месяц ( "данные изъяты" р.) не соответствует условиям договора и содержанию самой расписки. В договоре найма и расписках в качестве места их заключения (оформления) указан - город Новосибирск, однако и свидетель Демченко В.А. и истец поясняли, что договор заключался в р.п. Кольцово и оплата за наем осуществлялась в р.п. Кольцово. Кроме того показания Демченко В.А. противоречат договору и распискам в части того, что Демченко В.А. указал, что договор заключен ранее 18.03.2013 г., а первая оплата была произведена позднее указанной даты, однако и договор и расписка о первой оплате датированы 18.03.2013.

Справка ТСН "Кольцово, 37" правильно было отклонена судом по причине того, что ТСН "Кольцово, 37" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2015. Ссылки апеллянта на то, что правопредшественником ТСН "Кольцово, 37" является ЖСК "Кольцово, 20" несостоятельны, так как доказательств того, что ЖСК "Кольцово, 20" осуществляло управление домом по адресу: р. "адрес", "адрес", и вело учет проживающих в данном доме граждан не предоставлено. Кроме этого, действующее законодательство не наделяет ТСН (ЖСК) функцией вести учет граждан по месту их жительства.

Предоставленные в качестве доказательств проживания истца заказы-наряды, акты и квитанции по заправке картриджей не могут быть признаны доказательством проживания истца в р. "адрес", поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленные документы противоречат друг другу (в части стоимости работ в заказ -наряде, акте выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру), а также в силу того, что заправка картриджа не свидетельствует о постоянном проживании гражданина в этой квартире.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к доказательству истца в виде титульного листа медицинской карты N (л.д. 133), так как и в п. 10 "Адрес постоянного места жительства" и в п. 16 "Перемена адреса" указан один и тот же адрес в р.п. Кольцово. При этом дата оформления такого титульного листа неизвестна.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы N "Медицинская карта амбулаторного больного" (приложение N 8 к приказу Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255) фамилия, имя, отчество гражданина, его пол, дата рождения, адрес постоянного места жительства в Российской Федерации заполняются в соответствии с документом, удостоверяющим личность. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в паспорте Трифоновой Е.А. указан иной адрес места жительства за соответствующий период (НСО, р. "адрес").

Кроме того, факт проживания истца совместно с ответчиком в течение 2013 г. подтверждается фотографиями, согласно которым в августе 2013 г. истец и ответчик ездили совместно в "адрес" и "адрес", в том числе на свадьбу сестры истца, а также записями Трифоновой Е.А. в дневнике Трифонова А.А. (л.д. 96, 98, 99).

Все выше названные обстоятельства в совокупности не подтверждают факт раздельного проживания бывших супругов Трифоновых с 18 марта 2013 года. Ссылки апеллянта на несогласие с оценкой суда, представленных документов, поскольку не являются существенными при составлении документов, направлены на иную оценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что паевой взнос был оплачен исключительно из денежных средств Трифоновой Е.А., к отмене судебного решения не ведут.

Действующее законодательство устанавливает правила равенства долей при разделе совместно нажитого имущества (ст. 39 Семейного кодекса РФ) без учета, кто из супругов какой вклад внес в сумму на приобретение имущества.

Как следует из п. 2.1 Договора N N о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений от 05.03.2013 (далее - Договор) паевой взнос состоит из вступительного взноса, членского взноса и дополнительных взносов. Размер данных взносов и порядок их оплаты определен Приложением N 1 к Договору.

Как следует из материалов дела и что не оспаривается истцом, вступительный взнос был оплачен в полном объеме 06.03.2013 в период совместного проживания истца и ответчика и ведения ими совместного хозяйства.

Следовательно, в данном случае положения п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ применению не подлежат, в связи с чем, оснований для признания этой части паенакопления личной собственностью кого-либо из супругов бывших Трифоновых не имеется.

В обоснование позиции о внесении членского взноса в размере "данные изъяты" руб. истец ссылается также на то обстоятельство, что денежные средства на оплату членского взноса собраны ею самостоятельно за счет заемных денежных средств (займы отца и гр. Артеменко А.В., кредиты ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МДМ Банк").

При этом часть заемных денежных средств была получена истцом еще в период совместного проживания Трифоновых, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ ? "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, полученные в кредит (заем) в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, на что неоднократно указывалось Верховным Судом РФ и что подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, определения Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 31КГ15-7, от 09.10.2012 N 46-КГ12-12). При этом согласно определения Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 31КГ15-7, тот факт, что погашение ... долга по ипотечному кредитному договору произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов.

Таким образом, оснований для признания паенакопления личной собственностью Кузьмицкой (Трифоновой) Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку установлено, что денежные средства в ПЖСК "Просторный-Квартал 1" были внесены истцом и ответчиком в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, то судом первой инстанции правильно указано, что предъявленные Трифоновой Е.А. расписки о денежных займах: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" р. со сроками возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-131), не имеют правового значения при рассмотрении заявленных сторонами требований. Судом также правильно отмечено, что в расписках от 19 октября 2013 года, от 22 октября 2012 года и от 16 января 2013 года Трифоновой Е.А. указано, что она проживает по адресу: "адрес". Однако из пояснений сторон следует, что в этот период супруги проживали у родителей Трифонова А.А. по адресу: "адрес".

Доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания Трифонова А.Б. (отца Трифонова А.А.), который подтвердил факт предоставления истцу денежных средств от отца Кузьмицкого А.А., несостоятельны. Так из протокола судебного заседания от 22 октября 2015 г. следует, что Трифонов А.Б. показал, что оплата паевого взноса осуществлялась как за счет денежных средств, подаренных родителями Трифоновой Е.А., так и Трифонова А.А., и за счет собственных средств супругов Трифоновых. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб., перечисленные Трифоновой Л.П. (матерью Трифонова А.А.) на счет истца, являлись долгом за приобретенную машину в 2011 г., необоснованны, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Указание апеллянта на то, что из справки по состоянию счета Трифоновой Е.А. следует, что данные средства поступили на счет 03 апреля 2014 г., вместе с тем, не опровергают того обстоятельства, что денежные средства Трифоновой Л.П. были перечислены 28 марта 2013 г., поскольку разница в датах проведения операции произошла в связи с тем, что операции, совершенные по банковской карте отражаются в режиме реального времени, но более поздними датами по лицевому счету карты после проведения транзакции и обработки данных по проведенным операциям.

Исходя из того, что денежные средства по договору от 05 марта 2013 г. были внесены супругами в период совместного проживания и ведения хозяйства, руководствуясь ст. 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Трифонова А.А. в части равного раздела пая.

Требований о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и взыскании денежных средств в размере 1/2 доли истцом Трифоновой Е.А. не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводится к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмицкой Е.А. (Трифоновой Е.А.) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи