Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.

при участии прокурора Баландина Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой Т.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения Нечаевой Т.В., его представителя Нечаева В.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего, решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Нечаева Т.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД "Новосибирский" о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что с 25 июня 1997 года является сотрудником органов внутренних дел, а с июля 2011 года назначена на должность начальника отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделения полиции N "Криводановское" следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский" ГУ МВД России по "адрес".

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский" N по личному составу от 7 апреля 2015 года с истцом прекращен контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел с 17 июля 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Перед увольнением из органов внутренних дел истец находилась в очередном ежегодном отпуске за 2015 год в количестве 46 календарных дней с учетом 10 выходных и нерабочих праздничных дней, 6 календарных дней для проезда к месту проведения отпуска и обратно ( "адрес" "адрес"), дополнительный отпуск за 2015 год с учетом 15 календарных дней за стаж службы в органах внутренних дел и 9 календарных дней за ненормированный рабочий день и отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней.

В период нахождения в отпуске, истец обратилась в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" к хирургу, где ей был выписан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске она была госпитализирована в клинику иммунопатологии Института клинической иммунологии в хирургическое отделение, где ей был поставлен диагноз - варикозная болезнь нижних конечностей. На стационарном лечении в вышеуказанной клинике Нечаева Т.В. находилась по 22 мая 2015 года, откуда была выписана для дальнейшего амбулаторного лечения в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Новосибирской области".

С 25 мая 2015 г. по 15 июня 2015 года Нечаева Т.В. находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Новосибирской области", что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N.

17 июля 2015 года она обратилась в отделение по работе с личным составом, о переносе ежегодного отпуска в связи с нахождением в период отпуска на лечении по временной нетрудоспособности, однако сотрудниками кадрового подразделения ей было отказано. Также 17 июля 2015 года ей была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении из органов внутренних дел.

Таким образом, истец считает, что сотрудники кадрового подразделения нарушили ее социальные права и в настоящее время сотрудниками кадрового подразделения не предпринимаются какие-либо меры по предотвращению нарушения прав истца.

На основании расчетного листка о доходах истца за 2015 год ежемесячная заработная плата составляет "данные изъяты" рублей минус 13% - налог на доходы физических лиц, что составляет "данные изъяты" рублей 20 коп.

Таким образом, общая сумма выплаты за время вынужденного прогула Нечаевой Т. В. составляет "данные изъяты" руб. 20 коп + "данные изъяты" руб. 36 коп. = "данные изъяты" рублей 56 коп.

Незаконные действия руководства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Новосибирский" причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237, и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец просила признать приказ Межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский" N л/с от 7 апреля 2015 года о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора юстиции Нечаевой Татьяны Васильевны незаконным и необоснованным, восстановить майора юстиции Нечаеву Татьяну Васильевну начальника отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделения полиции N "Криводановское" следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский" на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, либо на равнозначную ей должность. Взыскать в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 56 коп., не полученные за время вынужденного прогула, компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за услуги юридической помощи.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении требований Нечаевой Т.В. отказано, с чем она не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что в резолютивной части решения не указано решение по дополнительно заявленным исковым требованиям о выплате денежных средств в виде компенсации за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

По утверждению автора жалобы, при ее увольнении из органов внутренних дел была нарушена процедура увольнения, поскольку она не была поставлена в известность о дате увольнения, ей не была вручена трудовая книжка, а с приказом об увольнении она была ознакомлена только 17.07.2015 года. Кроме того, у нее не изымалось служебное удостоверение и жетон сотрудника органа внутренних дел, которые и до настоящего времени находятся у нее.

Судом при вынесении решения также не принято во внимание то обстоятельство, что в случае достижения предельного возраста для службы в органах МВД РФ, фактическое увольнение должно было состояться только после выздоровления истца, поскольку увольнение сотрудника со службы из ОВД в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке, не допустимо.

Полагает, что в период временной нетрудоспособности она была лишена возможности реализовать свое право на выполнение действий, направленных на продление с нею контракта, что было возможно, согласно действующего законодательства до достижения ею возраста 55 лет.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, она была незаконно уволена из органов внутренних дел, что недопустимо, в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Нечаева Т.В. подала рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2015 г, за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 г., отпуск по личным обстоятельствам с 08 апреля 2015 г., очередной отпуск за 2015 г. с выездом в "адрес" поездом туда и обратно, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) (л.д. 69).

Согласно отпускному удостоверению N майору юстиции Нечаевой Т.В., бывшему начальнику отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделения полиции N "Криводановское" следственного отдела МВД России "Новосибирский" предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2015 года с 08 мая 2015 года по 17 июля 2015 года (л.д.16).

На основании Приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский" N по личному составу от 7 апреля 2015 года с истцом прекращен контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел с 17 июля 2015 года по п.2 ч.1 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (л.д.17).

13 апреля 2015 года истица обратилась в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Новосибирской области" к хирургу, где ей был выписан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N (л.д.19).

С 13 мая 2015 года Нечаева Т.В. была госпитализирована в Клинику иммунопатологии Института клинической иммунологии в хирургическое отделение, где ей был поставлен диагноз - варикозная болезнь нижних конечностей. На стационарном лечении в вышеуказанной клинике Нечаева Т.В. находилась по 22 мая 2015 года, откуда была выписана для дальнейшего амбулаторного лечения у хирурга поликлиники по месту жительства (л.д.21).

С 25 мая 2015 г. по 15 июня 2015 года Нечаева Т.В. находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ "Медико - санитарная часть МВД России по Новосибирской области", что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N (л.д.20).

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что увольнение истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ было проведено в соответствии с требованиями закона и на основании поданного ею рапорта.

При таком положении, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления истца на службе, взыскания в его пользу компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (определение Конституционного Суда РФ от 25.01,2007 г. N 131-О-О).

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Из изложенного вытекает, что фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Между тем, прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена. Оснований для возложения обязанности на ответчика продлить истцу предоставленный отпуск с последующим увольнением судом первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что при ее увольнении из органов внутренних была нарушена процедура увольнения, поскольку она не была поставлена в известность о дате увольнения, ей не была вручена трудовая книжка, с приказом была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, к отмене судебного решения не ведут.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 г. истец была ознакомлена с уведомлением от 26.11.2013 г. об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. С 1 января 2015 г. приказом от 23 декабря 2014 г. Nл/с, с которым истец ознакомлена 14.01.2015 г., Нечаева Т.В. была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение Межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский". 07.04.2015 г. истец обратилась с рапортом об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. по окончании отпуска. Нечаева Т.В. 12.05.2015 г. была ознакомлена с Представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. с 17 июля 2015 г. Проведена беседа с истцом по факту увольнения 12.05.2015 г. В соответствующий день истец убыл в отпуск. 17 июля 2015 г. Нечаевой Т.В. была выдана трудовая книжка и выдана копия приказа об увольнении из органов внутренних дел от 07 апреля 2015 г. N л/с.

Указание апеллянта на то, что ответчиком не была выдана трудовая книжка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец на данное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался, кроме того в судебном заседании от 20 января 2016 г. представитель истца Меркульев Е.В. пояснял, что истец получила трудовую книжку 17 июля 2015 г. (л.д.82).

Оценка в совокупности представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Нечаевой Т.В. было доподлинно известно о том, что работодателем ведется процедура ее увольнения, а также издан приказ от 07.04.2015 г. о ее увольнении с 17 июля 2015 г.

При этом, днем увольнения истца в соответствии с названным приказом от 07.04.2015 г. является 17.07.2015 г., в указанный день работодателем предприняты меры по оформлению прекращения трудовых отношений с истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем порядок увольнения истца не нарушен, поскольку увольнение Нечаевой Т.В. в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя, которое не допускается в период временной нетрудоспособности. Нахождение в период отпуска на больничном в связи с временной нетрудоспособностью также не является основанием для переноса даты увольнения.

Доводы апеллянта о том, что в резолютивной части решения суда не указано, какое решение принято судом по дополнительно заявленным исковым требованиям о выплате денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, также не ведет к отмене судебного решения, поскольку они являются производными от основного требования о восстановлении на службе в связи с незаконностью увольнения, в удовлетворении которого судом правильно отказано.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи