Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Турок М.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя истца Табатчиковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Прыткина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова М.В. (после заключения брака Турок) обратилась с иском к Захарову Д.Ю. о разделе общего имущества.

В окончательной редакции иска просила признать за ней 1/4 долю в праве собственности на квартиру по "адрес" в г.Новосибирске и взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за автомобиль "данные изъяты", г/н N, находящийся у ответчика.

В обоснование иска указано, что брачные отношения между супругами прекращены в июле 2015 года. Автомобиль Лексус переоформлен на Звереву Е.А. в апреле 2015 года в счет погашения долга супругов перед ней в размере "данные изъяты" руб., которые занимались на ремонт квартиры. Кроме того, автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи автомобиля Хюндай, который в свою очередь был подарен родителями истицы, в связи с чем, не может быть в полном объеме включен в состав совместно нажитого имущества. Кроме того, истица указывала, что доля в праве собственности на квартиру была приобретена с участием денежных средств матери истицы, в частности, ее денежными средствами оплачивался первоначальный взнос по ипотеке.

Ответчик Захаров Д.Ю. предъявил встречный иск, в котором просил разделить автомобиль "данные изъяты" N, находящийся у Захаровой М.В., и взыскать в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривает права истицы на 1/4 доли в праве собственности на квартиру и компенсации 1/2 стоимости автомобиля "данные изъяты", однако указывает, что цена автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Судом принято решение, которым: исковые требования Турок Маргариты Васильевны удовлетворены частично.

Встречный иск Захарова Дениса Юрьевича удовлетворен в полном объеме.

Произведен раздел совместно нажитого имущества Турок М.В. и Захарова Д.Ю.

Признано за Турок М.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"227 в "адрес".

Передан в собственность Захарова Д.Ю. автомобиль "данные изъяты", серебристого цвета, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя N г/н N.

Взыскана с Захарова Д.Ю. в пользу Турок М.В. денежная компенсация в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", г/н N - "данные изъяты" руб.

Взыскатна с Турок М.В. в пользу Захарова Д.Ю. денежная компенсация в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль N, 2004 года выпуска, г/н N - "данные изъяты" руб.

Взысканы с Захарова Д.Ю. в пользу Турок М.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с Турок М.В. в пользу Захарова Д.Ю. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с Захарова Д.Ю. в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Произведен зачет встречных требований Турок М.В. и Захарова Д.Ю., и окончательно определено ко взысканию с Турок М.В. в пользу Захарова Д.Ю. "данные изъяты" руб.

С данным решением не согласилась Турок М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Захарову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Захарова Д.Ю. в пользу Турок М.В. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", г/н N в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что не согласна со стоимостью автомобиля Subaru Forester, г/н N, так как ответчик при продаже указывал стоимость автомобиля "данные изъяты" руб., а супругами Захаровыми спорный автомобиль приобретался за "данные изъяты" руб.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы Турок (Захаровой) М.В. о том, что автомобиль "данные изъяты" 2004 года выпуска, г/н N, приобретенный в браке, был отчужден в счет уплаты общего долга в апреле 2015 года.

Вопреки показаниям свидетеля Зверевой Е.А., суд ошибочно пришел к выводу о том, что автомобиль "данные изъяты" г/н N отчужден Захаровой М.В. при отсутствии общего согласия супругов, а денежные средства, вырученные от его продажи, не потрачены на нужды семьи.

По мнению автора жалобы ответ N от 28.11.2015 года, согласно которому на момент вынесения решения спорный автомобиль зарегистрирован за Захаровой М.В., является ошибочным, поскольку из ответа МОТН и РАМТС ГИБДД N3 от 04 февраля 2016 года N следует, что автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска, г/н N принадлежал Захаровой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ООО "Прайм Групп" не могли дать объективную оценку автомобиля, так как среднюю стоимость выводили исходя из сравнительного анализа стоимости аналогичных автомобилей, однако за основу оценки была взята стоимость автомобилей "данные изъяты" черного цвета (которые значительно дороже), а также без осмотра автомобиля, без применения затратного подхода, без учета его технического состояния.

Указывает, что по уважительной причине истец Турок (Захарова) М.В. не могла предоставить в суд Ленинского района г. Новосибирска экспертное заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" с учетом его технического состояния, так как не могла предоставить автомобиль для оценки, а также результаты его предпродажного осмотра, заявку на работы от 20.04.2015 г. в связи с тем, что документы были переданы Зверевой Е.А. новому собственнику - Крякиной Н.А., а её адрес истцу был неизвестен.

В жалобе изложена просьба принять в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение, принять во внимание ответ МОТНиРАМТС ГИБДД N3 от 04 февраля 2016 года N, допросить в качестве свидетеля по делу Крякину Н.А.

На апелляционную жалобу Турок М.В. поступили возражения от Захарова Д.Ю., в которых заявитель просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.03.2011 Захаров Д.Ю. и Гладкова М.В. (после вступления в брак Захарова) заключили брак.

19.05.2011 на имя Захарова Д.Ю. была приобретена 1/2 доли в квартире по "адрес" в г.Новосибирске. При этом, стороны не оспаривали, что 1/2 доля в квартире по "адрес" в г.Новосибирске на момент приобретения 1/2 доли в 2011 году принадлежала Захарову Д.Ю. на основании соглашения об уступке права требования от 21.05.2010.

13.06.2012 на имя Захарова Д.Ю. приобретен автомобиль "данные изъяты", серебристого цвета, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя N г/н N.

16.12.2012 на имя Захаровой М.В. приобретен автомобиль "данные изъяты", белого цвета, 2004 г.выпуска, VIN N, г/н X "данные изъяты".

Также судом установлено, что 05.04.2015 года между сторонами прекращены брачные отношения; совместным имуществом супругов являются: автомобили "данные изъяты", г/н N, "данные изъяты", г/н "данные изъяты" и 1/2 доли в квартире по "адрес" в "адрес".

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15, из которых следует, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, суд первой инстанции определилдоли в общем имуществе супругов равными и в порядке раздела признал за Турок М.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в г.Новосибирске, передал в собственность Захарова Д.Ю. автомобиль "данные изъяты", серебристого цвета, г/н N, взыскал с Захарова Д.Ю. в пользу Турок М.В. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", г/н N, с Турок М.В. в пользу Захарова Д.Ю. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска, г/н "данные изъяты", отчужденный Турок М.В. Зверевой Е.А.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства, законодательство, регулирующее спорные правоотношение, применено верно.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт полагает, что цена автомобиля "данные изъяты", должна быть равной цене, по которой автомобиль ответчиком оценен при продаже - "данные изъяты" рублей с учетом цены, по которой он был бывшими супругами приобретен в 2012 году.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку каких - либо объективных доказательств, подтверждающих заявленную стоимость, в материалы дела не представлено; распечатка с интернет - сайта не является подтверждением реальной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска, г/н "данные изъяты", приобретенный в браке, был отчужден в счет уплаты общего долга в апреле 2015 года, в связи с чем, не подлежит разделу, судебная коллегия также находит несостоятельным.

То обстоятельство, что Захаров Д.Ю. знал о наличии долговых обязательств в размере "данные изъяты" руб. перед Зверевой Е.А., что следует из пояснений свидетеля Зверевой Е.А., по мнению судебной коллегии правильно критически оценены судом первой инстанции, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данное заявление, в материалы дела не представлено. Так как автомобиль Турок М.В. продан в период прекращения брачных отношений, вопреки воле Захарова Д.Ю., суд правомерно взыскал компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в пользу Захарова Д.Ю.

Доводы апеллянта относительно ошибочности ответа МОТН и РАМТС ГИБДД N от 28.11.2015 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Турок М.В. не заявляла о необходимости направления повторного запроса, предоставления дополнительных письменных доказательств в данной части. Кроме того, переход права собственности от Турок М.В. к Зверевой Е.А. 24.04.2015 года не противоречит фактическим обстоятельствам дела в части прекращения брачных отношений 05.04.2015 года и отчуждения спорного автомобиля вопреки воле Захарова Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью автомобиля "данные изъяты", определенной ООО "Прайм Групп", подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Турок М.В. указанная сумма не оспаривалась, каких-либо иных доказательств в подтверждение стоимости автомашины суду не было представлено и о содействии в истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ истица к суду не обращалась.

Доводы апеллянта о невозможности представить в суд первой инстанции экспертное заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" учетом его технического состояния, в связи с отсутствием сведений о новом владельце автомобиля, судебная коллегия находит надуманными.

Так, согласно пояснениям свидетеля со стороны истца по первоначальному иску ? Зверевой Е.А., последняя продала спорный автомобиль иному лицу по договору купли-продажи, в котором указаны соответствующие анкетные данные покупателя спорного автомобиля, однако, ходатайств со стороны истца по первоначальному иску на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции о возложении обязанности на покупателя по предоставлению на осмотр для оценки автомобиля, заявлено не было.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены заявка на работы от 20.04.2015 на 27.04.2015, а также требование к заявке N от 20.04.2015, с указанием сумм денежных средств на ремонт данного автомобиля в размере "данные изъяты" рубля.

Исходя из даты составления приложенных документов следует, что у стороны истца по первоначальному иску имелась возможность предоставить указанные документы в материалы гражданского дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции в целях оспаривания оценки стоимости спорного автомобиля "данные изъяты", представленной стороной ответчика, вместе с тем стороной истца данные документы к материалам дела приобщены не были, соответствующие ходатайства не заявлялись, таким образом фактически стороной истца не была оспорена стоимость спорного автомобиля.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В связи с этим приложенные Турок М.В. к апелляционной жалобе новые доказательства (ответ МОТН И РАММТС ГИБДД N от 04 февраля 2016 г., экспертное заключение N) не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Относительно ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ? Крякиной Н.А., судебная коллегия считает необходимым также отказать, поскольку сторона истца не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, выводы суда не противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 ГПК РФ условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турок М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи