Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-4494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования М.М. удовлетворить частично.

Установить порядок осуществления родительских прав М.М. в отношении несовершеннолетней дочери В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей с матерью - С.Ю., в соответствии с которым М.М. предоставляется право общаться с дочерью В.М. без присутствия матери:

-два раза в неделю в будние дни с 17-00 до 20-00 ч.;

-выходные дни (суббота или воскресенье) с 15-00 до 18-00 ч.;

-по предварительному согласованию с С.Ю. проводить с дочерью В.М. отпуск в размере 14 календарных дней один раз в каждый год.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения С.Ю. и М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. обратился в суд с иском к С.Ю. об определении порядка общения с ребенком.

В обоснование иска указано, что истец с ответчицей состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент брак расторгнут. От брака имеется несовершеннолетняя дочь В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают, ребенок находится с матерью. С ответчицей у истца сложились неприязненные отношения, поэтому она препятствует ему в общении с ребенком. Истец испытывает душевные переживания в связи с тем, что лишён возможности общаться со своим ребенком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.М. просил определить следующий порядок общения с дочерью без присутствия ее матери:

- два раза в неделю в будние дни с 17-00 до 20-00 ч.;

- выходные дни (суббота или воскресенье) с 13-00 до 18-00 ч.;

- по предварительному согласованию с ответчицей проводить с дочерью В.М. отпуск в размере 14 календарных дней один раз в каждый год.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С.Ю. и в апелляционной жалобе просит его отменить, в части удовлетворения требований М.М. о предоставлении права по предварительному согласованию с С.Ю. проводить с дочерью В.М. отпуск в размере 14 календарных дней один раз в каждый год. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец проживает с другой женщиной по месту своей регистрации и фактического жительства. Также с ними проживает большая собака породы "лайка". Дочь В.М. с раннего возраста боится собак, поэтому наличие у истца большой собаки может негативно сказаться на состоянии ребенка.

Апеллянт считает, что длительное нахождение дочери без матери во время двухнедельного отпуска с отцом, учитывая малолетний возраст ребенка, доставит ей моральные и психологические страдания.

Также указывает, что при вынесении решения судом не определены территориальные границы провождения отпуска. В случае покидания пределов "адрес" и "адрес" отсутствует возможность при глубоких психологических страданиях оперативно обеспечить присутствие рядом с ребенком матери.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.М. и С.Ю. состояли в браке, от которого у них имеется несовершеннолетний ребенок - дочь В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 15).

В настоящее время несовершеннолетняя В.М. проживает с матерью - ответчиком С.Ю. по адресу: "адрес".

М.М. проживает по адресу: "адрес". Из акта обследования жилищно-бытовых условий М.М., проведенного заместителем начальника отдела опеки и попечительства администрации "адрес", следует, что вышеуказанная квартира благоустроенная, состоит из 2-х комнат, в квартире имеются условия для проживания несовершеннолетней В.М. (л.д. 38).

По месту жительства М.М. характеризуется положительно (л.д. 11), жалоб на него от членов семьи и соседей в отдел полиции N "Дзержинский" не поступало (л.д. 12), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах М.М. не состоит, психиатрических расстройств не выявляет (л.д. 14).

Из характеристики, данной М.М. детским садом N который посещает В.М., следует, что М.М. на протяжении всего года практически каждый день самостоятельно приводил дочь в группу и неоднократно забирал её в конце рабочего дня. Отношения с дочерью у М.М. хорошие, Лера относится с папе очень хорошо, всегда радостно встречает его и спокойно уходит с ним (л.д. 13).

Из характеристики педагога-психолога на В.М. следует, что интеллектуальные способности ребенка соответствуют возрасту, особенности психологических процессов соответствуют возрасту. У ребенка наблюдается достаточно повышенный уровень тревожности, присутствуют страхи. Ребенку необходимо постоянное общение с родителями (обязательно без присутствия третьих лиц).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая пол ребенка, его возраст, принимая во внимание жилищные и материальные условия родителей, привязанность ребенка к каждому из родителей, учитывая равные права родителей по воспитанию и содержанию ребенка, а также то, что М.М. не ограничен и не лишен родительских прав в отношении дочери, определилвышеуказанный порядок общения М.М. со своей несовершеннолетней дочерью. При этом, суд учел заключение органа опеки и попечительства по данному спору, положительную характеристику М.М. по месту жительства, характеристику детского сада N, иные представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы М.М. о преждевременном провождении отпуска истца с дочерью, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что проведение истца отпуска совместно с ребенком будет нарушать интересы последнего, ответчиком не представлено.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, проведение ответчиком отпуска с ребенком обусловлено согласованием с матерью в связи с чем, вопросы, связанные с отпуском, должны разрешаться родителями совместно, с учетом интересов ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи