Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Е. к М.К. и Ш.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Ш.Е. - М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.Е. обратилась в суд с иском к М.К. и Ш.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что с 2004 г. между Ш.В. и ее супругом М.К. существовало соглашение о создании совместной собственности (о строительстве жилого дома на две семьи) с последующим оформлением 1/2 доли указанного дома и земельного участка на имя М.К.

Со стороны М.К. данное соглашение было исполнено. За счет семейных средств осуществлено финансирование строительства дома. В 2006 г. был построен дом, распложенный по адресу: "адрес". С 2008 г. Ш.Е. и ее супруг пользовались своей половиной дома как собственники, М.К. самостоятельно проводил реконструкцию и перепланировку дома, сдавал дом в аренду третьим лицам.

Однако в августе 2011 г. Ш.В. единолично зарегистрировал право собственности на жилой дом, построенный совместно.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2013 г. по делу N. М.К. отказано в признании права собственности на 842/1485 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", М.К. признан утратившим право пользования и выселен из индивидуального жилого дома.

Указанным решением суда установлено, что на определенном этапе строительства жилого дома между Ш.В. и М.К. существовало соглашение о совместной деятельности по созданию общей собственности, однако соглашением от 12 октября 2011 г. стороны определились считать денежные средства, переданные М.К. Ш.В. заемными. Таким образом, суд установил, что соглашение от 12 октября 2011 г. является соглашением о замене первоначального обязательства о совместной деятельности по созданию общей собственности на обязательство по займу денежных средств. Указанное обстоятельство стало известно истцу только 29 апреля 2014 г.

Ш.Е. полагает, что оспариваемое соглашение является недействительным в силу положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку свое согласие на замену обязательств, вытекающих из соглашения о совместном строительстве жилого дома, на обязательства по займу денежных средств она как супруга М.К.Ш. не давала.

Указывает, что соглашение нарушает ее права на владение, распоряжение и пользование жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

В связи с изложенным, истец просила суд признать недействительным соглашение от 12 октября 2011 г. о замене обязательств, вытекающих из соглашения о совместной деятельности по созданию общей совместной собственности на недвижимое имущество, на обязательства по займу денежных средств, заключенное между М.К. и Ш.В.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ш.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о том, что замена устного соглашения о совместной деятельности другим обязательством не является сделкой по распоряжению недвижимостью или сделкой, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законном порядке, поэтому его заключение не требует получения нотариального согласия истца на совершение сделки.

Апеллянт отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что существовавшее между ответчиками устное соглашения о совместной деятельности не влекло за собой юридических последствий в виде возникновения у М.К. права собственности на возведенный на принадлежавшем Ш.В. земельном участке объект недвижимости.

Отсутствие письменного соглашения, по мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что вновь созданное недвижимое имущество не находилось в законном владении М.К. и он не имел впоследствии права на его законную регистрацию в установленном законом порядке, поскольку ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что было установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2013 г., которому суд не дал надлежащей оценки.

Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что право собственности на весь дом было зарегистрировано Ш.В. за два месяца до составления оспариваемого соглашения, в момент действующего соглашения о создании совместной собственности.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности на жилой дом за М.К., с позиции апеллянта, также не может свидетельствовать об отсутствии юридических последствий в виде возникновения у нее права собственности на возведенный жилой дом, поскольку регистрация права собственности Ш.В. построенного жилого дома только на себя была осуществлена им в нарушение договоренности сторон.

Поскольку положения п. 3 ст. 35 СК РФ не содержат прямого указания на то, что нотариальное согласие супруга необходимо получать только на зарегистрированное в установленном законом порядке недвижимое имущество, апеллянт полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что нотариальное согласие супруги М.К. - Ш.Е. для заключения соглашение от 12 октября 2011 г. о замене обязательства, вытекающего из соглашения о совместной деятельности на обязательство по займу денежных средств между М.К. и Ш.В. не требовалось, в связи отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся доказательства, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш.В. с 2004 г. являлся собственником индивидуального жилого дома, площадью 53,9 кв.м., по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 294,0 кв.м., по тому же адресу.

В последствии вышеуказанный жилой дом был снесен и снят с технического учета, что подтверждается справкой о прекращении ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 24 мая 2011 г.

Вместо снесенного дома на вышеуказанном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 148,50 кв.м.

При этом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2013 г. (гражданское дело N) установлено, что на определенном этапе строительства жилого дома по адресу: "адрес", между М.К. и Ш.В. существовало соглашение, по условиям которого М.К. передавал Ш.В. денежные средства на строительство дома, участвовал в строительстве собственными силами, а также с привлечением третьих лиц.

08 августа 2011 г. за Ш.В. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

После чего, 12 октября 2011 г. между Ш.В. и М.К. было заключено в письменной форме оспариваемое в настоящем деле соглашение (л.д. 17).

Согласно условиям соглашения от 12 октября 2011 г. Ш.В. берет на себя обязательство по признанию денежного займа 2004 - 2005 г., который был использован на строительство жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащий Ш.В. на праве собственности. Сумма займа "данные изъяты" руб. По взаимной договоренности Ш.В. признает, что готов выплатить сумму "данные изъяты" руб. за реконструкцию тамбура, лестницы и второго этажа, а также беседки и др. дворовых построек общие расходы 1/2 часть "данные изъяты" руб. Итого: "данные изъяты" руб.

Таким образом, по соглашению стороны определились считать денежные средства, переданные М.К. Ш.В., заемными, о чем Ш.В. выдал расписку, принятую М.К. в подтверждение заключения договора займа.

Волеизъявление сторон, в том числе, подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2012 г. (дело N г) по гражданскому делу по иску М.К. к Ш.В. о взыскании долга по соглашению от 12 октября 2011 г.

Исковые требования М.К. указанным решением удовлетворены частично, со Ш.В. в пользу М.К. взыскана сумма займа в размере 1133800 руб.

Судом апелляционной инстанции 4 апреля 2013 г. производство по делу было прекращено в связи с добровольным отказом М.К. от иска о взыскании долга.

Оспаривая соглашение от 12 октября 2011 г. Ш.Е. настаивает на том, что поскольку с момента создания строения у М.К. возникло право пользования, распоряжения и право на последующую регистрацию права собственности на половину дома, то для распоряжения объектом недвижимости путем новации обязательств в заемные, надлежало получить ее нотариальное согласие.

С указанным утверждением не может согласиться суд апелляционной инстанции, т.к. оно основано на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

На момент заключения оспариваемого соглашения от 12 октября 2011 г. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 148,50 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано за Ш.В., о чем в ЕГРП 8 августа 2011 г. сделана соответствующая регистрационная запись.

С требованием об оспаривании прав на объект недвижимости Ш.В. М.К. не обращался, напротив 11 ноября 2011 г. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

При этом, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2013 г. (дело N) исковые требования М.К. к Ш.В. о признании права собственности на 841/1485 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом оставлены без удовлетворения. Исковые требования Ш.В. о признании утратившим право пользования и выселении М.К. из жилого дома удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16 июля 2013 г.

Согласно ст. 35 (п. 2, 3) СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом сделки по распоряжению общим, совместно нажитым имуществом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключая соглашение от 12 октября 2011 г. М.К. не распоряжался каким-либо нажитым совместно в браке с Ш.Е. имуществом, а лишь согласился с наличием у Ш.В. перед ним заемных обязательств. Право собственности на построенный жилой дом в момент заключения оспариваемого соглашения у М.К. отсутствовало.

Таким образом, вывод суда о том, что при заключении соглашения от 12 октября 2012 г. между Ш.В. и М.К. не требуется нотариального согласия супруги последнего - Ш.Е. и (или) государственной регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая основана на неправильном применении и толковании норма материального права - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи