Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-4661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Е.В. к О.А. о разделе имущества совместно нажитого супругами удовлетворить.

Разделить имущество совместное нажитое супругами Е.В. и О.А. в виде жилого дома площадью 94.1 кв.м., кадастровый N расположенный по адресу "адрес". земельного участка площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый N расположенный по адресу "адрес"

Признать за Е.В., О.А. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на жилой дом площадью 94,1 кв.м., кадастровый N расположенный по адресу "адрес", право общей долевой собственности в размере1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый N расположенный по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Е.В. и представителя О.А. - Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к О.А. о разделе имущества совместно нажитого супругами.

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ответчиком.

В ДД.ММ.ГГГГ истец с мужем совместно построили на общие средства жилой дом общей площадью 94,1 кв. м., расположенный по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла брак с ответчиком.

После расторжения брака истец переехала жить в "адрес", дом ответчиком сдавался в аренду. Истец и ответчик договорились о совместной продаже данного дома, однако в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, ответчик решилпродать дом единолично, выдав доверенность на имя И.О. (дочери Е.В. и О.А.) на право продажи указанного жилого дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.В. просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью с ответчиком в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу "адрес", признав доли в праве общей долевой собственности Е.В. и О.А. равными в размере 1/2 доли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен О.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает что, суд неверно определилвремя начала течения срока исковой давности и установил, что истцом не пропущен срок исковой давности.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что указанное истцом имущество было поставлено на кадастровый учет и ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок после расторжения брака.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е.В. и О.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ ими на совместно нажитые средства был построен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, за О.А. была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный спорный жилой дом.

На основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N О.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., предназначенный для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок являются общим совместным имуществом Е.В. и О.А. в связи с этим, суд произвел раздел данного имущества. При этом суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, посчитав, что истицей данный срок не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей С.О. и И.И. (сына и дочери истца и ответчика), каких-либо споров о том, что спорный дом является общим имуществом между истцом и ответчиком не было, около 1,5 - 2 лет назад Е.В. и О.А. приняли совместное решение о продаже дома, Е.В. принимала участие в продаже дома, в чем ей помогал знакомый риэлтор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав истицы отсутствовало, а потому срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных в суд первой инстанции, основания для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи