Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.

судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.

при секретаре ТНМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БББ - НАГ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2016 года, которым исковые требования КСЮ удовлетворены.

Взысканы с БББ в пользу КСЮ в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб ... расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя КСЮ по доверенности ДМИ и представителя БББ по доверенности НАГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСЮ обратилась в суд с иском к БББ и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., "данные изъяты". - расходы по оформлению доверенности, "данные изъяты". - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" под управлением водителя БББ и автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" под управлением НПЕ Столкновение произошло по вине ответчика БББ, который управлял автомашиной "данные изъяты" и двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", на пересечении с "адрес", при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, чем не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты", под управлением НПЕ

В результате столкновения автомобиль "данные изъяты" получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель БВВ, который нарушил требования п.8.5 ПДД РФ. Размер материального ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, составил "данные изъяты" руб., и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель БББ - НАГ

В апелляционной жалобе просит решение в части взыскания судебных расходов по оплате оценки, оплате услуг представителя, государственной пошлины отменить, вынести новое решение по делу в этой части.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку суд руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, и взыскал "данные изъяты" рублей, что составляет 45,51% от изначально заявленных требований, то и понесенные истцом судебные расходы должны быть взысканы исходя из той же пропорциональности, а не полностью.

Кроме того апеллянт считает, что стоимость проведенной истцом досудебной оценки явно завышена и ничем не обоснована, так как средняя стоимость такой комплексной оценки не превышает "данные изъяты" рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты" под управлением БББ и автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" под управлением НПЕ

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2015г., принятому и.о.начальника отдела ГИБДД УМВД России по "адрес", в отношении НПЕ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

БВВ подвергнут административному штрафу "данные изъяты" руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2015г. Также в постановлении установлена вина БББ в нарушении п.8.5 ПДД РФ.

Судом также установлено, что ООО "Страховая группа "АСКО" выплачено КСЮ страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в пределах страховой суммы. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно заключению экспертизы, подготовленной ООО "Сибэком", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, размер причиненного ущерба (в части, не покрытой страховой выплатой) составил "данные изъяты" руб.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине БББ, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в части непокрытой страховым возмещением, подлежит возложению ответчиком.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика, понесенные истцом расходы на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Расходы по оплате госпошлины исходя из заявленной и удовлетворенной части требований в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты". Расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Между тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя "данные изъяты" руб., поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а общая.

Поскольку данное решение обжалуется только в части суммы взысканных судебных расходов, то в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поэтому в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, а также п.20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части распределения судебных расходов на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя и государственной пошлины, подлежит изменению в связи с иным распределением расходов.

Принимая во внимание, что первоначально исковые требования содержали требования о взыскании с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в ходе судебного заседания 29.01.2015г. истец уменьшил свои требования до "данные изъяты" рубля, на основании расчета, произведенного судебной экспертизой, исковые требования удовлетворены в части (на 45,51%), следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" рубля - расходы на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины с "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части изменить в части судебных расходов, указав на взыскание с БББ в пользу КСЮ расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу представителя БББ - НАГ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: