Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.

судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.

при секретаре ТНМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе БАВ на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора "адрес" (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к БАВ о признании незаконным права на управление транспортными средствами удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным право на управление транспортными средствами БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес".

Прекратить действие права БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения "адрес" категории "В", выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" произвести изъятие у БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения "адрес" категории "В", выданного ДД.ММ.ГГГГ."

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., БАВ и его представителя по ордеру ТАА, прокурора ЕЮС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в Купинский районный суд "адрес" с иском (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к БАВ о признании незаконным права на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности.

Установлено, что БАВ состоит на диспансерном учете у врача- психиатра с диагнозом " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ БАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано водительское удостоверение "адрес" категории "В".

Просил суд признать незаконным право на управление транспортными средствами БАВ. Прекратить действие права БАВ, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения "адрес" категории "В", выданного ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" произвести изъятие у ответчика водительского удостоверения "адрес" категории "В".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился БАВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами - " "данные изъяты"", не подтверждаются доказательствам рассмотренными в судебном заседании. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ответчик психическим расстройством не страдает, поскольку у него не наблюдается нарушений мышления, памяти. Интеллекта, эмоционально-волевой сферы и не подлежит диспансерному учету у психиатров, а вопрос о снятии с учета у врача- невролога в компетенцию судебных психиатров не входит.

Кроме того, апеллянт считает, что поскольку эксперты проведенной судебно-психиатрической экспертизы не дали ответа на поставленный судом первой инстанции вопрос о наличия или отсутствия у ответчика заболевания, суду надлежало назначить проведение по делу дополнительной судебно- медицинской (неврологической) экспертизы проведение которой необходимо было поручить судебным экспертам - врачам-неврологам, однако судом первой инстанции это необоснованно не было сделано.

Также в материалах дела имеются сведения о снятии с ответчика инвалидности в связи с указанным выше заболеванием, что подтверждает имеющий значение для дела юридический факт отсутствия у ответчика указанного заболевания.

Ответчик обращает внимание, что судом сделан вывод о наличии не существующего в природе заболевания, поскольку заболевания - " "данные изъяты"" в медицинской терминологии не существует, а существует заболевание - " "данные изъяты"".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 данного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на её оказание" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному перечню, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для осуществления отдельных видов деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненным и проявлениями.

Дополнительные противопоказания приведены в графе 2 Перечня, а именно: "данные изъяты".

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому в разделе III "Болезни нервной системы" указано заболевание "8. "данные изъяты"".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение "адрес" категории "В", в настоящее время БАВ права управления транспортными средствами не лишен.

Согласно сведениям ГБУЗ "адрес" "Купинская ЦРБ" на момент предъявления иска БАВ состоит на учете врача-психиатра с диагнозом " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ, БАВ психическим расстройством не страдает. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинская документация: в раннем возрасте БАВ перенес "данные изъяты"), после чего у него появились "данные изъяты", он получал противосудорожное лечение, наблюдался неврологом, был признан "данные изъяты"". Предъявлял жалобы на "данные изъяты". На призывной комиссии в РВК в сентябре 2008 года не был призван в армию. Последний судорожный припадок по медицинской документации у БАВ отмечался в сентябре 2008 года. В последующем, БАВ окончил общеобразовательную школу, успешно учился в высшем учебном заведении, психиатрами не наблюдался. При настоящем обследовании у него не выявляется нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоциональноволевой сферы. Эпилепсия, протекающая без психических нарушений, не относится к категории психических расстройств. В связи с отсутствием специфических нарушений БАВ не подлежит диспансерному наблюдению у психиатров. Вопрос о снятии с учета у врача- невролога в компетенцию судебно-психиатрических экспертов не входит.

На основании определения Купинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАВ назначена дополнительная очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из мотивированного сообщения о невозможности дать экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "адрес" "Новосибирская областная психиатрическая больница N специализированного типа" следует, что ответ на вопрос "Страдает ли в настоящее время БАВ "данные изъяты"?" не относится к компетенции врачей судебно-психиатрических экспертов. Диагноз: " "данные изъяты") относится к классу болезней нервной системы. Диагностика указанного заболевания является компетенцией врачей-неврологов.

Из личного дела призывника БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что в ходе медицинских освидетельствований врачом- неврологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ БАВ предъявляет жалобы на "данные изъяты". БАВ установлен диагноз " "данные изъяты"".

Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ "О призыве граждан на военную службу" следует, что на основании ст. 21а БАВ, "данные изъяты"., установлена категория годности " "данные изъяты"". По результатам голосования комиссии - единогласно, на основании п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" БАВ освобожден от исполнения воинской обязанности и зачислен в запас.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие права ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление БАВ транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Приходя к такому выводу, суд правомерно исходил из того, что у ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у БАВ заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами в материалах дела нет, несостоятельны, поскольку письменными доказательствами а именно, заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ВВТ, показаниями допрошенных в качестве специалистов ПНИ, ИПВ, подтверждено, что ответчик БАВ с детства состоит на учете у врача - невролога с диагнозом " "данные изъяты"", он периодически проходил лечение, в том числе стационарное в ГБУЗ "адрес" "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", в связи с указанным заболеванием ответчику была установлена инвалидность.

В связи с изложенным и исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела БАВ не представил доказательств снятия его с учета у врача-невролога и отсутствия у него указанного заболевания.

При этом, как правильно указал суд в решении, "данные изъяты" - это хроническое заболевание "данные изъяты" - неврологическое заболевание. Лечение "данные изъяты" проводится под наблюдением врача, больные непременно состоят на диспансерном учете. Больной во время приступа не может руководить своими действиями, длительность, периодичность и возникновение приступа предсказать невозможно, в связи с чем больным эпилепсией запрещено управление всеми транспортными средствами.

Кроме того, согласно пояснениям специалистов, диагноз " "данные изъяты" не излечим, любой провоцирующий фактор может дать приступ. Прецедента снятия кого - либо с учета с указанным диагнозом ещё не было.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ответчик психическим расстройством не страдает, не опровергают выводов суда, поскольку диагноз " "данные изъяты"" относится к классу болезней нервной системы. Диагностика указанного заболевания является компетенцией врачей-неврологов.

Снятие инвалидности, на что имеется ссылка в жалобе, не подтверждает снятие диагноза " "данные изъяты"

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, поэтому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, препятствующем безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденном медицинским заключением.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: