Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Коваленко В.В.

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе Б.М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2016 г., которым исковые требования М. Л.М., действующей в интересах М.В.А., к Б.М.С. о включении имущества в состав наследства удовлетворены.

Судом включено в состав наследства М.А.М., умершего 16 марта 2015 г., следующее имущество:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 655,7 кв.м., номера на поэтажном плане: пом. 1-7, этаж: 1, с кадастровым номером N, расположенное по адресу; Новосибирская область, г. Новосибирск, "адрес"

328/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый зданиями гаражей, площадью 2053 кв.м., с кадастровым номером: N адрес (месторасположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, "адрес";

квартира "адрес" в г. Москве;

нежилое помещение - здание (бывший клуб), 1-этажный, общей площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: Московская область "адрес", кадастровый номер N;

земельный участок, площадью 2936 кв.м., расположенный по адресу: Московская область "адрес", кадастровый номер N;

земельный участок площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, "адрес", кадастровый номер N;

жилой дом со служебными строениями и сооружениями 1-этажный, общей площадью 54,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, "адрес", кадастровый номер N;

двухкомнатная квартира в двухквартирном жилом доме, общей площадью 46,42 кв.м., расположенная по адресу: Республика Алтай, "адрес";

земельный участок, площадью 2970 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай "адрес";

1/4

доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оформленную на имя Б.М.С.

В удовлетворении встречного иска Б.М.С. к М.Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.А., Р.М.А., С.Э.А. о признании имущества совместно нажитым, признании завещания недействительным в части и выделении супружеской доли отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Б.М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б.Л.М. - Ж.В.А., судебная коллегия

установила:

М.Л.М., действующая в интересах несовершеннолетней М.В.А., обратилась в суд с иском к Б.М.С. о включении имущества в состав наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2015 г. умер М.А.М., приходившийся ей супругом и являвшийся отцом М.В.А., 27 апреля 2014 года рождения.

С 21 октября 1995 г. по 27 ноября 2014 г. М.А.М. состоял в браке с ответчиком Б.М.С., в период которого было приобретено имущество, впоследствии завещанное М.А.М. истцу и иным лицам (завещание составлено 3 февраля 2015 г.).

Истец полагает, что имущество, приобретенное М.А.М. в браке с Б.М.С. после 2002 года следует включить в состав наследственного имущества в целях определения обязательной доли несовершеннолетней М.В.А. в наследстве, поскольку с указанного времени семейные отношения между М.А.М. и Б.М.С. фактически были прекращены, наследодатель и ответчик совместно не проживали, не имели общего бюджета и не приобретали имущество на общие средства.

Истец указывает, что 6 марта 2015 г. наследодатель обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Б.М.С. о признании имущества личной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, однако, в связи с ухудшением состояния здоровья и смертью не смог устранить недостатки искового заявления, в результате чего оно было возвращено.

На основании изложенного, М.Л.М. просила суд включить в наследственную массу наследодателя М.А.М., умершего 16 марта 2015 г., следующее имущество:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 655,7 кв.м., номера на поэтажном плане: пом. 1-7, этаж: 1, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, "адрес";

328/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый зданиями гаражей, площадью 2053 кв.м., с кадастровым номером: N, адрес (месторасположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, "адрес";

квартиру "адрес" в г. Москве;

нежилое помещение - здание (бывший клуб), 1-этажный, общей площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: Московская область "адрес", кадастровый номер: N;

земельный участок, площадью 2936 кв.м., расположенный по адресу: Московская область "адрес", кадастровый номер N;

земельный участок, площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: Московская область "адрес", кадастровый номер N;

жилой дом со служебными строениями и сооружениями 1-этажный, общей площадью 54,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область "адрес", кадастровый номер N;

двухкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью 46,42 кв.м., расположенную по адресу: Республика Алтай "адрес";

земельный участок, площадью 2970 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай "адрес"

1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оформленную на имя Б.М.С..

Б.М.С. обратилась в суд со встречным иском к М.Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.А., Р.М.А. о признании имущества совместно нажитым, признании завещания недействительным в части и выделении супружеской доли.

В обоснование встречного иска указано, что с 21 октября 1995 г. по 30 декабря 2014 г. Б.М.С. состояла в браке с М.А.М. В период брака супругами приобреталось имущество, оформленное на имя М.А.М. Соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось, спора о разделе имущества до смерти М.А.М. не было.

16 марта 2015 г. М.А.М. умер. Незадолго до смерти, 3 февраля 2015 г. М.А.М. было составлено завещание, согласно которому им были завещаны также объекты недвижимости, нажитые в период брака и являющиеся общим имуществом супругов.

Истец по встречному иску полагает, что составление завещания существенно затрагивают ее имущественные права, поскольку М.А.М. был уполномочен распоряжаться только причитающейся ему долей в общем имуществе, завещание нарушает ее права как пережившего супруга.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Б.М.С. просила суд признать завещание М.А.М. недействительным в части распоряжения следующими объектами недвижимости:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 655,7 кв.м., номера на поэтажном плане: пом. 1-7, этаж: 1, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск "адрес";

328/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый зданиями гаражей, площадью 2053 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:071980:38, адрес (месторасположение): "адрес";

квартира "адрес" в г. Москве;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область "адрес" (кадастровый номер N);

здание магазина, расположенное по адресу: Московская область "адрес" (кадастровый N);

земельный участок, площадью 2936 кв.м., расположенный по адресу: Московская область "адрес", кадастровый N;

нежилое помещение (бывший клуб), общей площадью 88 кв.м., расположенное по адресу: Московская область "адрес" (кадастровый номер N).

двухкомнатная квартира в двухквартирном жилом доме, общей площадью 46,42 кв.м., расположенная по адресу: Республика Алтай "адрес";

земельный участок, площадью 2970 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай "адрес";

признать вышеуказанное имущество совместно нажитым имуществом М.А.М. и Б.М.С., выделить из указанного имущества супружескую долю Б.М.С. в размере 1/2.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Б.М.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. Также апеллянт просит исключить из наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование доводов жалобы Б.М.С. указывает, что, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, доказательства по делу были оценены судом неполно и односторонне, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что факт прекращения семейных отношений между М.А.М. и Б.М.С. не был доказан истцом по первоначальному иску совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Апеллянт полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны М.Л.М., которые достоверно не могли знать о совместном проживании М.А.М. с ответчиком, поскольку они не знакомы с Б.М.С., практически не бывали в г. Москве и Московской области за весь спорный период времени, в то время как наследодатель проживал именно в г. Москве. Об обстоятельствах дела данным свидетелям известно со слов М.А.М. То обстоятельство, что свидетели не слышали от М.А.М. информации о совместном проживании с Б.М.С. не свидетельствует об отсутствии такого проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции по существу не учел показания свидетелей со стороны ответчика об обстоятельствах совместного проживания наследодателя с Б.М.С. и приобретения общего имущества, которые были выражены в нотариально удовлетворенных заявлениях, только из-за территориальной отдаленности данных свидетелей и невозможности их явиться в судебное заседание в г.Новосибирске.

Вместе с тем, данные показания подтверждают факт совместного проживания Б.М.С. с наследодателем вплоть до расторжения брака и ведения общего хозяйства, то есть позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.

По мнению апеллянта, судом не были проанализированы обстоятельства обращения М.А.М. в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском о признании имущества личным. Автор жалобы убежден, что волеизъявление наследодателя на подачу в суд данного иска отсутствовало, поскольку исковое было подписано представителем, подано в суд десять дней до смерти М.А.М., а состояние здоровья М.А.М., страдавшего "данные изъяты", объективно препятствовало последнему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доказательств обратного М.Л.М. не представлено. Справка о психическом состоянии М.А.М. достоверно не подтверждает, что М.А.М. в последние месяцы жизни осознавал значение своих действий и руководил ими, поскольку составлена только на основании данных визуального осмотра.

Таким образом, апеллянт полагает, что спора о разделе имущества между супругами не имелось, намерения производить раздел имущества у М.А.М. не было.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что М.А.М. относился к ответчику как к своей супруге и получал ее нотариальное согласие при распоряжении имуществом, в частности, жилым домом и земельным участком в "адрес". В материалах дела имеется нотариальное согласие, которому суд не дал правовой оценки.

Из электронной переписки между сторонами наследодателем и Б.М.С. также следует, что М.А.М. содержал ответчика и их общего сына, а также предлагал Б.М.С. долю в общем имуществе супругов в случае расторжения брака.

Кроме того, апеллянт настаивает на исключении из состава наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку она была приобретена за счет средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей лично Б.М.С.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 октября 1995 г. был зарегистрирован брак между М.А.М. и Б.М.С.

Согласно договору купли-продажи от 26 февраля 2001 г. на имя Б.М.С. была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

29 апреля 2003 г. по результатам аукциона с М.А.М. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения (одноэтажного здания бывшего клуба), общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, "адрес", кадастровый номер: N.

На основании договора купли-продажи от 25 декабря 2003 г. на имя М.А.М. был приобретён земельный участок, площадью 3400 кв.м., с расположенным на нем индивидуальным жилым домом N в "адрес" Московской области, впоследствии разделенный на участки с кадастровыми номерами N и N.

По договору от 6 февраля 2012 г. М.А.М. был произведен обмен земельного участка и двухкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенных по адресу: Республика Алтай "адрес", на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Алтай "адрес".

На основании справки о полной выплате паевого взноса "данные изъяты" 17 декабря 2010 г. на имя М.А.М. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение, общей площадью 655,7 кв.м., номера на поэтажном плане: пом. 1-7, этаж: 1, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Новосибирск "адрес".

29 июня 2012 г. по договору купли-продажи N были приобретены 328/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2053 кв.м., из земель населенных пунктов, занимаемый зданиями гаражей, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Новосибирск, "адрес", оформленный на имя М.А.М.

18 декабря 2013 г. по договору купли-продажи на имя М.А.М. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва "адрес".

Судом первой инстанции также установлено, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 27 ноября 2014 г. брак между М.А.М. и Б.М.С. был расторгнут. 5 февраля 2015 г. М.А.М. вступил в брак с Б.Л.М. (после заключения брака - М.), от которой имеет дочь М.В.А., 27 апреля 2014 года рождения.

3 февраля 2015 г. М.А.М. было составлено завещание, которым он завещал указанное имущество дочери Р.М.А., брату М.Л.М., сыну М.Н.А., бывшей супруге Б.М.С., дочери М.В.А., Б.Л.М. ( М.), С.Е.Е., С.Э.А.

16 марта 2015 г. М.А.М. умер.

Как установлено в ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится в ст. 34 СК РФ.

В случае спора раздел общего имущества супругов может быть в судебном порядке, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 и 3 ст. 38 СК РФ).

Доли супругов при разделе общего имущества, по общему правилу, признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, определяется судом (ст. 39 СК РФ).

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов, в частности, являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).

При этом принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ (ст. 1150 ГК РФ).

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что семейные отношения между М.А.М. и Б.М.С. были прекращены в конце 2002 г., посчитав, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", является совместно нажитым имуществом супругов, а иное спорное имущество - личной собственностью М.А.М., поскольку приобретено за счет личных денежных средств наследодателя после прекращения семейный отношений с Б.М.С.

По указанной причине, проверив доводы Б.М.С. о недействительности завещания и отклонив их, суд указал, что М.А.М. вправе был завещать принадлежавшее ему личное имущество, а также долю, причитавшуюся ему при разделе общего имущества супругов, признав обоснованными первоначальные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из этого следует, что отнесение имущества к общему имуществу супругов требует как установления факта совместного проживания, так и факта приобретения имущества за счет средств общего бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что с конца 2002 г. наследодатель М.А.М. не проживал совместно с Б.М.С. и не имел с ней общего бюджета.

Указанный вывод суда, вопреки доводом жалобы, основан на совокупности собранных по делу доказательств: показаниях свидетелей К.Д.А., С.Е.С., Ш.А.Б., О.Г.И., Ч.И.Б., П.И.В., оцененных в совокупности с письменными доказательствами по делу, из которых следует, что М.А.М. постоянно проживал в г. Новосибирске отдельно от Б.М.С., а в летние периоды пребывал в "адрес" или "адрес", самостоятельно принимал решения о приобретении имущества и вложении денежных средств.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Б.М.С. не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные Б.М.С. доказательства достоверно не подтверждают факт ее совместного проживания с М.А.М. вплоть до расторжения брака и наличия совместного бюджета с наследодателем.

Установить факт приобретения имущества за счет общих денежных средств, действительно, не представляется возможным из текста переписки М.А.М. и Б.М.С. в сети "интернет", из которой усматривается только факт содержания М.А.М. общего ребенка М.Н.А.

Выдача Б.М.С. нотариального согласия М.А.М. на совершение сделки с С.Е.Е. также не свидетельствует о наличии у бывших супругов общего бюджета и семейных отношений.

Нотариально удостоверенные показания свидетелей Б.Е.М., В.Г.И. и Н.Т.А. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как недостоверные, поскольку свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, показания указанных свидетелей не содержат сведений о конкретных обстоятельствах ведения Б.М.С. общего хозяйства с наследодателем и периоде фактического проживания М.А.М. и Б.М.С., в связи с чем, являются недостаточными.

В этой связи доводы Б.М.С. о том, что показания свидетелей с ее стороны не были учтены судом только по причине невозможности их прибытия в судебное заседание, следует признать несостоятельными, поскольку они были отклонены судом по иным причинам, изложенным в мотивировочной части решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Б.М.С. не лишена была заявить ходатайство о направлении судебного поручения о допросе указанных свидетелей, которые могли бы пояснить обстоятельства дела, однако, не воспользовалась данным правом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что М.А.М. и Б.М.С. проживали и вели совместное хозяйство до конца 2002 г., поскольку после указанного периода сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

При этом, не может быть признана личным имуществом Б.М.С. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая была приобретена на имя Б.М.С. по договору купли-продажи от 26 февраля 2001 г., то есть в период совместного проживания. Вопреки доводам жалобы, указанное имущество не может быть исключено из состава совместно нажитого имущества, поскольку в письменных пояснениях Б.М.С. также пояснила, что в его покупку были вложены как ее денежные средства, так и денежные средства М.А.М., вырученные от предпринимательской деятельности. Доказательства вложения личных денежных средств Б.М.С. в спорное имущество в материалы дела не представлены.

При этом доводы истца по встречному иску о том, что спора о разделе квартиры по указанному адресу у нее с М.А.М. не имелось, поскольку М.А.М. было возвращено соответствующее исковое заявление, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не исключают включение доли в праве на квартиру в наследственную массу, поскольку наследственным может быть признано любое имущество, на которое мог бы претендовать наследодатель независимо от заявления им требований о разделе имущества или признании права собственности.

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Действительность завещания была проверена судом первой инстанции по требованиям Б.М.С., оснований недействительности завещания судом правомерно не установлено, поскольку отсутствие волеизъявления наследодателя на составление завещания и распределение наследства между наследниками установленным способом материалами дела не подтверждается. Нахождение наследодателя в состоянии, позволяющем осознавать значение своих действий и руководить ими, подтверждается справкой "данные изъяты", которой суд первой инстанции также дал оценку в обжалуемом решении.

Доводы Б.М.С. об обратном не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ. Из письменных пояснений Б.М.С. усматривается, что доводы о пребывании М.А.М. в болезненном состоянии, в силу которого он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими заявлялись ответчиком применительно к оспариванию волеизъявления М.А.М. на обращение в суд с иском о разделе общего имущества супругов в Октябрьский районный суд г.Новосибирска. Недействительность завещания по указанным мотивам Б.М.С. не оспаривалась. Следовательно, ссылку на указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции следует расценивать как основания, которые не могут являться предметом проверки судебной коллегии.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи