Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе Л.А. и М.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление В.В. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления Л.А., М.В. и в интересах несовершеннолетней О.М. к В.В., Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии "адрес" об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании утверждения границ земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л.А., М.В. в пользу В.В. частично расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения иск Л.А. и М.В., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.М., к В.В., Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии "адрес" об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании утверждения границ земельного участка.

В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Л.А. и М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 36000 рублей, понесенных по вышеуказанному делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Л.А. и М.В. и в частной жалобе просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что определенный судом размер расходов оплаты представителя в 20000 рублей явно несоразмерен реальному объему и качеству работ.

Также, по мнению апеллянтов, суд не в полной мере учел, что семья Л.А. и М.В., является малообеспеченной, несение расходов в таком размере крайне затруднительно.

Кроме того, по утверждению апеллянтов, обращение истцов в суд было спровоцировано ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения иск Л.А. и М.В., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.М., к В.В., Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии "адрес" об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании утверждения границ земельного участка.

Основанием для оставления иска без рассмотрения явилась вторичная неявка в суд истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

При рассмотрении судом указанного выше дела, интересы В.В. представлял его представитель - адвокат В.Н., за что В.В. было оплачено 36000 рублей.

Разрешая заявление В.В. о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объема оказанной ответчику юридической помощи, сложности и срока рассмотрения дела определилвзысканию с истцов с пользу ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом вышеуказанных положений закона у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения заявления В.В. о взыскании с истцов в разумных пределах понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов реальному объему и качеству работ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом данные обстоятельства установлены, дана всесторонняя оценка представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы том, что суд не учел материальное положение истцов, также являются необоснованными, поскольку из определения суда следует, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд принял во внимание, что Л.А., М.В. и О.М. признаны малоимущими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.А. и М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи