Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-3889/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Кошелевой А.П., Петруниной И.Н.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Ямнюка А. АлексА.а на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления Ямнюк А. АлексА.а к отдел военного комиссариата о признании незаконным решения призывной комиссии отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца Ямнюка А.А., его представителя по доверенности Ямнюк В.Н., представителя административного ответчика - отдел военного комиссариата по доверенности Акимовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Ямнюк А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отдел военного комиссариата, в котором просил признать решение призывная комиссия на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ N о признании Ямнюка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, годным к военной службе, на основании статей 42г, 13д, 65г - графы 1 Расписания болезней и ТДТ (положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) по пункту "Б", - годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывная комиссия Ямнюк А.А. признан "Б" годным к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ Ямнюк А.А. обратился с жалобой в военный комиссариат на данное решение.

ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат в удовлетворении жалобы отказано.

Между тем, при принятии решения военно-врачебной комиссией не принят во внимание диагноз, поставленный Ямнюку А.А. - "нарушение баланса надколенника правого коленного сустава. Застарелое частичное повреждение медиальной поддерживающей связки надколенника правого коленного сустава. Теносиновит собственной связки правого надколенника. Правосторонний посттравматический пателло-феморальный артроз 1 ст. Нарушение функции сустава 0 ст. Синдром правосторонней гоналгии".

В ДД.ММ.ГГГГ года решением призывная комиссия Ямнюк А.А. признан "Б" годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3. Данное решение Ямнюком А.А. обжаловано, в результате чего Ямнюк А.А. была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы сроком на 6 месяцев в связи с необходимостью дополнительного обследования и уточнения диагноза, в том числе и по рекомендациям терапевта в связи с обнаружением патологии сердца. В представленный период времени было проведено дополнительное обследование врачами НИИТО и подтвержден указанный выше диагноз.

Кроме того, Ямнюку А.А. было назначено консервативное лечение с применением физиотерапии, внутрисуставным введением протеза синовиальной жидкости и другие медикаментозные мероприятия. Лечение каких-либо положительных результатов не дало.

Кроме того, в ходе дополнительного обследования, по рекомендации участкового терапевта, в ДД.ММ.ГГГГ года терапевтом военного комиссариата административному истцу выдано направление на дополнительное медицинское обследование в кардиологическое отделение ГКБ, по результатам которого вынесено заключение о том, что у него пролапс передней створки митрального клапана 1 степени.

Между тем, указанные обстоятельства призывной комиссией во внимание не приняты.

После вынесения оспариваемого решения призывной комиссии административный истец был отправлен на лечение в клиника на лечебно-диагностическую артроскопию коленного сустава. При этом даны рекомендации о необходимости до оперативного вмешательства щадящего ортопедического режима с исключением длительных физических нагрузок, ношения и поднятие тяжестей и приемом медицинских препаратов, способствующих снятию болевого синдрома.

Таким образом, в результате незаконных и необоснованных действий призывной комиссии и вынесении незаконного решения, Ямнюк А.А. может остаться инвалидом, поскольку рекомендованные ограничения врача, а также необходимость в оперативном лечении в связи с отсутствием положительного результата в ходе консервативного лечения, не могут быть применены в условиях прохождения военной службы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ямнюк А.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о наличии у него заболевания коленного сустава, а также о непринятии административным ответчиком мер по направлению Ямнюка А.А. на дополнительное медицинское обследование, для установления необходимых ограничений в связи с указанным заболеванием. При этом, обследование в кардиологическом отделении не может быть признано обследованием на предмет данного заболевания. Указанные нарушения, допущенные административным ответчиком, привели к неверному определению группы годности Ямнюка А.А. к военной службе.

Судом не дана надлежащая оценка представленным Ямнюком А.А. медицинским документам.

Также Ямнюк А.А указал, что судом дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в главе 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Ямнюка А. АлексА.а к отдел военного комиссариата о признании незаконным решения призывной комиссии, рассмотрено в отсутствие административного истца, при этом в решении суда указано, что Ямнюк А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доказательством того, что административный истец был извещен о дате и месте рассмотрения административного искового заявления является телефонограмма, находящиеся на л.д.36, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут секретарем судебного заседания Гординой М.А. был совершен телефонный звонок по номеру N, посредством которого было сообщено, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Также, согласно текста телефонограммы, ее принял Ямнюк А.Р. - сын ЯмнюкаА.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ямнюк А.А. пояснил, что он был извещен помощником судьи Клобуковой И.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут. К назначенному времени он явился в Калининский районный суд г. Новосибирска, однако ему пояснили, что его административное исковое заявление было передано для рассмотрения судье Надежкину Е.В. Поднявшись к кабинету судьи Надежкина Е.В. административному истцу стало известно, что судебное заседание по его заявлению состоялось в 11 часов 00 минут и по его административному иску вынесено решение. О том, что судебное заседание состоится ранее первоначального сообщенного времени его никто не известил, сына, который мог бы принять телефонограмму суда, у Ямнюка А.А. нет.

Иные сведения, кроме телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ об извещении административного истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указанная телефонограмма не может служить надлежащим доказательством извещения Ямнюка А.А. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку достоверно не подтверждает факт ее получения административным истцом.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и невосполнимым.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи