Решение Новосибирского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 7-475/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Кожина Александра Юрьевича на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 11 декабря 2015 г. в отношении директора МУП "КБУ" Кожина Александра Юрьевича, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав представителя лица, вынесшего постановление Максимейко Е.В., судья

установила:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 11 декабря 2015 г. N02-13-76-2015 директор МУП "КБУ" Кожин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что Кожин А.Ю., являясь директором МУП "КБУ", допустил нарушения в сфере подачи горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых помещениях многоквартирных домов.

Действия Кожина А.Ю. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кожин А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кожин А.Ю.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Кожина А.Ю. него решений.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вывод суда об отсутствии контроля должностным лицом МУП "КБУ" за уведомлением абонентов (ТСЖ "Изумрудный" и ТСЖ "Красная Сибирь 100") о дате не подключения горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома является неверным. Правила горячего водоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N642 не императивных норм о порядке извещения абонентов и запрета извещения путем опубликования в сети "Интернет" и в печатном издании сведений о дате отключения горячего водоснабжения в многоквартирных домах. Абоненты были уведомлены о предстоящем планово-принудительном ремонте должным образом - путем извещения в СМИ 22.04.2015. Сроки уведомления абонентов были соблюдены. ТСЖ "Изумрудный" было уведомлено о предстоящем отключении горячего водоснабжения за 27 дней до остановки котельной "Вега", а ТСЖ "Красная Сибирь 100" - за 35 дней. Ограничение подачи горячего водоснабжения было следствием проведения планово-принудительного ремонта в котельной "Вега" после проведения гидравлических испытаний.

Должностное лицо МУП "КБУ" не вводило ограничения подачи горячего водоснабжения за наличие задолженности ни в отношении юридического лица, ни в отношении конечных потребителей. Сведения о наличии задолженности ТСЖ "Изумрудный" и ТСЖ "Красная Сибирь 100" опубликованы на сайте МУП "КБУ" в порядке информации, и не являются причиной неподключения абонентов после проведенных гидравлических испытаний.

В жалобе также указано, что решение антимонопольного органа о нарушении законодательства МУП "КБУ" получено не было, определение о возбуждении дела об административном правонарушении МУП "КБУ" также получено не было. При таких обстоятельствах, невозможно определить начало течения срока привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствовала объективная возможность обжалования решения антимонопольного органа.

Кроме того, факт отсутствия решения антимонопольного органа является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" названные Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В п.29 названного Постановления указано, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 21 ФЗ от 07.12.2011 г. N416 "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, в том числе, в случаях проведения планово-предупредительного ремонта или наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судья исходил из того, что Кожин А.Ю., является директором МУП "КБУ", которое оказывает предоставление коммунальных услуг в сфере холодного и горячего водоснабжения на территории г. Бердска. Между МУП "КБУ" и ТСЖ "Красная Сибирь 100", ТСЖ "Изумрудный" заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения. Объектами в рамках договоров выступают многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Бердск, Изумрудный, дома 1-13 и ул. Красная Сибирь, 100.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 15.10.2015 года установлено, что при осуществлении подачи горячего водоснабжения потребителям жилых помещений многоквартирных домов допущены нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение выразилось в прекращении оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 27.05.2015 по 02.06.2015 потребителям, проживающим в жилых помещениях многоквартирного жилого дома N100 по ул. Красная Сибирь г. Бердска.

А 19.05.2015 полностью прекращена подача горячей воды в 13-ти многоквартирных домах городка "Изумрудный" г. Бердска. О предстоящем ограничении или прекращении подачи горячего водоснабжения ТСЖ "Изумрудный" в соответствии с законом уведомлено не было.

Сроки уведомления о прекращении оказания услуг горячего водоснабжения установлены договорами. В случае неполной оплаты ТСЖ "Изумрудный" коммунального ресурса предоставления указанной услуги прекращается через 30 дней после письменного уведомления ТСЖ. В случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей - через 14 дней после письменного уведомления ТСЖ "Изумрудный", через 10 дней после уведомления ТСЖ "Красная Сибирь 100". О предстоящем ограничении подачи горячего водоснабжения ТСЖ "Изумрудный" уведомлено не было.

Судом установлено, что прекращение МУП "КБУ" подачи горячей воды жильцам многоквартирных домов осуществлялось не только в отношении потребителей, имеющих задолженности, но и в отношении потребителей, не имеющих указанной задолженности по оплате коммунальных услуг.

Размещение информации о дате отключения горячего водоснабжения в многоквартирных домах на сайте МУП "КБУ" не является надлежащим извещением, поскольку не является общедоступной формой для всех абонентов, в связи с чем довод об обеспечении должностным лицом МУП "КБУ" должного контроля за уведомлением абонентов является недостоверным.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 15.10.2015 года зафиксирован факт совершения Кожиным А.Ю. правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства. Указанное решение направлено в адрес МУП "КБУ" в день вынесения решения в полном объеме.

27.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кожина А.Ю. в присутствии его представителя.

Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, установлена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом УФАС России по Новосибирской области постановления.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подача горячей воды в многоквартирных домах городка "Изумрудный" г. Бердска была прекращена. О предстоящем ограничении или прекращении подачи горячего водоснабжения ТСЖ "Изумрудный" и ТСЖ "Красная Сибирь 100" надлежащим образом уведомлены не были.

Довод жалобы о том, что ТСЖ "Изумрудный" и ТСЖ "Красная Сибирь 100" не были должным образом уведомлены о не подключении к горячему водоснабжению жилых домов, подлежит отклонению.

22.04.2015 информация о прекращении подачи горячей воды в связи с проведением планово-принудительного ремонта была размещена на сайте МУП "КБУ", а также 23.04.2015 в газете "Курьер. Среда". После проведения гидравлических испытаний на магистральных тепловых сетях котельной "Вега" подача горячего водоснабжения не осуществлена.

Согласно п.2.1.8 Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N1-ТЭ от 14.05.2014 ( с ТСЖ "Красная Сибирь, 100")в обязанности МУП "КБУ" входит уведомление абонента о начале и продолжительности перерывов подачи горячей воды не менее чем за 10 рабочих дней при проведении плановых испытаний ремонтных работ, в том числе путем передачи телефонограммы абоненту. П.9.6 Договора N 1062-ТЭ/ТСЖ-13 от 13.05.2013 ( с ТСЖ "Изумрудный" порядок уведомления определен путем письменного уведомления. Уведомление ТСЖ "Изумрудный" и ТСЖ "Красная Сибирь 100" об ограничении подачи горячей воды выразилось в размещении информации на сайте МУП "КБУ" и в СМИ, что является ненадлежащим, и привело к нарушению условий договоров.

Прихожу к выводу, что порядок уведомления ТСЖ "Изумрудный" и ТСЖ "Красная Сибирь 100" об ограничении подачи горячего водоснабжения МУП "КБУ" нарушен.

Утверждение о нарушении порядка привлечения Кожина к административной ответственности опровергается Решением УФАС от 15.10.2015.

Уведомление о дате и времени вынесения Решение УФАС от 15.10.2015 вручено МУП "КБУ" 07.09.2015. Копия решения в адрес МУП "КБУ" направлено в установленном законом порядке. Данное решение обжаловано не было. Вступило в силу. Доказательств, свидетельствующих об обжаловании вынесенного решения, суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора МУП "КБУ" Кожина Александра Юрьевича образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Кожину А.Ю. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в целом направлены на выражение несогласия с выводами суда, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права. Между тем, судей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 и постановления заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 11 декабря 2015 в отношении Кожина А.Ю. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Кожина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-475-2016

Судья-