Решение Новосибирского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 7-487/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фадина Владимира Петровича - Битюковой Натальи Владимировны на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2016г., которым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 20 января 2016г. в отношении Фадина В.П. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 20 января 2016г. Фадин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 19.01.2016г. в 16 часов 50 минут в районе ул. Красный Факел, 50 в г. Новосибирске Фадин В.П. управлял транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак N, во время движения при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения другого транспортного средства, движущегося без изменения направления движения, в результате произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя М.

Действия Фадина В.П. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут он наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Фадин В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ставится вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что Фадиным В.П. нарушены положения пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ являются необоснованными, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Заявитель считает, что в действиях водителя М. усматриваются нарушения пунктов 8.1, 11.2 ПДД РФ, а следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Вывод суда относительно принятия водителем М. мер к торможению не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела, а именно схемой ДТП. Судом не учтены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем, применены нормы права, не подлежащие применению.

С учетом поступивших в суд пояснений защитника Фадина В.П. - Битюковой Н.В. - в действиях Фадина В.П. нарушения положений ПДД РФ не усматриваются. Как следует из данных пояснений, водитель М. располагала технической возможностью предотвратить столкновение. Заявитель считает, что постановление, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, является не мотивированным. При вынесении судьей районного суда решения не приняты во внимание указанные обстоятельства.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 19.01.2016г. в 16-50 час. около дома 50 по ул. Красный Факел в г.Новосибирске Фадин В.П., управляя транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак N, совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя М.

Судом установлено, что Фадин В.П. двигался по ул. Красный Факел в сторону ул. Физкультурная, совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, чем создал помеху для транспортного средства под управлением водителя М., в результате чего произошло столкновение.

Водитель М. двигалась по ул. Красный Факел с ул. Чапаева в сторону ул. Физкультурная попутно по отношению к автомобилю под управление Фадина В.П. без изменения направления движения.

Нарушение, вменяемое Фадину В.П., выразилось в нарушении пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Фадина В.П. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что вина Фадина В.П. в нарушении требований ПДД РФ обязывающих водителей при начале движения не создавать помехи другим участникам дорожного движения, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств.

Вина Фадина В.П. в совершении административного правонарушения, по мнению районного суда, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ N801512 от 20.01.2016 (л.д. 11);

- схемой ДТП от 19.01.2016, с которой участники ознакомлены без замечаний (л.д. 16);

- письменными объяснениями М. (л.д. 17-18);

- письменными объяснениями Фадина В.П. (л.д. 19-20);

- справкой о ДТП от 19.01.2016 (л.д. 21);

С выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе производства по делу должностным лицом и судьей не были учтены следующие, значимые для привлечения лица к административной ответственности, обстоятельства.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, достоверно не установлена вина Фадина В.П. в совершении правонарушения.

Из показаний свидетелей и пояснений Фадина В.П. следует, что он двигался впереди М., которая двигалась на автомобиле "данные изъяты", регистрационный знак N, замедлив движение с включенным указателем левого поворота. После чего М. начала осуществлять объезд Фадина В.П. по полосе, предназначенной для встречного движения, что косвенно подтверждается пояснениями М. Из ее пояснений также следует, что двигающийся впереди нее автомобиль замедлил движение, по мнению М., начал парковаться, в связи с чем она приняла решение его объехать.

Вывод суда о применении п.8.4 ПДД РФ и наличии преимущественного права движения у водителя М. не соответствует фактическим данным дела, подтвержденным совокупностью, собранных по делу доказательств.

Так материалами дела установлено, что по ул. Красный факел имеется по одному ряду для движения транспорта в каждую сторону. Т.о. водитель М. на с воем автомобиле не могла двигаться справа в попутном направлении с водителем Фадиным В.П. и совершать маневр одновременно с ним. Преимущество в движении, предусмотренное п. 8.4 ПДД возникает у водителя при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно в различных рядах одного направления, поскольку указанным пунктом установлено, что водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом также установлено, что водитель М. двигалась прямо, без изменения направления своего движения. В то время как пояснениями Фадина В.П., самой М., показаниями свидетелей подтверждается, что она изменила направление движения, выехав на встречную полосу для объезда автомобиля, под управлением Фадина В.П.

Судом не дана оценка дорожной ситуации в соответствии с п. 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности вины Фадина В.П. во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем постановление должностного лица и решение судьи в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Фадина В.П. к административной ответственности, имели место 19.01.2016. Таким образом, последний день срока привлечения Фадина В.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходится на 10.03.2015 ( с учетом праздничных дней).

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения Фадина В.П.к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым.

По изложенным выше основаниям, считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вопрос виновности лица, в данном случае подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства рассмотрении иска о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 20 января 2016 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадина Владимира Петровича отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-487-2016

Судья-