Решение Новосибирского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 7а-148/2016

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Ариеле П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЮЛ на постановление судьи Черепановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного приостановления деятельности по месту ее осуществления - "адрес", на срок 90суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ЮЛ обратилось в суд с жалобой в порядке статей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить, состоявшееся по делу постановление, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В случае невозможности соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды могут устанавливать для таких источников временно согласованные выбросы по согласованию с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Указанные положения статьи 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" конкретизируются в Положении о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2000 года N 183.

Согласно пункту 6 указанного Положения предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В случае невозможности соблюдения юридическим лицом, имеющим источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по согласованию с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека могут устанавливать для таких источников временно согласованные выбросы (п. 7 Положения).

Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) (п. 8 Положения).

Согласно пункту 9 Положения нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ШЭН-ХУА" на основании приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и вредное воздействие на него в результате деятельности указанного юридического лица без специального разрешения по месту осуществления деятельности по адресу: "адрес".

В ходе проведения проверки установлено, что основным видом деятельности ЮЛ является распиловка и строгание древесины; пропитка древесины (ОКВЭД 51.46). При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество произвело 150 тонн древесинного угля.

В результате хозяйственной деятельности ЮЛ (получения тепловой энергии, необходимой для поддержания температуры в помещениях, изготовления древесного угля, деревообработки, прогрева в стояночных боксах и проезда по территории транспортных средств, заточных работах, хранения опилок) в атмосферный воздух выбрасываются следующие вредные (загрязняющие) вещества: азота диоксид (азот (IV) оксид), азот (II) оксид (азота оксид), углерод оксид, бенз/а/пирен (3, 4-бензпирен), углерод (сажа), метан, {Метанол (спирт метиловый), этан- 1,2-диол (этиленгликоль; этандиол), пропан-2-он {ацетон), этановая кислота, (уксусная кислота), взвешенные вещества, пыль древесная.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В указанный период времени ЮЛ осуществляло производственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; сведениями о юридическом лице и видах деятельности; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N; объяснениям директора ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; договором совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО "ШЭН-ХУА" о количестве используемых материалов и сырья; протоколами отбора проб и испытаний промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ N, N; проектом нормативов ПДВ, разработанным ЮЛ2 для ЮЛ в составе которого имеется бланк инвентаризации вредных веществ в атмосферу, расчеты загрязнения атмосферы и предложения по нормативам ПДВ предприятия; экспертными заключениями по проекту ПДВ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N; и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЮЛ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЮЛ в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения, опровергаются поименованными выше доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом из объяснений директора ЮЛ Лю Синьци от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что руководитель юридического лица не отрицал факт эксплуатации оборудования, являющегося источником выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в своих объяснениях констатировал, что производство древесного угля началось ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено "данные изъяты" тонн угля категории А высшего качества по ГОСТу 7657. Для осуществления деятельности по производству и реализации древесного угля имеется следующее оборудование: 18углеплавильных печей и ленточный транспортер. В настоящее время работы прекращены.

Защитник юридического лица по доверенности Цынгалов Д.С. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N собственноручно указал, что с нарушением согласен, замечаний нет, при рассмотрении дела просил учесть самостоятельное принятие мер по устранению выявленного нарушения, а также факт привлечения к административной ответственности впервые.

Доводы жалобы защитника ЮЛ о том, что юридическим лицом сделано все от него зависящее, чтобы как можно быстрее получить новое разрешение на выброс в атмосферу загрязняющих веществ не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Утверждение защитника о том, что действующим законодательством установлен срок проведения инвентаризации стационарных источников на объектах не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию не может служить достаточным основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанное положение не исключает возможность получения юридическим лицом временного согласования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в порядке, установленном Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2000 года N183

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. По существу доводы жалобы были предметом оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию защитника юридического лица с обжалуемым постановлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

С учетом характера совершенного правонарушения, полагаю, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вместе с тем, общие выводы о нарушении требований законодательства, содержащиеся в материалах дела, являются недостаточными для назначения судом максимального размера наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица на срок 90 суток.

В силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Разъясняя данное законоположение, в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, назначение административного наказания без учета названных выше обстоятельств, может быть признано необоснованно строгим.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судья не достаточно обосновал наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица на срок 90 суток.

Выявленные в действиях ЮЛ нарушения не относятся к таким исключительным случаям.

Защитниками юридического лица представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ для получения специального разрешения, прекращение производственной деятельности, предполагающей наличие выбросов в атмосферный воздух. Сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, соглашаясь с выводами судьи о наличии в действиях ЮЛ состава административного правонарушения, полагаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия негативных последствий, а также действий, направленных на добровольное устранение юридическим лицом выявленных нарушений, в том числе посредством прекращения деятельности, полагаю возможным снизить срок административного приостановления деятельности ЮЛ до сорока суток.

При этом, следует отметить, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку ЮЛ допущены нарушения вышеуказанных норм и правил.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ЮЛ административное наказание в виде приостановления деятельности по месту ее осуществления по адресу: "адрес", на срок 40 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья В.А.Галина