Решение Новосибирского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 7а-235/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Воронецкого Андрея Сергеевича на постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2016 г., которым Воронецкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Воронецкого А.С., судья

установила:

определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куйбышевский" от 24.12.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2015 в 08-05 час. на пересечении улиц Володарского и Лермонтова в г. Куйбышеве Новосибирской области.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что 24.12.2015 в 08 часов 05 минут водитель Воронецкий А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части ул. Володарского со стороны ул. Шишкова в сторону ул. Пугачева в г. Куйбышев Новосибирской области, без учета дорожных условий, и в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Т., переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобилей. В результате ДТП пешеходу Т. причинен легкий вред здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами, 07.02.2015 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куйбышевский" в отношении Воронецкого А.С. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела 08 февраля 2016 направлены на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судьей Куйбышевского районного суда Новосибирской области вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился Воронецкий А.С.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах. Заявитель указал, что он двигался на автомобиле по проезжей части ул. Володарского г. Куйбышева со скоростью 35-40 км/ч, тормозной путь автомобиля до места наезда составляет 2-2,5 м, в связи с чем отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода. При этом, автотехническая экспертиза проведена не была, вопрос о наличии технической возможности предотвращения наезда на пешехода не разрешен. При рассмотрении дела судьей районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы было отказано по причине того, что экспертиза должна быть проведена до поступления дела в суд.

В жалобе также указано, что Воронецкий А.С. не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, права и обязанности ему разъяснены не были, в связи с чем нарушена ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Уведомление о явке для ознакомления с заключением эксперта он не получал. В заключении указано, что эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.57 УПК РФ вместо ст.25.9 КоАП РФ, а также предупрежден об ответственности по ст.309 УК РФ вместо ст.17.9 КоАП РФ. Поскольку эксперт по ст.17.9 КоАП РФ о привлечении к ответственности не был предупрежден, то в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", это является существенным нарушением и влечет невозможность использования экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Заявитель считает, что нарушен срок проведения административного расследования, поскольку действия должностным лицом проведены по истечении одного месяца, являются незаконными и не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Также заявитель считает, что судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля П. ему было отказано необоснованно.

Одновременно с жалобой в Новосибирский областной суд поступило ходатайство привлекаемого лица о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2016 года получена Воронецким А.С. почтой 14.03.2016 (л.д. 29). Таким образом, последний день обращения с жалобой на указанное постановление приходится на 24.03.2016(с учетом выходных дней).

Жалоба поступила в Куйбышевский районный уд Новосибирской области 18.03.2016 (л.д. 30-35), т.е. в пределах установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку срок обжалования вынесенного постановления не является пропущенным.

Препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего установлена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения Воронецким А.С. положений ПДД РФ, а также установлено наличие причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения, допущенных Воронецким А.С., с причинением вреда здоровью потерпевшего Т.

При этом, вина Воронецкого А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении N от 07.02.2016, согласно которому Воронецкий А.С. факт вменяемого ему нарушения п.10.1 ПДД отрицает (л.д. 1);

- объяснениями Воронецкого А.С., согласно которым он двигался в потоке со скоростью 35-40 км/ч, пешеход выбежал из-за движущегося навстречу автомобиля, тормозной путь составил 2-2,5 м. Факт наезда на пешехода он не оспаривает. (л.д. 2);

- объяснениями потерпевшего Т., согласно которым он переходил ул. Володарского, убедившись в в том, что автомобили находятся далеко с обеих сторон. Когда уже находился на проезжей части, то почувствовал удар в правый бок, затем упал (л.д. 3);

- схемой ДТП от 24.12.2015, с которой участники ознакомлены без замечаний (л.д. 5);

- справкой о ДТП от 24.12.2015 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 54 ОМ N004103 от 24.12.2015 (л.д. 8-11);

- заключением эксперта N30 от 20.01.2016, согласно которому полученные Т. повреждения, оценены экспертом как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) (л.д. 14);

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При рассмотрении дела и вынесении постановления судом не дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности с точки зрения виновности Воронецкого А.С. во вменяемом ему правонарушении.

Положениями п. 13 указанного Постановления Пленума установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

До направления постановления о назначении экспертизы для исполнения необходимо ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, и выяснить у них мнение о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ). Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, уклоняется от ознакомления с данным определением, то экспертиза может быть проведена лишь при условии, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление этого лица о назначении экспертизы и его правах.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым проведена экспертиза и составлено заключение N30 от 20.01.2016, в представленных доказательствах отсутствует. Доказательств ознакомления Воронецкого А.С. с указанным определением, не представлено. Доказательства выяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего их мнения о кандидатуре эксперта, об экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, извещения указанных лиц о назначении экспертизы, доказательств уклонения данных участников производства об административном правонарушении от ознакомления с определением, материалы дела не содержат.

Также не дана оценка тому обстоятельству, что эксперту разъяснены права и обязанности по ст.57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта N30 от 20.01.2016, выводы которого ставятся под сомнение.

Судом также не исследовано наличие у Воронецкого А.С. технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Данное обстоятельство имеет важное юридическое значение для определения наличия вины Воронецкого А.С. в совершенном правонарушении и в нарушении требований Правил дорожного движения.

Кроме того, судом не исследован вопрос о соблюдении требований ПДД РФ потерпевшим Т., не дана оценка его поведению.

Т.о. в решении суда содержатся противоречивые выводы.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Критерии оценки доказательств установлены ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Срок привлечения Воронецкого А.С. к административной ответственности, в настоящее время не истек. Восполнить недостатки материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не возможно.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2016 года, основанного на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2016 г. о привлечении Воронецкого Андрея Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7а-235-2016

Судья-