Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 мая 2016 г. по делу N 33-528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бородиной ФИО1 - Черникова ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2016 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Бородиной ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Алтай" о признании приказа N от "дата" в части дискриминационным и незаконным, взыскании не выплаченной стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Г.Г. в лице представителя по доверенности Черникова П.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Алтай" (далее по тексту ФГКУ ОВО МВД по РА) о признании приказа N от "дата" в части установления Бородиной Г.Г. ежемесячной стимулирующей доплаты за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с января 2016 года в размере 10% дискриминационным и незаконным, взыскании не выплаченной стимулирующей выплаты в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что при переводе истца с "дата" с должности дежурного пульта управления ПЦО (дислокация в с.Майма) отдела вневедомственной охраны по г. Горно-Алтайску- филиала ФГКУ ОВО МВД по РА на должность дежурного пульта управления ПЦО (дислокация г. Горно-Алтайск) этого же отдела, приказом ответчика от "дата" N сохранена надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 140%. Приказом от "дата" N на 2016 год истцу указанная надбавка установлена в размере 10%. В денежном выражении уменьшение процента надбавки ежемесячно составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Представитель истца считает, что уменьшение надбавки носит дискриминационный характер, причиной издания дискриминационного приказа ответчиком явилось решение Горно-Алтайского городского суда о восстановлении Бородиной Г.Г. в ранее занимаемой должности после незаконного увольнения, произведенного ответчиком, а так же привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Незаконность приказа заключается в нарушение требований ст. ст.72, 74 ТК РФ, согласно которых изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключенного в письменной форме, а так же о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Согласно п.4.3 трудового договора надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы отнесена ответчиком к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы в соответствии со ст. 129 ТК РФ. Уменьшая ранее установленный размер доплаты, ответчик не выполнил обязанность по предупреждению работника об изменении существенных условий трудового договора. Своими действиями по уменьшению заработка путем издания незаконного приказа ответчик причинил истцу моральный вред. В процессе рассмотрения дела представитель истца изменил заявленные исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченные в январе, феврале 2016 года стимулирующие выплаты в сумме "данные изъяты" рублей 80 копеек.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Черников П.И. указывает, что после восстановления на работе, истцу изменена стимулирующая надбавка, вместо 140%, стало 10% от должностного оклада с 01 января 2016 года, причины и основания снижения надбавки в приказе не указаны. Трудовой договор не содержит оснований и условия снижения размера назначенной надбавки. Полагает, что в данном случае дискриминация заключается в том, что оснований для снижения надбавки не имелось, так как ответчиком не представлено доказательств снижения надбавки из-за деловых качеств истца или его несоответствия предъявляемым условиям. Ответчиком не представлено фактов того, когда и какие решения не смогла или не сможет принять истец в последующей работе. В чем проявилась или может проявиться ее некомпетентность, какие меры приняты по результатам такой работы истца. Доказательств того, что при поступлении на пульт управления сигнала с охраняемого объекта, у дежурного по пульту изменился порядок, характер и объем требуемых должностной инструкцией действий, ответчиком не представлено. Суд не принял во внимание, что указанные в рапорте основания являются надуманными, так как в занимаемой должности истец работала с 19 декабря 2011 года и указание в нем на отсутствие навыков работы и невозможность работать самостоятельно является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено. Необоснованное изменение ранее установленной надбавки, при сохранении ее другому дежурному, является дискриминационным. Суд не учел, что в силу ст. 135 ТК РФ условия и размер оплаты труда, включая размер стимулирующей выплаты, могут устанавливаться локальными нормативными актами.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бородиной Г.Г. Черникова П.И, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" Панова Б.И., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положения ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты составляют доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Приказом МВД России от 27.08.2008 N 751 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" (вместе с "Порядком определения должностных окладов руководителей воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России, их заместителей, главных бухгалтеров", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России") в целях дополнительного материального стимулирования гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России установлена возможность осуществления выплат стимулирующего характера согласно перечня, утвержденного Минздравсоцразвития России.

Так, согласно пунктов 1.1., 1.2 приказа, Гражданскому персоналу (кроме гражданского персонала, должностные оклады которого устанавливаются в соответствии с подпунктами 8.3, 8.4, 9.3 и 11.4 приложения N 1 к настоящему приказу) ежемесячно выплачивается надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы. Надбавка устанавливается приказом руководителя (командира, начальника) воинской части, учреждения, подразделения системы МВД России с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год). Размер такой надбавки не может превышать более чем 10 окладов в год.

Основными условиями для установления надбавки являются:

- добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей;

- выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ;

- компетентность работника в принятии соответствующих решений.

Руководитель вправе принимать решения в отношении подчиненных работников об изменении размера надбавки до истечения периода, на который она установлена.

В соответствии с названным приказом, ФГКУ ОВО МВД по Республике Алтай издано положение об оплате труда гражданского персонала федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай", аналогичное по содержание вышеприведенному нормативному акту.

Пунктом 4.3.1. трудового договора N, заключенного между истцом и ответчиком определено, что надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы составляет 10 окладов в год. Конкретный размер надбавки устанавливается на определенный период, но не более чем на один год приказом работодателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Приказ руководителя ФГКУ отдел вневедомственной охраны от "дата" N, которым Бородиной Г.Н. установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы на 2016 год, в размере 10% не противоречит действующему законодательству и заключенному с ней трудовому договору, дискриминационным не является и прав истца не нарушает. В связи с чем, Бородиной Г.Г. отказано в удовлетворении производных требований: о взыскании компенсации морального вреда, невыплаченных стимулирующих выплат.

По смыслу действующего законодательства стимулирующие выплаты имеют своей целью повысить заинтересованность работника в положительном результате работы, т.е. стимулирование высокоэффективного труда. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учетом рекомендаций соответствующих органов и должностных лиц. Указанная выплата имеет избирательный стимулирующий характер, а не направлена на увеличение денежного довольствия всем сотрудникам соответствующего органа. Размер такой выплаты не является безусловным, определяется по усмотрению работодателя и является его прерогативой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции истцу обоснованно отказано в иске в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того, истец не лишена возможности повысить свой профессиональный уровень и претендовать на более высокий размер соответствующих выплат.

Доводы жалобы о дискриминационности приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку, законодательством работодателю предоставлена возможность самостоятельного усмотрения при определении размера стимулирующих выплат в соответствии с приведенными критериями, которые являются различными и зависят от личного трудового участия конкретного сотрудника и иных приведенных законодательством критериев. Установление различного размера стимулирующих выплат в данном случае дискриминацией не является, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истица занимала данную должность с 19 декабря 2011 года, в связи с чем, имела необходимые навыки работы для самостоятельного исполнения своих трудовых обязанностей, сделаны без учета того, что имел место перевод Бородиной Г.Г. в иной населенный пункт - г.Горно-Алтайск, где установлено новое автоматизированное оборудование, требующее определенных навыков. Кроме того, в г.Горно-Алтайске имеется большое количество охраняемых объектов, а труд является более сложным и напряженным. Сведения о том, что Бородина Г.Г. не имеет самостоятельных навыков в работе с автоматизированным рабочим местом КЦН "Альтаир" (КСА ПЦО "Радиосеть) в объеме достаточном для самостоятельного дежурства на ПЦО, в связи с чем привлекается на дежурство с подготовленным сотрудником, изложенные в рапорте начальника ПЦО (дислокация г.Горно-Алтайск), не опровергнуты истцом в установленном законом порядке.

Мнение апеллянта об изменении работодателем существенных условий трудового договора с Бородиной Г.Г. без соблюдения требований ст.ст.72,74 ТК РФ, ошибочно, основано на неверном толковании норм права. Поскольку, установление надбавки за интенсивность труда является стимулирующей выплатой и порядок ее отмены не тождественен порядку изменения существенных условий трудового договора, определенному ст. 72 Трудового Кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда истцом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Указанные в жалобе доводы оснований для отмены решения суда не содержат.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328, 329ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородиной ФИО1 - Черникова ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова