Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 мая 2016 г. по делу N 33-536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матыевой Г.П. - Касенова А.К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворено исковое заявление Диятовой Салкын.

На Матыеву Г.П. возложена обязанность возвратить Диятовой С.б/о паспорт "данные изъяты".

Взысканы с Матыевой Г.П. в пользу Диятовой С.б/о расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диятова С. обратилась в суд с иском к Матыевой Г.П. об обязании возвратить паспорт "данные изъяты", мотивируя требования тем, что "дата" ей необходимо было оформить документы на получение и использование жилищных субсидий, подтверждаемый государственным жилищным сертификатом, являющегося именным документом, по целевой программе на приобретения жилья в "адрес". В силу своего возраста и состояния здоровья не могла ходить и оформлять необходимые документы. Для этого отдала паспорт своей "данные изъяты" Матыевой Г.П., и через нотариуса оформила доверенность на Матыева Г.П. с целью оформления необходимых для этого документов. После оформления документов, по словам Матыевой Г.П., приобрели частный дом в "адрес" на ее (истицы) имя. Однако Матыева Г.П. по неизвестной причине не возвращает паспорт, который необходим для решения проблем по всем личным вопросам. При обращении в Отделение МВД России по "данные изъяты" по данному вопросу получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Матыевой Г.П ... Без паспорта не может решить вопросы, касающиеся здоровья и другие проблемы, возникающие в повседневной жизни, где требуется паспорт.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований истца просит в апелляционной жалобе представитель Матыевой Г.П. - Касенов А.К., указывая, что предметом настоящего спора не являлось изъятие паспорта, которое может быть осуществлено судом, следственными органами или иными уполномоченными государственными органами, но никак не гражданами. По существу предметом спора должны были быть исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить паспорт в порядке ст. 301 ГК РФ. Матыевой Г.П. паспорт передан истицей для оформления недвижимости, она была уполномочена доверенностью на совершение регистрационных действий и иных действий, в том числе на представительство самой истицей, так как все необходимые действия не были завершены, и поэтому паспорт находился у Матыевой Г.П. и она не отказывалась его возвратить, какими-либо властными полномочиями по изъятию у гражданина паспорта она не наделена. Причиной обращения истца в суд с иском явились неприязненные отношения с Матыевой Г.П.

Представитель Диятовой С.б/о - Байдушкин К.Н. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Матыевой Г.П. Касенова А.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Диятова С.б/о указывает на совершение в отношении нее преступления, связанного с хищением документов.

Возбуждение уголовного преследования является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Основания и порядок возбуждения уголовных дел определен в УПК РФ.

Решения и действия (бездействия) органов, должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность рассмотрения вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел, возвращением похищенных документов, так как рассмотрение данных вопросов регламентировано действующим УПК РФ.

Исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия к производству и рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, полагает решение суда отменить, прекратить производство по делу, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы жалобы в данном случае правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата" отменить, производство по делу по иску Диятовой С.б/о к Матыевой Г.П. об обязании возвратить паспорт "данные изъяты" - прекратить.

Разъяснить, что данное заявление подлежит рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства.

Повторное обращение в суд с тем же заявлением в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.А. Шинжина

С.Н. Чертков