Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. по делу N 22-3216/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Самитова М.Р. и Сафиуллина Р.М.,

при секретаре Ахуновой А.В., с участием осужденных Тургаева А.Н. и Ганта Я.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Камалетдинова А.М., прокурора Якунина С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тургаева А.Н. на приговор Менделеевского районного суда РТ от 24 марта 2016 года, которым

Тургаев А.Н., "дата" рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тургаеву А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Гант Я.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденного Тургаева А.Н. и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тургаев А.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 09 октября 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тургаев А.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тургаев А.Н. не соглашается с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно строгим, и просит применить к нему статью 64 УК РФ. Указывает, что суд не учел его активное сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Менделеевского района РТ Хабибуллина Г.Г. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Выводы суда о виновности осужденного Тургаева А.Н. в содеянном являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Так, согласно показаниям самого Тургаева А.Н., он нанес ФИО1 удары палкой по голове и несколько ударов по телу, после чего он зашел к нему в дом. Он позвал ФИО2 и они взяли оттуда гитару и музыкальный центр.

При этом он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил преступление и о своих действиях.

Противоречий в показаниях Тургаева А.Н., ставящих их под сомнение, не имеется.

Как следует из показаний осужденного ФИО2., 09 октября 2015 года они вместе с Тургаевым А.Н. пришли к ФИО1., где на крыльце его дома Тургаев А.Н. стал избивать последнего. После этого Тургаев А.Н. позвал его в дом, откуда они взяли музыкальный центр и гитару.

Эти показания объективно подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым в сенцах при входе в дом они обнаружили лежащего на спине ФИО1 на голове которого имелись повреждения; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, в "адрес" РТ был обнаружен труп Сазонова А.М. с признаками насильственной смерти в виде ушибленных ран головы; протоколом явки с повинной Тургаева А.Н., из которой следует, что он вместе с ФИО2 пришли домой к ФИО1 и он ударил последнего палкой по голове, после чего совершил кражу его личных вещей, а именно музыкального центра и гитары; протоколом следственного эксперимента с участием Тургаева А.Н., согласно которому Тургаев А.Н. показал на статисте механизм нанесения удара кулаком и деревянной палкой по телу и голове ФИО1.; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 который еще раз подтвердил свои показания, показал место совершения убийства ФИО1 Тургаевым А.Н. и место нахождение орудия преступления - деревянной палки с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; протоколом очной ставки между Тургаевым А.Н. и ФИО2. от 11 октября 2015 года, согласно которому совершить кражу ценных вещей в доме была инициатива Тургаева А.Н., по просьбе последнего Гант Я.В. вынес из дома музыкальный центр и гитару; показаниями потерпевшей ФИО3 о количестве похищенного и размере причиненного ущерба; заключением судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности Тургаева А.Н. в совершении указанных преступлений основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.

Правовая оценка действий осужденного по части 1 статьи 105 и пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ является правильной, оснований для иной их квалификации, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Тургаева А.Н. обвинительного приговора.

Наказание осужденному Тургаеву А.Н.назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, явки с повинной, нахождение на иждивении малолетней дочери и пожилых родителей, положительные характеристики Тургаева А.Н.

Назначение Тургаеву А.Н. наказания в виде лишения свободы мотивировано. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таких и апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тургаеву А.Н. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения им совершении новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного Тургаева А.Н. данных, которые свидетельствовали бы об активном способствовании им расследованию и раскрытию преступлений, в материалах дела не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При квалификации действий осужденного за кражу суд ошибочно указал о совершении преступления группой лиц, хотя признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору был исключен.

С учетом этого судебная коллегия признает указание о совершении преступления группой лиц технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года в отношении Тургаева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: