Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. по делу N 22-3218/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Соколова О.В.,

с участием прокурора Масловой Т.Н.,

осужденной Сычевой А.Э., адвоката Аскарова М.Р.,

при секретаре Хайрутдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аглиевой А.Ф. и осужденной Сычевой А.Э. на приговор Советского районного суда города Казани от 21 января 2016 года, которым

Сычева А.Э., "дата" рождения, проживающая в городе Казани, "адрес", несудимая,

- осуждена к лишению свободы: по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам за каждое из 2 инкриминируемых преступлений, по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам за каждое из 4 инкриминируемых преступлений. В силу части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Сычевой А.Э. назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденной Сычевой А.Э. и адвоката Аскарова М.Р. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Сычева А.Э. признана виновной в мошенничестве путем обмана с причинением ущерба: в крупном размере ФИО1., ФИО2 - 825000 рублей, ФИО3 - 532000 рублей; в особо крупном размере ФИО4 - 2850000 рублей, ФИО5 - 1500000 рублей, ФИО6 - 2100000 рублей, ФИО7 - 3700000 рублей.

Преступления совершены в период с февраля 2012 года по август 2014 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сычева А.Э. вину по эпизодам с потерпевшими ФИО6 и ФИО7 признала.

В апелляционной жалобе адвокат Аглиева А.Ф. в защиту осужденной просит приговор изменить, по эпизодам с ФИО6 и ФИО7 с учетом смягчающих обстоятельств и неправомерного поведения самих потерпевших снизить наказание, по остальным эпизодам Сычеву А.Э. оправдать. Указывает, что показания потерпевших Сычевых противоречивы и ничем не подтверждены. Правоотношения с потерпевшими ФИО4, ФИО5., ФИО3 носят гражданско-правовой характер.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Сычева А.Э. указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по эпизодам с потерпевшими ФИО1и2, ФИО4., ФИО5 и ФИО3 её необходимо оправдать. По остальным двум эпизодам просит снизить наказание, поскольку к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, ущерб частично возмещен, трудоустроена, не учтены состояние её здоровья и неправомерное поведение ФИО6 и ФИО7, носящее характер провокации. Выражает несогласие с наложенным на долевую собственность в жилом доме арестом. Ссылается на противоречивость показаний ФИО1и2, оговоривших её вследствие неприязненных отношений, денежные средства у них не брала. Правоотношения с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 носят гражданско-правовой характер, умысла на хищение их имущества не было. С двумя последними потерпевшими фактически был заключен договор займа, что подтверждается судебными решениями. Признательные показания следователю даны под давлением. В ходе предварительного расследования и судебного следствия допущены существенные нарушения закона, приговор основан не недопустимых доказательствах, ряд ходатайств стороны защиты необоснованно отклонен, в качестве свидетеля не вызван ФИО8

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом вывод о доказанности вины Сычевой А.Э. в инкриминируемых преступлениях сделан на исследованных в судебном заседании доказательствах в условиях состязательности сторон и сомнений не вызывает.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемой Сычева А.Э., полностью признав вину, показала, что путем мошенничества завладела деньгами потерпевших, эти средства присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Первоначальные показания осужденной судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора как полученные с соблюдением закона и подтвержденные другими доказательствами. Утверждения Сычевой А.Э. об оказанном психологическом давлении судом проверены и не подтвердились.

Согласно показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1. осужденная предложила им квартиру, положенную ей по программе социальной ипотеки с условием, что они будут выплачивать за неё денежные средства. Согласившись, частями передавали Сычевой А.Э. денежные средства, однако в последующем выяснилось, что собственником квартиры последняя не является.

Потерпевшая ФИО3 показала, что Сычева А.Э. сообщила о возможности заработать, поскольку занимается некой политической деятельностью. Передала осужденной 880000 рублей, но та вернула лишь часть денег.

Из показаний ФИО4 следует, что Сычева А.Э. обещала квартиру по государственной программе и низкой цене. Передала осужденной денежные средства, однако все оказалось обманом.

Потерпевший ФИО5 показал, что передал Сычевой А.Э. деньги для получения квартиры по социальной ипотеке, но документы на неё не соответствовали действительности и были изготовлены на струйном принтере, квартиры под таким номером не существовало.

Согласно показаниям потерпевших ФИО7 и ФИО6 они передали осужденной, представившейся работником суда, денежные средства за изменение меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в отношении находившихся под следствием их сожителей ФИО9 и ФИО58 и за предъявление им менее тяжкого обвинения.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших, подтвержденных ими при очных ставках с Сычевой А.Э., оснований не имеется; сведений об оговоре ими осужденной материалы дела не содержат.

Причастность Сычевой А.Э. к содеянному подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами следственных действий, имеющимися по делу вещественными доказательствами и другими подробно проанализированными в приговоре материалами дела.

Позиция стороны защиты, аналогичная как приведенной в апелляционных жалобах, так и высказанной во время судебного следствия, судом тщательно проверена и отклонена как противоречащая фактическим обстоятельствам, судебная коллегия с этим соглашается.

Показаниям Сычевой А.Э. в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниям потерпевших и свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению осужденной предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в рамках закона. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и в совокупности достаточные для признания Сычевой А.Э. виновной в инкриминируемых преступлениях.

Вывод об отсутствии провокации со стороны ФИО6 и ФИО7 ввиду того, что умысел Сычевой А.Э. на хищение денежных средств потерпевших сформировался независимо от их действий, судом обоснован.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном статьей 271 УПК РФ порядке и по ним приняты мотивированные решения. Оставление без удовлетворения того или иного ходатайства не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Наличие судебных решений по исковым заявлениям ФИО5 и ФИО3 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии между ними и осужденной гражданско-правовых отношений и исключающим уголовную ответственность Сычевой А.Э., изначально завладевшей денежными средствами потерпевших путем обмана.

Предпринятые судом меры по вызову для допроса свидетеля ФИО8 положительного результата не дали, однако вместе с тем на окончание судебного следствия в рамках исследованных доказательств, представленных сторонами, осужденная и её защитник не возражали.

Необходимость сохранения наложенного на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу город "адрес" ареста судом мотивирована и, кроме того, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

При предъявлении Сычевой А.Э. обвинения, при выемке и осмотре принадлежащего ФИО1 сотового телефона нарушений закона органом следствия не допущено.

Назначенное Сычевой А.Э. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о её личности и совокупности всех имеющих значение для этого вопроса обстоятельств как за каждое преступление, так и по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказание требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует, правовых оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется; не может быть признана таковой и позиция стороны защиты в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 21 января 2016 года в отношении осужденной Сычевой А.Э. оставить без изменения, её и адвоката Аглиевой А.Ф. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: