Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 г. по делу N 22-3328/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, Р.Ш. Ашрафзянова,

при секретаре судебного заседания А.И. Рахматуллиной,

с участием: прокурора И.А. Мухамедзянова,

адвоката Л.В. Гавриловой, ...

осужденного А.А. Ишимова, участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Х. и апелляционной жалобе осужденного А.А. Ишимова на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, которым

А.А. Ишимов,

...

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 105 УК РФ на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного А.А. Ишимова и адвоката Л.В. Гавриловой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего, что приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Ишимов признан виновным в убийстве П..

Преступление совершено "дата" в селе ... Пестречинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А.А. Ишимов в судебном заседании вину в содеянном признал, пояснив, что не помнит произошедшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Х., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части исчисления срока наказания, поскольку, согласно материалам дела, А.А. Ишимов фактически был задержан "дата". Просит указать в приговоре срок отбывания наказания с 15 февраля 2016 года, засчитав осужденному время предварительного содержания под стражей "дата".

В апелляционной жалобе осужденный А. А. Ишимов, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, признать все доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, недопустимыми, дело направить для дополнительного расследования в вышестоящий следственный орган. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что при задержании и допросе сотрудники полиции оказали на него давление, заставили дать признательные показания, которые были положены в основу приговора. Отмечает, что в основу приговора также положены показания свидетелей ГД. и В., которые, будучи заинтересованными в том, чтобы избежать наказания, его оговаривают, поскольку именно они оставались вместе с П. и распивали спиртное. Полагает, что следствие было проведено с обвинительным уклоном, поскольку указанным свидетелям не проведена судебно-медицинская экспертиза, которая, возможно, показала бы наличие у них на руках телесных повреждений в виде ссадин. Кроме того, чтобы лишить его алиби, не установлено точное время совершения преступления. Одежда, в которой он находился в тот день, не изъята и не исследована, хотя по ложным показаниям В. он смывал кровь с кроссовок, на горлышке от бутылки не обнаружено следов его рук, что, как считает осужденный, подтверждает его непричастность. Указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, первоначальные показания получены с применением психологического и физического давления, в отсутствие адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина А.А. Ишимова полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Суд первой инстанции дал правильную оценку данным на следствии показаниям осужденного об обстоятельствах совершения преступления, и положил их в основу приговора, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Будучи неоднократно допрошенным на следствии, А.А. Ишимов показал, что в ходе ссоры, возникшей из-за ревности, нанес П. удар по голове пустой стеклянной бутылкой, а когда потерпевшая упала, нанес по телу не менее двух ударов ногой, не менее трех ударов кулаками. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать. Проснувшись, обнаружил, что П. в бессознательном состоянии лежит на полу на веранде, лицо ее было в крови, на теле - много повреждений. Позвал Л., с чьей помощью занес П. в дом. Затем пошел к В. и ГД., которым рассказал, что избил П..

Эти показания А.А. Ишимова согласуются с показаниями свидетелей Л., ГД. и В..

Так, согласно показаниям Л. и оглашенным в соответствии со статьей 286 УПК РФ показаниям на следствии, она по просьбе Ишимова помогла занести П. с веранды в дом. Поскольку П. была в крови, тяжело и прерывисто дышала, спросила у Ишимова, что случилось. Он в ответ закричал, что бил ее и, видимо, убил.

Из показаний свидетелей ГД. и В. следует, что "дата" вместе с Ишимовым и П. употребляли спиртное на веранде дома Ишимова. Конфликтов в их присутствии не было, П. не была избита. На следующий день к ним пришел Ишимов, сообщил, что избил П., разбил о ее голову стеклянную бутылку. П. была без сознания, ни на что не реагировала, а Ишимов спрашивал совета, что ему делать, но медицинскую помощь вызывать отказался.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на веранде дома, где проживали А.А. Ишимов и П., обнаружены пятна бурого цвета, осколки от бутылки, в том числе горлышко бутылки;

- заключением эксперта, согласно которому на изъятом с места происшествия смыве обнаружена кровь человека женского пола, возможность происхождения которой от П. не исключается, исключается от А.А. Ишимова;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти П., которой явилась тупая травма головы и шеи, осложнившаяся комбинированным отеком спинного и головного мозга, дислокацией ствола мозга, острым нарушением микрогемодинамики и изменением микрогемореологии, очагово-сливной серозно-гнойной пневмонией. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар. На голове и шее обнаружено 10 зон ("точек") приложения силы. Учитывая характер и локализацию повреждений на голове, можно высказаться о невозможности образований повреждений на голове при однократном падении тела из положения стоя на плоскость;

- протоколом проверки показаний А.А Ишимова на месте, согласно которому он показал, при каких обстоятельствах совершил преступление;

- протоколом медицинского освидетельствования ... , согласно которому у А.А. Ишимова установлено алкогольное опьянение.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, либо могли быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными.

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны свидетелей Л., ГД. и В. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Как следует из показаний свидетелей, об избиении П. и его обстоятельствах А.А. Ишимов рассказал не только ГД. и В., показания которых считает ложными, но и Л., показаний которой он не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу приговора как показания указанных свидетелей, так и показания А.А. Ишимова в ходе предварительного следствия.

Давая оценку указанным показаниям осужденного, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и разъяснением А.А. Ишимову процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания в ходе предварительного следствия А.А. Ишимов давал и подписывал в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов, протоколе проверки показаний на месте, а также наличие в материалах дела ордера адвоката, подтверждающего его полномочия. При этом, каких-либо замечаний по поводу незаконности допросов ни А.А. Ишимов, ни его защитник не заявляли и в соответствующие протоколы не внесли.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, являются несостоятельными.

Оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина А.А. Ишимова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в период предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

При назначении А.А. Ишимову наказания, суд, исходя из положений статей 6, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья А.А. Ишимова и нахождение на иждивении престарелого родственника.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признаны совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие рецидива преступлений, поэтому с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности А.А. Ишимова, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное А.А. Ишимову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном исчислении срока отбывания наказания являются справедливыми, поскольку по материалам дела фактически А.А. Ишимов был задержан "дата". В этой части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года в отношении А.А. Ишимова оставить без изменения, уточнив в его резолютивной части, что срок отбывания наказания А.А. Ишимову следует исчислять с "дата".

Апелляционное представление государственного обвинителя Х. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного А.А. Ишимова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи