Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 г. по делу N 22-3347/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Масловой Т.Н.,

адвокатов Абдрахманова А.А., в защиту интересов осужденной Биккузиной Р.Р., предоставившего ордер N ... и удостоверение N ... , Хайрутдиновой Э.Р., в защиту интересов осужденного Плеханова С.В., предоставившей ордер N0 ... и удостоверение N ... ,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Ибатуллина А.Ф, Мелекесова А.К., осужденных Плеханова С.В., Биккузиной Р.Р. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от "дата" года, которым

Биккузина Р.Р., "дата" года рождения, "данные изъяты"

осуждена по части 3 статьи 30, пунктам "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, части 2 статьи 325 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один 1 год и 6 месяцев, с возложением на нее обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной Биккузиной Р.Р. наказания, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации, со штрафом 20000 рублей.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание Биккузиной Р.Р. в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Плеханов С.В., "дата" года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по части 3 статьи 30, пунктам "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один 1 год и 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного Плеханова С.В. наказания, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления адвокатов Абдрахманова А.А., Хайрутдиновой Э.Р. и осужденных Биккузиной Р.Р. и Плеханова С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханов С.В. и Биккузина Р.Р. признаны виновными в том, что 18 января 2016 года в состоянии алкогольного опьянения совершили покушение на убийство ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Биккузина Р.Р. похитила личные важные документы принадлежащие ФИО2 С похищенным Биккузина Р.Р. скрылась с места происшествия, осознавая, что похищенные документы имеют важное значение для реализации гражданином личных прав и похищая их создает затруднение для гражданина в реализации им законных прав и интересов.

Преступления совершены в городе Заинск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Плеханов С.В. и Биккузина Р.Р. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ибатуллин А.Ф. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным и просит апелляционную инстанцию приговор изменить, переквалифицировать действия Плеханова С.В. на пункт "в" части 2 статьи 116 УК РФ.

В доводах указывает, что доводы осужденного Плеханова С.В. о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего ФИО2 ничем не опровергнуты. Показания Плеханова С.В., данные им в ходе судебного разбирательства полностью подтвердила Биккузина Р.Р. Ни в материалах уголовного дела, ни в показаниях свидетелей опрошенных в суде, не имеется объективных и достоверных доказательств, совершения Плехановым С.В. инкриминируемых ему деяний.

В апелляционной жалобе адвокат Мелекесов А.К. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и просит апелляционную инстанцию приговор суда в отношении Биккузиной Р.Р. изменить и оправдать ее по части 3 статьи 30, пунктам "ж, з" части 2 статьи 105 и по части 2 статьи 162 УК РФ, назначить ей условное наказание с применением статьи 73 УК РФ, в пределах санкции части 2 статьи 325 УК РФ.

В доводах указывает, что ни в материалах уголовного дела, ни в показаниях свидетелей опрошенных в суде, не имеется объективных и достоверных доказательств, совершения Биккузиной Р.Р. действий, которые можно было бы квалифицировать как по части 3 статьи 30, пунктам "ж, з" части 2 статьи 105, так и по части 2 статьи 162 УК РФ. Показания Биккузиной Р.Р. данные в ходе судебного разбирательства, должны быть исследованы в совокупности всех имеющихся в материалах дела и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств и показаний допрошенного осужденного Плеханова С.В.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Плеханов С.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением УПК РФ и несправедливым приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

В доводах указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования части 4 статьи 231 УПК РФ, а именно не известил его о месте и времени судебного заседания менее чем за 5 суток. Судебное решение от 02 марта 2016 года, в котором разрешался вопрос о мере пресечения было вынесено без его участия, а также защитника и стороны обвинения, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения заключении в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также постановлению Пленума ВС РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". Он был ограничен в возможности защищаться, а поскольку вопрос о продлении меры пресечения принят по инициативе суда, то это расценивается, как заинтересованность суда в вынесении только обвинительного решения. Соответственно приговор суда следует отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как ему были разъяснены только права предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а в них содержится перечень прав, относящихся в основном к предварительному расследованию. Фактически он не знал о своих правах

В апелляционной жалобе осужденная Биккузина Р.Р. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельств уголовного дела и неправильным применением УПК РФ и несправедливым приговором. Просит смягчить наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель заместитель Заинского городского прокурора Муханов Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Биккузиной Р.Р., Плеханова С.В. и адвокатов Ибатуллина А.Ф. и Мелекесова А.К. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденных в инкриминируемых им деяниях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что 18 января 2016 года по поступившей заявке он приехал в Старый Заинск, где забрал осужденных и повез их в "данные изъяты", за это они обещали заплатить ему 250 рублей. Биккузина Р.Р. села на переднее пассажирское сидение, а Плеханов С.В. на заднее. По дороге Биккузина P.P. попросила остановить машину и вышла из нее по нужде, вернувшись, она села на прежнее место. После этого, Плеханов С.В. сзади накинул ему на шею петлю и стал душить, требовал деньги. Женщина в это время удерживала ему руки, мешала сорвать петлю и сопротивляться. В момент борьбы петля порвалась, и он- ФИО2 повернувшись лицом к мужчине, увидел у него в руках нож. Испугавшись, он выбежал из салона автомобиля и отбежал на 15-20 метров. Плеханов С.В. пересел за руль его автомобиля и трижды попытался на него наехать, однако он успевал отпрыгнуть. Во время третьей попытки наезда, автомобиль зацепил его ногу. Когда со стороны "данные изъяты" появилась встречная машина, осужденные, используя его автомобиль, скрылись с места происшествия. Кроме автомобиля у него также были похищены другие вещи, указанные в обвинении, стоимость которых он указал следователю. Остановив встречную машину, он по телефону водителя вызвал сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания осужденная Биккузина P.P. вину свою в признала частично. Суду пояснила, что 18 января 2016 года она распивала спиртные напитки в компании со своим сожителем и подсудимым Плехановым С.В ... Когда закончилось спиртное, она предложила Плеханову С.В. съездить в город на такси за спиртным. У нее при себе было 500 рублей. На улице они встретили ФИО3 который по их просьбе вызвал такси. Потерпевший подъехал к зданию поликлиники. В салоне автомобиля Плеханов С.В. уснул, водитель такси предложил свозить их за спиртным в "данные изъяты", так как там его продавали дешевле. По дороге она захотела в туалет и попросила водителя остановить машину, вышла на улицу. Когда подошла к машине, водитель такси, размахивая руками, выбежал из машины. Плеханов С.В. сел за руль автомобиля и они поехали в сторону "данные изъяты". При этом они заметили, что таксист размахивает руками. После этого, они несколько раз разворачивались и возвращались к таксисту, до тех пор, пока не застряли в сугробе. По неизвестной причине, она взяла из салона автомобиля куртку и документы, которые находились в бардачке, после этого они с Плехановым С.В. убежали в лес, где их впоследствии и задержали сотрудники полиции. В отделе полиции на нее оказывалось моральное давление, с ней грубо разговаривали, нанесли побои и она была вынуждена оговорить себя и Плеханова С.В..

Однако в ходе предварительного следствия осужденная Биккузина Р.Р. давала иные показания.

Так, из протокола явки с повинной Биккузиной P.P. следует, что 18 января 2016 года они с Плехановым С.В. договорились совершить нападение на кого-нибудь, чтобы похитить деньги. Они заказали такси и поехали сторону "данные изъяты". Не доезжая до деревни, она попросила таксиста остановить, чтобы сходить в туалет. В это время Плеханов С.В. напал на таксиста и стал душить его леской. Они хотели убить таксиста, чтобы завладеть ценностями, которые были в машине. Однако таксист сумел вырваться. Плеханов сел за руль автомашины и пытался задавить таксиста, однако последний уварачивался. После этого они уехали, но не справились с управлением и врезались в сугроб. Она схватила ценные вещи из бардачка и они убежали в лес, где их и задержали сотрудники полиции.

В последующем, будучи допрошенной в присутствии адвоката, Биккузина P.P. давала аналогичные признательные показания, указывая, что орудие преступления они с Плехановым С.В. изготовили из лески, для удавки использовали две ручки - деревянную и пластиковую.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плеханов С.В. вину свою признал также частично и показал, что 18 января 2016 года он в компании с Биккузиной Р.Р. и ее сожителя распивал спиртное. Спиртное закончилось, у Биккузиной P.P. были деньги, они вызвали такси и поехали в город, чтобы приобрести еще спиртное. По дороге он заснул, когда проснулся недалеко от "данные изъяты", то Биккузиной P.P. не было в салоне автомобиля. Он стал спрашивать у водителя о том, где его знакомая. Однако водитель стал его оскорблять и они поругались. В это время на полу он нашел шнур и накинул его на шею водителя, однако последний сразу же вырвался и убежал. Он пересел на водительское сиденье, в это время в салон автомобиля вернулась Биккузина P.P. Водитель стоял посередине дороги, он развернулся и проехал мимо водителя такси, однако последний отскочил и он въехал в сугроб. На автомобиле потерпевшего они хотели доехать до города. После этого, они увидели автомашину с мигалкой, после чего убежали в лес, где их задержали сотрудники полиции. Убивать потерпевшего он не хотел. Признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников полиции.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Плеханов С.В., давал показания, изобличающие свою причастность и вину Биккузиной P.P. в преступлениях. При этом, Плеханов С.В. настаивал на том, что Биккузина P.P. еще до приезда водителя такси, передала ему удавку, изготовленную из лески с ручками по обоим концам. Этим орудием преступления они договорились убить водителя и завладеть его имуществом.

При проверке показаний Плеханов С.В. на месте происшествия подтвердил свои показания и продемонстрировал свои действия и действия Биккузиной. Эти же показания он подтвердил на очной ставке с Биккузиной P.P.

Не доверять показаниям осужденных данных ими в ходе предварительного следствия у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они последовательны и не только согласуются между собой, но и дополняют друг друга. Кроме того, все следственные действия с осужденными проводились с участием адвокатов, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления.

Свидетель ФИО4. суду показал, что 18 января 2016 года в отделе полиции он от Биккузиной P.P. принял явку с повинной в совершении вышеизложенных преступлений. Никакого давления на нее не оказывалось, явку с повинной она написала добровольной по своей личной инициативе, обстоятельства преступления излагала самостоятельно.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 18 января 2016 года в присутствии сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7., провел беседу с Биккузиной P.P., в которой она рассказала о том, что после совместного распития спиртных напитков, она в целях обогащения, предложила Плеханову С.В. напасть на таксиста, заблаговременно передала ему удавку. В салоне автомобиля она сидела на переднем в пассажирском сидении, а Плеханов С.В. на заднем. Никакого давления на нее не оказывалось.

Свидетель ФИО7. суду показал, что 18 января 2016 года он выезжал на место происшествия, осужденные уже были задержаны. На месте происшествия Биккузина P.P. говорила, что они с Плехановым С.В. напали на таксиста и хотели завладеть его имуществом, так как им не хватало денег на выпивку. Осужденная поясняла, что заранее передала Плеханову С.В. орудие преступления - удавку. Потом беседа с Биккузиной P.P. проходила в его служебном кабинете.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО6

Свидетель ФИО8 суду показал, что в январе 2016 года, по сообщению об угоне автомобиля, они с коллегой ФИО9 в лесном массиве в районе "данные изъяты" по следам ног на снегу настигли и задержали подсудимых. В руках у женщины была куртка и прозрачный файл с документами, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, застрявший в снегу, был обнаружен на обочине.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО9

Вина осужденных в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ УК РФ и частью 2 статьи 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО8 ФИО9., ФИО5., ФИО4 ФИО7. ФИО6 исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Кроме этого, виновность осужденных Биккузиной Р.Р. и Плеханова С.В. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра похищенного автомобиля, места задержания осужденных, изъятия похищенного и орудия преступления, заключением эксперта N ... от "дата" года о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшего, а также другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Плеханова С.В. и Биккузиной Р.Р. по части 3 статьи 30, пунктам "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, недоведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а также по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также действия осужденной Биккузиной Р.Р. суд первой инстанции правильно квалифицировал по части 2 статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа.

С данными выводами Судебная коллегия полностью соглашается, оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Судом первой инстанции дана объективная оценка содеянному, а именно характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденных.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Плеханову С.В. суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в период предварительного расследования, состояние здоровья его близких родственников,

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Биккузиной Р.Р. суд первой инстанции учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в начальный период предварительного расследования, ее беременность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденным были разъяснены их права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, доводы жалоб являются несостоятельными.

Оснований к назначению осужденным Плеханову С.В. и Биккузиной Р.Р. наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от "дата" года в отношении Биккузиной Р.Р. и Плеханова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ибатуллина А.Ф., Мелекесова А.К., осужденных Биккузиной Р.Р. и Плеханова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: