Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 г. по делу N 22-3470/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей А.М. Миннуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора Т.Н. Масловой,

осужденного И.Р. Ханеева,

адвоката Р.Н. Нигматуллина, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного И.Р. Ханеева на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года, которым

И.Р. Ханеев, "данные изъяты", судимый:

-02.12.2008 года (с учетом последующих изменений) по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 05.03.2015 года по отбытии наказания,

осужден:

- по части 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачтен срок содержания осужденного под стражей, определена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденного И.Р. Ханеева, выступление адвоката Р.Г. Нигматуллина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Т.Н. Масловой, просившей приговор отставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда И.Р. Ханеев признан виновным в том, что путем взлома решетки балкона, незаконно проник в жилище по адресу: г. Нижнекамск, ул. Рифката Гайнуллина, д. ... , кв. ... , против воли проживающей в нем ФИО1.

Он же признан виновным в том, что после того как ФИО1 выбежала из квартиры, тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 4187 рублей 68 копеек.

Также И.Р. Ханеев признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 55 минут 3 декабря 2015 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И.Р. Ханеев вину признал.

В апелляционной жалобе И.Р. Ханеев, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчив ему наказание. Указывает, что суд не принял во внимание полное признание им своей вины, а также обстоятельства, которые могли повлиять на изменение ему меры пресечения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности И.Р. Ханеева в незаконном проникновении в жилище ФИО1 и краже ее имущества при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний И.Р. Ханеева в суде следует, что в ночь с 2 на 3 декабря 2015 года, с целью познакомиться с понравившейся ему ФИО1, он решилпроникнуть через балкон в квартиру N ... , дома N ... по ул. Р.Гайнуллина г.Нижнекамска. Для этого он, отогнул решетку окна и проник на балкон квартиры ФИО1, которая на его стук, открыла ему балконную дверь. Пройдя следом за ней, он взял с полки прихожей шарф и завязал им глаза девушки, а ее руки завязал поясом от пальто. Когда он отлучился из комнаты, ФИО1 через балкон убежала на улицу. Обнаружив это, он взял ее кошелек и сотовый телефон и через балкон покинул квартиру. При этом он, возможно, выронил принадлежащие ему и ФИО1 телефоны. Спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили при нем похищенный из квартиры кошелек.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что около 00 часов 10 минут 3 декабря 2015 года она легла спать и проснулась от стука в балконную дверь. Подумав, что на балконе находился ее супруг, она открыла дверь. Затем она почувствовала, что незнакомый ей парень закрыл шарфом ее глаза, а руки завязал поясом от пальто. Чтобы отвлечь этого парня, она попросила у него воды. Когда тот отлучился, она выпрыгнула с балкона и направилась в магазин " "данные изъяты"", оттуда позвонила в полицию и супругу ФИО2. Впоследствии ей стало известно о том, что парня, проникшего к ней в квартиру, задержали, им оказался ранее незнакомый ей И.Р. Ханеев. Также она обнаружила, что из квартиры пропал ее кошелек, в котором находились банковские карты, денежные средства в размере 100 рублей, подарочная карта " "данные изъяты"" и мобильный телефон марки "Эл джи".

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 3 декабря 2015 года ФИО1, сообщила ему, что кто-то проник в их квартиру, связал ее, но она убежала. Он сразу направился в их квартиру, открыл ключом входную дверь, но в квартире никого не было. Он заметил, что решетка окна балкона отогнута и открыта. После чего он под балконом их квартиры увидел мужское трико, два сотовых телефона, брелок и раскладной нож. Один телефон он опознал, он принадлежал ФИО1. Вещи, подобранные им под балконом он выдал сотрудникам полиции. Затем около дома сотрудники полиции заметили парня, похожего под описание ФИО1 и задержали его, в кармане у этого парня обнаружили отвертку и кошелек, который впоследствии опознала ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает продавцом в магазине " "данные изъяты"". Около 1 часа 30 минут 3 декабря 2015 года к ней обратилась ФИО1, которая рассказала, что к ней в квартиру через балкон проник неизвестный мужчина и завязал ей глаза и руки, но она смогла убежать из квартиры через балкон. ФИО1 пояснила, что данный парень был одет в светлое трико с тремя белыми полосками по бокам. Данного парня она видела в магазине ранее, так как в тот день он приобрел у нее водку и лимонад.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником полиции, следует, что в период его дежурства 3 декабря 2015 года из дежурной части поступило сообщение о том, что неизвестный через балкон проник в квартиру N ... дома N ... по ул. Р.Гайнуллина г.Нижнекамск, напал на девушку и связал ее, девушка в настоящее время находится в магазине " "данные изъяты"" по ул. Студенческая, д.51А г.Нижнекамск. По прибытию в магазин " "данные изъяты"" потерпевшая ФИО1 пояснила, что на нее напал неизвестный парень, одетый в пуховик темного цвета и спортивные штаны серого цвета с полосками. В ходе проверки данного сообщения ими был задержан мужчина, похожий под описание ФИО1. Им оказался И.Р.Ханеев, которого потерпевшая опознала. При досмотре у И.Р. Ханеева был обнаружен кошелек потерпевшей.

Кроме того, вина И.Р. Ханеева в незаконном проникновении в жищище ФИО1 и краже ее имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2015 года, согласно которому в ходе осмотра территории около дома N ... по ул. Р.Гайнуллина г.Нижнекамска и квартиры N ... указанного дома, изъяты трико, пояс, бутылка водки "Пьятница", бутылка лимонада "Алиса", шапка, кошелек, ключи, сигареты, шарф, пять липких пленок с папиллярными узорами пальцев рук, след обуви;

- протоколом изъятия у ФИО2 сотового телефона марки "Fly" и раскладного ножа;

- протоколом выемки у полицейского роты ОВО по Нижнекамскому району Э.Ф. Галимова сотового телефона марки "Fly" и раскладного ножа;

- заключением эксперта N 3880 от 5 декабря 2015 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде очаговых кровоподтеков и ссадины кожных покровов области правого глаза, правого предплечья, кистей рук, которые вреда здоровью не причинили;

- заключением эксперта N 1040 от 17 декабря 2015 года, согласно которому следы рук, изъятых с места происшествия оставлены И.Р. Ханеевым;

- заключением эксперта N 1039 от 18 декабря 2015 года, согласно которому след обуви размерами 95х59,5 мм, изъятый с места происшествия мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви И.Р. Ханеева;

-другими доказательствами, исследованными судом.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности И.Р. Ханеева в совершении преступлений, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу а также с показаниями самого И.Р. Ханеева, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено.

Квалификацию содеянного И.Р. Ханеевым по части 1 статьи 139 УК РФ и по части 1 статьи 158 УК РФ, судебная коллегия находит правильной, поскольку она определена судом в соответствии с фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не усматривается.

Наказание И.Р. Ханееву за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 139 и частью 1 статьи 158 УК РФ, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного И.Р. Ханеева, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с месту жительства.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоснованно признано наличие в действиях И.Р. Ханеева рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения И.Р. Ханееву наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения в отношении него статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого И.Р. Ханееву наказания. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, не усматривается.

Вместе с тем, приговор в части осуждения И.Р. Ханеева части 1 статьи 314.1 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное преследование в этой части - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, по следующим основаниям.

Как указано в приговоре И.Р. Ханеев, в отношении которого решением Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года установлен административный надзор сроком на 3 года и вменены ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой либо предпринимательской деятельности, умышленно без уважительных причин, вопреки установленному в отношении него административному ограничению в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 55 минут 3 декабря 2015 года, находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Рифката Гайнуллина, д. ... , кв. ...

Указанные действия И.Р. Ханеева суд квалифицировал по части 1 статьи 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исходя из смысла части 1 статьи 314.1 УК РФ под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел. Кроме того, диспозиция части 1 статьи 314.1 УК РФ предусматривает наличие у виновного лица цели и умысла на уклонение от административного надзора, в качестве обязательного признака состава преступления, который в сочетании с требованиями статьи 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию, то есть должен быть подтвержден собранными в установленном законом порядке доказательствами.

Вместе с тем, из предъявленного И.Р. Ханееву обвинения по части 1 статьи 314.1 УК РФ, показаний самого осужденного, а также свидетеля ФИО3 - инспектора по осуществлению административного надзора Управления МВД России по Нижнекамскому району, следует, что возложенные на него решением суда ограничения, И.Р. Ханеев соблюдал на протяжении всего срока административного надзора, лишь однажды 3 декабря 2015 года нарушил ограничение суда в виде пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, совершив в ночное время преступления в отношении ФИО1. При этом, указанные преступления И.Р. Ханеев совершил в жилом доме по месту своего проживания.

Фактически И.Р. Ханеевым совершено однократное несоблюдение ограничения административного надзора, которое не образует состава преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения И.Р. Ханеева по части 1 статьи 314.1 УК РФ подлежит отмене, уголовное преследование прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии И.Р. Ханеева состава преступления. В силу пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ судебная коллегия признает за осужденным право на реабилитацию.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному И.Р. Ханееву наказание по совокупности преступлений, подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 89.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года в отношении И.Р. Ханеева в части его осуждения по части 1 статьи 314.1 УК РФ отменить.

Уголовное преследование в отношении И.Р. Ханеева по части 1 статьи 314.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, прекратить, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить И.Р. Ханееву наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 133 УПК РФ признать за И.Р. Ханеевым право на реабилитацию в связи с отменой приговора и прекращением дела в части его осуждения по части 1 статьи 314.1 УК РФ, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного И.Р. Ханеева - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: