Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 в интересах "данные изъяты"" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему и обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований указано, что "дата" между "данные изъяты"" (ныне - "данные изъяты" и ФИО1 был заключен кредитный договор ... , по которому ей предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет ФИО1

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно дифференцированными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительствами ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а также залогом приобретенных на кредитные средства жилого дома и земельного участка.

Однако ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.

В связи с этим банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на "дата" кредитная задолженность ФИО1 составляла "данные изъяты" рублей, в том числе по основному долгу - "данные изъяты" рубля, по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рубля и по неустойке за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просил расторгнуть названный кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену.

Впоследствии в связи с погашением заемщиком части кредитной задолженности истец исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в части просроченного основного долга в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях относительно иска ответчица ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"

Утверждала, что размер ежемесячного платежа по кредиту был уменьшен в "дата" года по согласованию с сотрудником банка. После этого в течение длительного времени каких-либо претензий банка в ее адрес не поступало. Только в "дата" года банк поставил ее в известность о наличии просроченной задолженности в размере "данные изъяты" рублей. На следующий день размер просроченной задолженности составил уже "данные изъяты" рубля. После этого было получено согласие банка на сохранение кредитного договора при условии погашения просроченной задолженности. В настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку ненадлежащее исполнение кредитных обязательств было допущено по вине сотрудника банка, который ввел заемщика в заблуждение относительно размера ежемесячного платежа по кредиту, а в период рассмотрения дела судом первой инстанции заемщик погасил всю просроченную задолженность по кредиту, в результате чего вошел в согласованный сторонами график платежей и вновь приступил к надлежащему исполнению кредитных обязательств, исковые требования банка подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО12 в интересах "данные изъяты" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что заемщик погасил просроченную кредитную задолженности и вошел в график платежей по кредиту. К тому же в момент предъявления иска факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств был установлен, а банк от своих исковых требований к ответчикам не отказывался. Как видно из представленного суду расчета кредитной задолженности, ФИО1 неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту. Вместе с тем судом в основу обжалуемого решения положены ни на чем не основанные утверждения заемщика об уменьшении размера ежемесячного платежа по кредиту по согласованию с сотрудником банка. Отсутствие претензий к заемщику со стороны истца подтверждением данного факта служить не может. К тому же в соответствии с графиком платежей по кредиту остаток задолженности ФИО1 по основному долгу на "дата" в результате надлежащего исполнения кредитных обязательств должен составлять "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как это имеет место в действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с последующим принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, "дата" ФИО1 по заключенному в этот же день с "данные изъяты" (ныне - "данные изъяты") кредитному договору ... предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 договора кредит предоставлен сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет ФИО1

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно дифференцированными платежами.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ФИО1 кредитных обязательств "дата" между банком и ФИО2, банком и ФИО3, банком и ФИО5 были заключены договоры поручительства N ... , ... и ...

Пунктами 1.1 названных договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено залогом в силу закона приобретенных на кредитные средства жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый ... , и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый ... , расположенных по адресу: "адрес"

Предмет залога сторонами был оценен в размере "данные изъяты" рублей.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от "дата" по цене "данные изъяты" рублей.

"дата" произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, начиная с "дата" года, неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

"дата" банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Задолженность ФИО1 перед "данные изъяты"" по состоянию на "дата" составляла "данные изъяты" рублей, в том числе по основному долгу - "данные изъяты" рубля, по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рубля и по неустойке за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

В период с "дата" по "дата", то есть во время рассмотрения дела судом первой инстанции, заемщиком в счет погашения указанной задолженности уплачено "данные изъяты" рублей, за счет которых погашена часть задолженности по основному долгу, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом и договорной неустойке.

В результате по состоянию на "дата" кредитная задолженность ФИО1 в части основного долга составляет "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем утверждение заемщика об изменении по согласованию с банком размера ежемесячного платежа по кредиту ни на чем не основано, доказательств этому ответчиками не представлено.

Представитель истца данный факт отрицает.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении размера ежемесячного платежа по кредиту является ошибочным и противоречащим материалам дела.

На момент обращения банка с иском в суд у ФИО1 действительно имелась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рубля и по неустойке за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, которая была погашена лишь в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

К тому же, учитывая, что размер ежемесячного платежа по основному долгу является одинаковым и составляет "данные изъяты" рублей, по состоянию на "дата" года ФИО1 следовало вернуть часть предоставленного кредита в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей Х 100 месяцев).

Однако по состоянию на "дата" из предоставленного кредита заемщиком возвращено лишь "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Таким образом, просроченная задолженность ФИО1 по основному долгу по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

К тому же материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что в соответствии с приведенными положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Впоследствии производство судебной экспертизы было прекращено в связи с отказом ответчика от ее производства.

При таких обстоятельствах при обращении взыскания на это имущество его начальная продажная цена подлежит установлению в размере, согласованном сторонами кредитного договора при его заключении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно восстанавливалась банком в графике платежей по кредиту после допущенных ею фактов ненадлежащего исполнения обязательств по тому же кредитному договору.

При этом факт погашения заемщиком в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции части просроченной кредитной задолженности достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может.

Утверждение ФИО2 об отсутствии у банка надлежащим образом оформленной закладной на предмет залога также не препятствует удовлетворению исковых требований.

В соответствии с приведенными положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса в действовавшей в момент совершения указанной сделки редакции взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное правило содержится и в статье 50 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом возможность обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае закон не ставит в зависимость от наличия у банка закладной, поскольку его право залогодержателя, прежде всего, основано на законе и договоре.

Вопреки утверждениям ответчика в соответствии с приведенными положениями пункта 5 статьи 54.1 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, заключенный между банком и заемщиком кредитный договор, содержащий условия о залоге приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества, при наличии указанных в законе условий является достаточным основанием для обращения взыскания на такое имущество.

Как было отмечено, "дата" произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.

При таких обстоятельствах каких-либо препятствий для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему и обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество было отказано необоснованно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано правильным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения, которым указанные исковые требования "данные изъяты" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

С учетом этого в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу "данные изъяты" подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Также согласно части 1 статьи 103 Кодекса с ФИО1 в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан подлежит вызсканию возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 98 Кодекса с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования "данные изъяты"" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от "дата", заключенный между "данные изъяты" и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору ... от "дата" по состоянию на "дата" в части основного долга в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие ФИО1 жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый ... , и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый ... , расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу "данные изъяты"" возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу Публичного "данные изъяты"" возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: