Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

К.К. Рахманова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к К.К. Рахманову о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К.К. Рахманова в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, 92370 рублей 99 копеек, в счет возврата государственной пошлины 2971 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя К.К. Рахманова - С.Г. Вольского в поддержку доводов жалобы, выступление представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" А.Г. Хусаиновой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к К.К. Рахманову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2015 года К.К. Рахманов, управляя автомобилем Mercedes Benz, двигаясь задним ходом, не выбрав безопасную дистанцию, совершил наезд на угол здания по "адрес".

Автомобиль Mercedes Benz на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

По данному страховому случаю ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "МБ-Ирбис" в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 92370 рублей 99 копеек.

По условиям договора страхования в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только С.В.Б..

Представитель истца просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 92370 рублей 99 копеек, в возврат государственной пошлины 2971 рубль.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что К.К. Рахманов управлял автомобилем Mercedes Benz на законных основаниях, имел интерес в сохранности этого имущества, а также его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования. Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика была застрахована имущественная ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства. В связи с чем полагает, что истец не имеет право суброгационного требования к К.К. Рахманову.

В суде апелляционной инстанции представитель К.К. Рахманова требования жалобы поддержал.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" с апелляционной жалобой не согласилась.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

На основании пунктов 3 и 4

части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что 15 июля 2015 года К.К. Рахманов, управляя автомобилем Mercedes Benz, принадлежащим С.В.Б., двигаясь задним ходом, совершил наезд на угол здания по "адрес".

Автомобиль Mercedes Benz на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования, предусматривающему страховой риск "Каско".

Согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является С.В.Б..

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил ООО "МБ-Ирбис" в счет ремонта автомобиля Mercedes Benz 92370 рублей 99 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Судебная коллегия находит по существу правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу причиненные убытки, а также компенсировать расходы по государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его гражданская ответственность при управлении вышеозначенным автомобилем была застрахована по договору обязательного страхования, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку заявлены в силу неправильного толкования норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Поскольку К.К. Рахманов не был допущен к управлению застрахованным автомобилем по договору добровольного страхования транспортного средства, то Правила добровольно страхования на него не распространяются.

То обстоятельство, что ответчик допущен к управлению автомобилем Mercedes Benz в рамках договора обязательного страхования, не имеет правового значения для данного дела.

Договор добровольного страхования имущества и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств имеют различные объекты страхования, по сути это разные, не связанные между собой договоры. Такие договоры, заключается на условиях Правил страхования, различных для каждого из них.

Заключая договоры как обязательного страхования гражданской ответственности, так и добровольного страхования имущества, С.В.Б. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, при этом в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Довод апелляционной жалобы о якобы имеющимся у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, какими либо объективными данными не подтвержден, поэтому не может являться основанием для освобождения последнего от возмещения убытков, причиненных по его вине страховщику.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, проведенного ООО "МБ-Ирбис", без учета износа.

Между тем размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего С.В.Б., которое он имел к К.К. Рахманову, как лицу, ответственному за убытки.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz имел износ, возложение на ответчика обязанности возместить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без определения степени его износа противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz составляет с учетом износа 89373 рубля.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не приведено.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как несоответствующее закону, подлежит изменению путем взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 89373 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2881 рубль 19 копеек.

Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертизы подлежат взысканию с К.К. Рахманова в размере 7283 рубля 72 копейки, с истца - 244 рубля 68 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

15 декабря 2015 года по данному делу изменить.

Взыскать с К.К. Рахманова в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба в порядке суброгации 89373 рубля, в возврат государственной пошлины 2881 рубль 19 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с К.К. Рахманова расходы на проведение экспертизы в размере 7283 рубля 72 копейки, с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - 244 рубля 68 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи