Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-6588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Миткова Е.С. и Митковой С.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Миткова Е.С. к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии отказать.

Иск Куртуковой Ф.Г., Хайруллиной Г.Р. и Закирова А.А. удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Миткова Е.С. и Миткову С.Р. привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа не существовавшего ранее монолитного междуэтажного бетонного перекрытия между квартирами "адрес".

Взыскать с Миткова Е.С. и Митковой С.Р. в пользу Куртуковой Ф.Г. и Хайруллиной Г.Р. расходы за проведение судебной экспертизы каждой по 25 220 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Миткова Е.С. и его представителя Кузьмина А.А., поддержавших жалобу, объяснения Закирова А.А. и Хайруллиной Г.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митков Е.С. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполкома г. Казани) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры "адрес" С целью благоустройства в квартире была произведена перепланировка. Проект перепланировки, составленный ООО "Персональная творческая мастерская Дадукова", был согласован с органами пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора. Однако ответчик отказал истцу в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, с чем он не согласен.

Куртукова Ф.Г., Хайруллина Г.Р. и Закиров А.А. обратились в суд с иском к Миткову Е.С. и Митковой С.Р. о признании перепланировки незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние путем демонтажа несуществовавшего ранее монолитного междуэтажного бетонного перекрытия между квартирами "адрес"

Иск обоснован тем, что произведенная в спорной квартире перепланировка угрожает жизни и здоровью истцов, в квартире "адрес", принадлежащей Хайруллиной Г.Р., появились трещины.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от "дата" года гражданские дела по иску Миткова Е.С. и по иску Куртуковой Ф.Г., Хайруллиной Г.Р. и Закирова А.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании Митков Е.С. иск поддержал, иск Куртуковой Ф.Г., Хайруллиной Г.Р. и Закирова А.А. не признал.

Куртукова Ф.Г., Хайруллина Г.Р. и Закиров А.А. иск Миткова Е.С. не признали, свои исковые требования поддержали.

Миткова С.Р. в судебное заседание не явилась.

Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполкома г. Казани, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, ООО "Управляющая компания Вахитовского района", РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Миткова С.Р. просит отменить решение суда, указывая, что о судебном разбирательстве не извещалась.

В апелляционной жалобе Митков Е.С. также просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Подвергает сомнению заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения. Указывает, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушена методика проведения обследования, измерения и исследования не производились, единственным прибором эксперта была рулетка. Утверждает, что в спорной квартире была залита керамзитобетонная стяжка чернового пола, монолитное бетонное перекрытие не устанавливалось. Несущие кирпичные стены и междуэтажные перекрытия ремонтом не затронуты, эксперт расчет нагрузки на перекрытия пола, расчет несущей способности стен не производил, дефектные ведомости отсутствуют.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 1 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Митков Е.С. и Миткова С.Р. являются собственниками квартиры "адрес".

Куртукова Ф.Г. проживает в том же доме в квартире "адрес", Хайруллина Г.Р. - в квартире "адрес", Закиров А.А. - в квартире "адрес".

Проектом, подготовленным ООО "Персональная творческая мастерская Дадукова" в 2015 году, в спорной квартире было предусмотрено следующее планировочное решение: образование нового проема в перегородке между уборной и ванной комнатой, закладывание проема, ведущего из ванной комнаты в коридор; увеличение площади коридора и жилой комнаты за счет площади кладовой путем частичного демонтажа перегородки и возведение новой; увеличение площади двух других жилых комнат за счет площади коридора путем частичного демонтажа перегородки и возведение новых перегородок; частичный демонтаж перегородки между четвертой жилой комнатой и кухней и возведение новой; реорганизация санузла, в том числе устройство писсуара.

31 марта 2015 года Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан осуществило выездную внеплановую проверку спорного жилого помещения. Обследованием установлено, что в квартире был демонтирован деревянный пол в 4-х жилых помещениях, кладовой и коридоре, демонтирована плитка в кухне и ванной с последующим устройством поверх существующего деревянного по стальным балкам перекрытия железобетонного, уложена керамическая напольная плитка на общей площади квартиры; выполнены работы по разбору и переносу межкомнатных перегородок всех помещений квартиры с последующим устройством их из газобетонных блоков; демонтированы межкомнатные перегородки в кладовой и жилых помещениях, кухне, а также проведен перенос и устройство дверных проемов в жилом помещении и коридоре. В результате произошло увеличение жилой площади квартиры за счет ликвидации вспомогательного помещения - кладовой, перенесен унитаз и установлено дополнительное санитарное оборудование (писсуар).

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан выполненные Митковым Е.С. работы считаются переустройством (инженерные сети, санитарно-технические приборы) и перепланировкой (изменение конфигурации жилого помещения).

"дата" года Миткову Е.С. указанным органом выдано предписание на немедленное прекращение работ по переустройству и перепланировки жилого помещения до получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" несущие конструкции - фундаменты и основания под ними, стены, крыша жилого дома N "адрес" и здание в целом находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность снижена, но отсутствует опасность внезапного их разрушения.

По мнению эксперта, данное состояние здания не соответствует понятию нормативного технического состояния, предусмотренного пунктом ... "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Дальнейшая безопасность эксплуатации здания возможна либо при контроле технического состояния конструкций, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и грунта основания под фундаментами. Количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания жилого дома и здания в целом не соответствуют понятию "нормативное техническое состояние", предусмотренному пункту ... , и не соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменений. Здание находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в результате нарушений, допущенных Митковым Е.С. при перепланировке принадлежащей ему квартиры и переустройстве перекрытия между квартирой "адрес" и находящейся под ней квартирой "адрес". При производстве перепланировки были затронуты несущие конструкции дома - несущие кирпичные стены и междуэтажные перекрытия, отделяющие квартиру "адрес" от нижерасположенной квартиры "адрес" и вышерасположенной квартиры "адрес". Работы выполнялись без соответствующим образом разработанной, согласованной и утвержденной проектной документации, без получения соответствующего разрешения на производство работ, без отселения жильцов из квартир "адрес". Деформация строительных конструкций в квартирах, находящихся над и под квартирой ответчика, образовалась в результате перегрузки стен не существовавшей ранее нагрузкой, образовавшейся при переустройстве междуэтажного перекрытия, при недостаточной для безопасного восприятия указанной нагрузки несущей способности стен. Достаточность несущей способности стен для восприятия указанной дополнительной нагрузки, которая ранее не воздействовала, без деформации стен соответствующим поверочным расчетом не подтверждена. Фактическая несущая способность стен оказалась недостаточной для безопасного восприятия указанной дополнительной нагрузки. В этом усматривается причинно-следственная связь между действиями Миткова Е.С. в принадлежащей ему квартире и приведением здания жилого дома в ограниченно-работоспособное техническое состояние, при котором несущая способность снижена, но пока отсутствует опасность внезапного разрушения.

Оценив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная Митковым Е.С. и Митковой С.Р. перепланировка квартиры, выполненная без соответствующих разрешений, осуществлена с нарушением норм СанПиН и ГОСТ, не соответствует понятию "нормативное техническое состояние", угрожает общему состоянию жилого дома, в связи с чем спорная квартира должна быть приведена в первоначальное состояние путем демонтажа не существовавшего ранее монолитного междуэтажного бетонного перекрытия между квартирами "адрес".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Миткова Е.С. о сохранении перепланировки не имелось, соответственно требования Куртуковой Ф.Г., Хайруллиной Г.Р. и Закирова А.А. удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Миткова Е.С. о том, что судебная экспертиза проводилась ненадлежащим образом, выводы ее являются недостоверными, судебная коллегия отклоняет.

Эксперт Имайкин Г.А., которому было поручено проведение экспертизы, имеет высшее строительно-техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, ученое звание профессора, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки", стаж экспертной работы по специальности - с "дата" года, что свидетельствует об обладании Имайкиным Г.А. специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по назначенной судом экспертизе.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

В судебном заседании эксперт Имайкин Г.А. свои выводы подтвердил, пояснив, что Митков Е.С. добавил в спорной квартире дополнительную нагрузку в 43 тонны в виде газобетонной плиты, дав дополнительную нагрузку на перекрытия, отчего трещина здания увеличилась, появились трещины в квартирах NN "адрес".

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Подвергая сомнению вышеуказанное заключение экспертизы, Митков Е.С. не представил равноценное доказательство, которое позволило бы суду усомниться в выводах взятой за основу при вынесении решения экспертизы. Более того, согласно представленному им же заключению ООО "Проектстройнадзор" устройство керамзитобетонной стяжки увеличило воздействие на балки перекрытия. Увеличение нагрузки после замены конструкции пола подтверждено и заключением ООО "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность"

Доводы апелляционной жалобы Миткова Е.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы в апелляционной жалобе Митковой С.Р. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего ее извещения о месте и времени рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявив о нарушении своих процессуальных прав, Миткова С.Р. в жалобе не указала, какие имеющие значение для дела обстоятельства она могла бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве, какие представить доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, а также как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в ее отсутствие не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 199, п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Миткова Е.С. и Митковой С.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: