Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.И. Евстигнеевой Е.А. Макарова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, которым постановлено:

иск Т.А. Федоровой удовлетворить.

Взыскать с Евстигнеевой Н.И. в пользу Федоровой Т.А. денежные средства по расписке от 20 февраля 2014 года в размере 1343750 (один миллион триста сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13543 (тринадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Евстигнеевой Н.И. в пользу Федоровой Т.А. денежные средства по расписке от 20 февраля 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества 268750 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2718 (две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Н.И. Евстигнеевой, ее представителя Е.А. Макарова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения ответчицы Н.И. Евстигнеевой и ее представителя Э.Д. Деревлевой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Федорова обратилась в суд с иском к Н.И. Евстигнеевой, Н.И. Евстигнеевой о взыскании долга и процентов.

В обоснование иска указала, что 20 февраля 2014 года она передала Н.И. Евстигнеевой на лечение супруга денежные средства в сумме 1500000 рублей с условием возврата денежных средств по ее первому требованию, но не позднее 20 февраля 2015 года, также была предусмотрена оплата процентов - 15% годовых ежемесячно, что подтверждается распиской. Ответчица ежемесячные проценты в размере 18750 рублей до декабря 2014 года выплачивала регулярно и своевременно. Однако с января 2015 года выплаты процентов прекратились, сумма основного долга в предусмотренный договором срок - 20 февраля 2015 года не возвращена. Неисполнение обязательств Н.И. Евстигнеева объясняет отсутствием денежных средств после смерти супруга.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Н.И. Евстигнеевой проценты за период с января 2015 года по июль 2015 года в сумме 112500 рублей, сумму основного долга 1500000 рублей, всего 1612500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 16262,50 руб.

В ходе судебного разбирательства от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Н.И. Евстигнеевой, матери супруга, в заявлении указала, что денежные средства ей были переданы на лечение мужа. Решение о необходимости взять в долг денежные средства принималось совместно с супругом Н.И. Евстигнеевой и с его согласия. "дата" года супруг ответчика ФИО умер.

Истица полагает, что поскольку обязательства по договору у ответчицы Н.И. Евстигнеевой возникли в период брака с ФИО и были потрачены совместно, то сумму долга необходимо признать совместным долгом супругов Евстигнеевых, а в связи со смертью ФИО, сумма долга должна быть взыскана не только с заемщика Н.И. Евстигнеевой, но и с наследников умершего ФИО пропорционально долям в наследственном имуществе. Наследниками после смерти ФИО являются его супруга Н.И. Евстигнеева и его мать Н.И. Евстигнеева. Дочь умершего отказалась от наследства в пользу своей матери Н.И. Евстигнеевой. Доля Н.И. Евстигнеевой в наследственном имуществе составляет "данные изъяты", доля Н.И. Евстигнеевой "данные изъяты" от наследственного имущества. Таким образом, доля Н.И. Евстигнеевой в долговом обязательстве будет составлять "данные изъяты", а доля Н.И. Евстигнеевой - "данные изъяты".

На основании изложенного и уточнив требования, истица просила суд взыскать с ответчиц задолженность по договору займа в соответствии с долями, перешедшими к ответчицам в порядке наследования.

В судебном заседании истица иск поддержала; представитель ответчицы иск признал частично.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчицы Н.И. Евстигнеевой Е.А. Макарова ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им дана неверная юридическая оценка, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и ее представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещена не была. Обращается внимание на то, что доказательств, указывающих на то, что денежные средства были получены совместно с ФИО и им выражено какое-либо согласие на получение указанной суммы, не имеется. Одно лишь указание в расписке на то, что Н.И. Евстигнеева взяла у Т.А. Федоровой деньги на лечение ФИО недостаточно, так как она могла потратить данные денежные средства на иные цели, не связанные с лечением ФИО. Достоверных доказательств расходования денежных средств, якобы полученных от Т.А. Федоровой на лечение его сына, не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что при разрешении данного спора ответчица Н.И. Евстигнеева не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Н.И. Евстигнеева и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчица Н.И. Евстигнеева и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие Н.И. Евстигнеевой, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает принятое по делу решение суда подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО и Н.И. Евстигнеева состояли в зарегистрированном браке с "дата" года.

Согласно расписке от 20 февраля 2014 года Н.И. Евстигнеева получила от Т.А. Федоровой денежную сумму в размере 1500000 рублей на лечение своего супруга. При этом Н.И. Евстигнеева обязалась вернуть полученные денежные средства в полном объеме Т.Е. Федоровой по ее первому требованию, но не позднее 20 февраля 2015 года с оплатой процентов в размере 15% годовых ежемесячно в сумме 18750 рублей. Согласно отметкам, указанным на оборотной стороне расписки, проценты, предусмотренные распиской, выплачены за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года.

"дата" года ФИО умер.

Согласно представленным материалам наследственного дела после смерти ФИО открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"), рыночная стоимость которой на день смерти составила 2191000 рублей; "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"), рыночная стоимость которой на день смерти составила 2665 000 рублей, в том числе "данные изъяты" доли 885000 рублей; земельного участка общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", рыночная стоимость которого на день смерти составила 43000 рублей; автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, рыночная стоимость которого на день смерти составила 390 000 рублей. Также согласно данным, предоставленным "данные изъяты"" ФИО имел счета: ... с остатком на 20 июня 2015 года денежных средств 10,37 руб.; ... - "данные изъяты"; ... с остатком на дату смерти 3135,65 руб.

С заявлениями о принятии наследства обратились: супруга наследодателя Н.И. Евстигнеева, мать наследодателя Н.И. Евстигнеева, дочь наследодателя ФИО отказалась от наследства в пользу своей матери Н.И. Евстигнеевой.

Пережившей супруге Н.И. Евстигнеевой выдано свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" долю в праве на общее совместное имущество супругов.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, признав обязательства по договору займа от 20 февраля 2014 года Н.И. Евстигнеевой как совместные с супругом ФИО, пришел к выводу о том, что основной долг по договору займа должен выплачиваться супругой наследодателя Н.И. Евстигнеевой в размере 1250000 рублей (750000 рублей - как доля в совместно нажитом супругами имуществе + 500000 рублей как "данные изъяты" доли в наследственном имуществе супруги и дочери) и матерью наследодателя Н.И. Евстигнеевой в размере 250000 рублей ( "данные изъяты" доли в наследственном имуществе), соответственно и проценты по договору займа - в таком же порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в части взыскания с Евстигнеевой Н.И. в пользу истицы денежных средств по расписке от 20 февраля 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества 268750 рублей и соответственно расходов по оплате государственной пошлины, исходя из факта установления обязательств по договору займа от 20 февраля 2014 года как совместных у супругов Евстигнеевых по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на умершего супруга ФИО солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчицей Н.И. Евстигнеевой в долг у истицы, были потрачены на нужды семьи, в том числе на лечение супруга, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного представлено не было.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Н.И. Евстигнеевой названной выше денежной суммы, причины подписания Н.И. Евстигнеевой и Т.А. Федоровой расписки, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные Н.И. Евстигнеевой от Т.А. Федоровой, на нужды семьи Н.И. Евстигнеевой, в том числе на лечение супруга ФИО.

Удовлетворяя исковые требования Т.А. Федоровой, суд приведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение наличия совместных обязательств супругов Евстигнеевых по договору займа от 20 февраля 2014 года, а также того, что полученные денежные средства по указанному договору были направлены на нужды семьи супругов Евстигнеевых и на лечение ФИО.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что привело к неверному выводу о взыскании с Н.И. Евстигнеевой в пользу истицы денежных средств по расписке от 20 февраля 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества 268750 рублей и соответственно расходов.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что долг по договору займа от 20 февраля 2014 года подлежал взысканию в полном объеме (1612250 рублей) с Н.И. Евстигнеевой.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом указанной процессуальной нормы с Н.И. Евстигнеевой подлежат взысканию и судебные расходы истицы по уплате государственной пошлины в сумме 16262 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

иск Т.А. Федоровой удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И. Евстигнеевой в пользу Т.А. Федоровой денежные средства по расписке от 20 февраля 2014 года в размере 1612500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16262 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Т.А. Федоровой к Н.И. Евстигнеевой о взыскании денежных средств по расписке от 20 февраля 2014 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи