Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Советского районного суда г.Казани от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Е.С. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, "адрес" и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., занятый гаражом по адресу: РТ, город Казань, "адрес", отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С. обратился с иском к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 1992 года на территории гаражного кооператива 4 " "данные изъяты"" истец установилгараж металлический, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, "адрес". Указанный объект соответствует действующим строительным нормам и правилам, все несущие конструкции данного строения находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими его нормальную эксплуатацию и не угрожают жизни и здоровью людей. Гараж находится по адресу: г. Казань, "адрес", инвентарный ... , что подтверждается техническим паспортом, выданным РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от "дата". Границы красной линии ГСК со стороны строений истца в виде гаража не нарушены.

С момента постройки гаража, с 1992 года и по настоящее время Е.С. с семьей добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом как своим собственным объектом недвижимости: постоянно производит ремонтные работы по улучшению помещения, своевременно и регулярно оплачивает коммунальные услуги. Однако до настоящего времени истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный гараж, поскольку оригиналов документов на земельный участок у истца не имеется.

На основании изложенного Е.С. просил признать за ним право собственности на гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, "адрес", на территории ГСК " "данные изъяты"".

В заседании суда первой инстанции Е.С. и его представитель Е.А. исковые требования уточнили, и просили признать за истцом право собственности на гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, "адрес", и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, занятый гаражом по адресу: г.Казань, "адрес".

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казани В.А. иск не признала. При этом пояснила, что отсутствуют документы, подтверждающие выделение земельного участка. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Казани от "дата" об обязании Е.С. освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, "адрес" вблизи ГСК " "данные изъяты"".

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что им представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом. Не согласен с выводами суда о том, что земельный участок под гаражом принадлежит государству либо муниципальному образованию, поскольку какими-либо доказательствами указанные выводы не подтверждены. Также не согласен с отклонением судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы по определению местоположения земельного участка. Считает, что суд первой инстанции не правильно применил статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Е.С. и его представитель Е.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Ф.В. полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, Е.С. пользуется земельным участком по адресу: г.Казань, "адрес", на котором установилметаллический гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Как следует из решения Советского районного суда г.Казани от 20 июля 2015 года, вступившего в законную силу, удовлетворен иск исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к Е.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Указанным решением установлено, что Е.С. самовольно использует земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: г.Казань, Советский район, "адрес", вблизи ГСК " "данные изъяты"", на котором расположен металлический гараж. Поскольку Е.С. использует земельный участок без оформленных соответствующим образом правоустанавливающих документов, суд обязал его освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, путем демонтажа металлического гаража.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е.С..

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 части 1 статьи 1 и часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых, приобретательная давность не отнесена.

Обращаясь с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и расположенный на нем гараж, Е.С. представил квитанции об оплате коммунальных услуг и использование электроэнергии, приказы-накладные, наряды, а также справку председателя ГСК-4 " "данные изъяты"". Однако указанные доказательства не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом, а лишь подтверждают факт пользования земельным участком и гаражом. Таким образом, фактическое использование истцом спорного земельного участка и металлического гаража не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по мнению апеллянта, отказе суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению месторасположения земельного участка, вызове и допросе свидетелей, подлежат отклонению, поскольку заявленные Е.С. ходатайства разрешались судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 08 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи