Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Ахунова на решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... по фактически существующему забору в соответствии с каталогом координат, содержащемся в приложениях 1а и 2а заключения ОАО "РКЦ "Земля" N 1-8/1196 от 19 ноября 2014 года от точки 8 до точки 20.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Г.Ахунова - Р.Р.Нурлыгареева в продержку доводов жалобы, представителя Р.Г.Яковлевой - С.Т.Галлямова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Р.Г. Яковлева обратилась к Р.Г. Ахунову с иском об установлении границы между земельными участками.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 19 июля 2010 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м. по "адрес".

В 2012 году на указанном земельном участке на месте сарая она осуществила строительство жилого дома площадью ... кв.м.

При постановке дома на кадастровый учет выяснилось, что по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) он накладывается на земельный участок с кадастровым номером ... , принадлежащий Р.Г.Ахунову.

Принадлежащие ей и ответчику земельные участки разделяет деревянный забор, возведенный Р.Г. Ахуновым. Фактически границы земельных участков не менялись, забор не переносился.

Однако в связи с тем, что объект недвижимости по сведениям ГКН выходит за пределы принадлежащего ей земельного участка, ей было отказано в регистрации права собственности на жилой дом.

При обращении к кадастровому инженеру была выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельных участков ее и ответчика, что отражено в межевом плане от 05 марта 2013 года.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 15 января 2015 года ей отказано в удовлетворении исковых требований к Р.Г.Ахунову о признании кадастровой ошибки в связи с наличием спора по смежной границе.

Между тем указанным решением суда установлено, что в результате допущенной кадастровой ошибки по земельному участку ... произошло смещение границ в левую сторону на земельный участок с кадастровым номером ... При этом произошло пересечение всех строений, расположенных на ее земельном участке.

Кроме того, установленная граница земельного участка ... по сведениям государственного кадастра недвижимости пересекает строение, расположенное на земельном участке ... , а также пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ...

В рамках рассмотрения указанного дела были проведены две судебные экспертизы, согласно выводам которых имеет место наличие кадастровой ошибки, а не захват чужого земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... по фактически существующему забору в соответствии с каталогом координат, содержащемся в приложениях 1а и 2а заключения ОАО "РКЦ "Земля" N 1-8/1196 от 19 ноября 2014 года от точки 8 до точки 20.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.Г.Яковлева и ее представитель - С.Т.Галлямова исковые требования поддержали.

Ответчик Р.Г.Ахунов и его представитель - Р.Р.Нурлыгареев иск не признали.

Представители третьих лиц - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г.Ахунов просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает при этом, что судом оставлены без внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам с участием тех же лиц. Настаивает на своих доводах, что истицей в 2012 году был перенесен забор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Г.Ахунова - Р.Р.Нурлыгареев апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель Р.Г.Яковлевой - С.Т.Галлямова с доводами жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктами 3, 6 части 1статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь земельного участка отнесены к его уникальным характеристикам.

В силу статьи 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (часть 4 статьи 16).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 28 указанного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Р.Г.Яковлевой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес"

Р.Г.Ахунов является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес"

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 01 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Р.Г.Ахунова к Р.Г.Яковлевой об устранении нарушения прав арендатора земельного участка, не связанного с лишением владения, постановлено обязать Р.Г.Яковлеву в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение права пользования Р.Г. Ахунова земельным участком, расположенным по "адрес", посредством демонтажа за свой счет находящихся на участке фундамента и стены строения.

Разрешая требования Р.Г.Ахунова по указанному делу, суд руководствовался результатами судебной экспертизы и исходил из того, что имеет место самовольный захват его земельного участка по линии от точки н6 до точки н14. При этом суд пришел к выводу, что Р.Г. Яковлева использует и коридор, который должен быть между участками сторон.

Между тем впоследствии между сторонами разрешался спор о признании и исправлении кадастровой ошибки.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.Г Яковлевой к Р.Г.Ахунову, ФГБУ "ФКП Росрестра по Республике Татарстан", МУП "Агентство по приватизации жилой площади г.Казани", МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" о признании и исправлении кадастровой ошибки отказано на том основании, что при наличии спора по границам между собственниками смежных земельных участков требования о признании и исправлении кадастровой ошибки являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза.

Из заключения ОАО "РКЦ "Земля" N 1-8/1196 от 19 ноября 2014 года и пояснений эксперта Н.В.Степановой, проводившей судебную экспертизу и опрошенной в судебном заседании, следует, что судебная экспертиза проводилась по фактически установленному между участками истца и ответчика забору. В результате исследования выявлены кадастровые ошибки в определении координат поворотных границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... Кадастровые ошибки образовались в результате подготовки землеустроительного дела N1520 от 2006 года (при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ... ) с недостаточной точностью, а также при проведении землеустроительных работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ... в 2007 году. При этом сведения ГКН на земельный участок с кадастровым номером ... при подготовке межевания земельного участка с кадастровым номером ... не были использованы, в результате чего между границами этих земельных участков образовались пустоты площадью ... кв.м. и ... кв.м., а фактически между участками установлен забор, существующий на местности с 1950-х годов.

Удовлетворяя исковые требования Р.Г.Яковлевой об установлении смежной границы в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся на момент рассмотрения спора границы земельных участков существуют в течение длительного времени, доказательств иного местоположения границ в материалах дела не содержится.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательств, и соответствует положениям земельного законодательства Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Р.Г.Ахунова оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что истица в 2012 году передвинула забор, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку при рассмотрении требований Р.Г.Ахунова к Р.Г.Яковлевой об устранении нарушения прав арендатора в основу выводов суда было положено заключение судебной экспертизы, проведенной по данным, содержащимся в ГКН, без учета наличия кадастровых ошибок в сведениях ГКН. Выводы же судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, сделаны с учетом наличия кадастровых ошибок, а также фактического местоположения земельных участков.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Ахунова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи