Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Х. Яруллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Яруллина В.Х. к Шарафееву Ф.Ф., Абдулганееву Р.Х. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, признании не принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке приращения и встречного иска Шарафеева Ф.Ф. к Яруллину В.Х. о признании принявшим наследство, признании не принявшим наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок отказать.

Встречный иск Абдулганеева Р.Х. к Яруллину В.Х. о признании принявшим наследство, признании не принявшим наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать Абдулганеева Р.Х. наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО, умершей "дата" года, в виде "данные изъяты" доли жилого дома "адрес".

В остальной части встречного иска Абдулганеева Р.Х. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В.Х. Яруллина, его представителя Т.А. Шайхутдиновой в поддержку апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ф.Ф. Шарафеева, ответчика Р.Х. Абдулганеева и его представителя Э.Н. Баязитовой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Х. Яруллин обратился в суд с иском к Ф.Ф. Шарафееву, Р.Х. Абдулганееву о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, признании не принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке приращения.

В обоснование иска указал, что 28 июня 1937 года ФИО1 (в некоторых документах отчество указано "данные изъяты") выдан договор бессрочного пользования на земельный участок по адресу: "адрес", что подтверждается записью в справке бюро технической инвентаризации (БТИ) от 24 июля 1996 года N ... Согласно решению "данные изъяты" от 11 июля 1955 года N ... ФИО1 разрешено строить новый индивидуальный жилой дом на старом земельном участке со сносом старого дома N ... по "адрес" (архивная копия от 18 июня 2013 года N "данные изъяты".). Согласно выписке "данные изъяты" от 08 октября 2013 года N ... из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2000 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании дубликата регистрационного удостоверения N ... от 12 мая 1986 года, выданного государственным предприятием бюро технической инвентаризации при "данные изъяты" на основании Решения "данные изъяты" от 05 мая 1986 года N ...

"дата" года ФИО1 умер. Наследниками по закону являлись его дети (дочери) - ФИО и ФИО2, а также по праву представления умершего "дата" года сына наследодателя ФИО2 - В.Х. Яруллин (внук умершего ФИО1). "дата" года умерла ФИО, наследник по закону - Р.Х. Абдулганеев (ответчик по делу). "дата" года умерла ФИО2, наследник по закону - Ф.Ф. Шарафеев (ответчик по делу). Поскольку наследственные права у лиц, участвующих в деле, возникли в 1985 году при открытии наследства после смерти наследодателя ФИО1, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР. Истец является наследником, фактически принявшим наследство в виде спорного домовладения после смерти деда ФИО1, поскольку с момента рождения и по настоящее время проживает в данном домовладении, вступил во владение наследственным имуществом после освобождения из мест лишения свободы, принял и принимает меры по его сохранению, производит расходы на его содержание и улучшение, оплачивает коммунальные и налоговые платежи, в том числе и по земельному участку, на котором располагается спорное домовладение. То обстоятельство, что именно на момент смерти наследодателя он находился в местах лишения свободы, не является основанием для непризнания его фактически принявшим наследственное имущество после смерти наследодателя, поскольку в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на тот период времени, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях осуждения к лишению свободы в течение всего срока отбывания наказания. Таким образом, он является наследником, принявшим наследство после смерти деда ФИО1 в виде "данные изъяты" доли в жилом доме по адресу: "адрес". Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанных норм, истец считает, что ответчики по делу являются не принявшими наследство в виде "данные изъяты" доли каждый в вышеуказанном домовладении. Ответчики в права наследования не вступали. Наследственным имуществом не интересуются, коммунальные платежи не оплачивают, никаких расходов на содержание наследственного имущества не производят, не принимают мер по сохранению наследственного имущества. Тот факт, что ответчик Р.Х. Абдулганеев имеет регистрацию в спорном домовладении, не является основанием для признания его фактически принявшим наследство после смерти деда ФИО1 по обстоятельствам, изложенным выше. Наследство как фактически, так и путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу ответчики не приняли, а потому они являются не принявшими наследство. Таким образом, он считает, что он также унаследовал "данные изъяты" доли на домовладение в порядке приращения наследственной доли отпавших наследников Р.Х. Абдулганеева и Ф.Ф. Шарафеева.

Истец просил суд признать его наследником, принявшим наследство после смерти деда ФИО1., умершего "дата" года, в виде "данные изъяты" доли в жилом доме по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности в порядке наследования после умершего ФИО1 на "данные изъяты" долю в жилом доме "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты".; признать Ф.Ф. Шарафеева, Р.Х. Абдулганеева не принявшими наследство после смерти деда ФИО1, умершего "дата" года, в виде "данные изъяты" доли каждый в жилом доме по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности в порядке наследования после умершего ФИО1 в порядке приращения наследственной доли отпавших наследников Ф.Ф. Шарафеева, Р.Х. Абдулганеева на "данные изъяты" доли в жилом доме "адрес", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты".

Ф.Ф. Шарафеев и Р.Х. Абдулганеев, в свою очередь, обратились со встречным иском к В.Х. Яруллину о признании права собственности на наследство и признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что они приняли фактически наследство, проживали в спорном доме, принимали меры по управлению и сохранению наследственного имущества, производили расходы по его содержанию. Данные обстоятельства подтверждаются справкой N "данные изъяты" от 12 декабря 1985 года. "дата" года умерла ФИО, наследником которой по закону является Р.Х. Абдулганеев. "дата" года умерла ФИО2, наследником которой по закону является Ф.Ф. Шарафеев. После смерти матери Р.Х. Абдулганеев остался проживать в спорном доме, принимал меры по содержанию и сохранению наследственного имущества, производил расходы по содержанию наследственного имущества. С детства и по настоящее время является зарегистрированным в спорном домовладении. После смерти матери Ф.Ф. Шарафеева также принял наследство. Следовательно, в порядке наследования от матери ФИО2 к Ф.Ф. Шарафееву перешла также доля на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". Исходя из содержания норм Гражданского кодекса РСФСР, они полагают, что В.Х. Яруллин, является не принявшим наследство, так как не заявил о правах на наследство в установленный срок.

Из содержания кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером ... от 24 февраля 2012 года N ... усматривается, что правообладателем является В.Х. Яруллин. Они считают, что не имеется оснований для признания за В.Х. Яруллиным права собственности на указанный земельный участок. Регистрация в "данные изъяты" указанного земельного участка на имя В.Х. Яруллина произведена незаконно.

Ф.Ф. Шарафеев просил суд признать его наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО2, умершей "дата" года, в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; Р.Х. Абдулганеев просил признать его наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО, умершей "дата" года, в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; оба просили признать В.Х. Яруллина не принявшим наследство после смерти деда ФИО1, умершего "дата" года, и признать недействительной регистрацию права собственности за В.Х. Яруллиным на земельный участок с кадастровым номером ...

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал; ответчики и их представители иск не признали, встречный иск поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Х. Яруллин ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела им представлялись суду доказательства, подтверждающие фактическое принятие им наследства после освобождения из мест лишения свободы. Не установив фактическое принятие наследства ФИО наследственного имущества после смерти ФИО1, суд определилсудьбу наследственного имущества, удовлетворив требования Р.Х. Абдулганеева о принятии им наследственного имущества после смерти матери - ФИО. Р.Х. Абдулганеевым не доказан факт принятия наследства после смерти ФИО. Судом первой инстанции не дана правовая оценка ответу "данные изъяты" ФИО3, согласно которому не заводилось наследственных дел после смерти ФИО1, ФИО, ФИО2. Удовлетворяя требования Р.Х. Абдулганеева о признании его принявшим наследство после смерти матери ФИО, умершей "дата" года, в виде "данные изъяты" доли спорного жилого дома, суд нарушил соотношение долей всех наследников умершего ФИО1. Доля каждого из наследника умершего ФИО1 подлежала определению по "данные изъяты" доли от наследственного имущества. Судом принято решение лишь в отношении одного наследника умершей ФИО - Р.Х. Абдулганеева, в то время как у данного наследодателя имеется еще один наследник - дочь ФИО4. В связи с чем доля каждого из наследников ФИО составляет по "данные изъяты" доле. Данный наследник - ФИО4 была привлечена к участию в деле, однако решение суда не содержит никаких выводов о ее правах, письменного отказа от наследственного имущества в пользу наследника Р.Х. Абдулганеева материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики и представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу того, что наследственные правоотношения по данному делу возникли в 1985 году, к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР.

Исходя из положений статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" года ФИО1 выдан договор бессрочного пользования на земельный участок по адресу: "адрес", что подтверждается записью в справке "данные изъяты" от 24 июля 1996 года N ...

Решением "данные изъяты" N ... от 11 июля 1955 года ФИО1 было разрешено строить новый индивидуальный жилой дом на старом земельном участке со сносом старого "адрес".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании регистрационного удостоверения от 12 мая 1986 года N ... , выданного "данные изъяты" на основании "данные изъяты" от 05 мая 1986 года N ...

"адрес" года ФИО1 умер.

Наследниками ФИО1 по закону являлись его дети - ФИО (мать Р.Х. Абдулганеева) и ФИО2 (мать Ф.Ф. Шарафеева), а также внук - В,Х. Яруллин - по праву представления после смерти ФИО2, умершего "дата" года.

На момент смерти наследодателя, "дата" года, В.Х. Яруллин находился в местах лишения свободы и был выписан из "адрес" после приведения приговора в исполнение со слов сторон в 1983 году по сообщению "данные изъяты", откуда освободился в 1987 году и был прописан в спорном доме 16 июня 1987 года.

Суд, разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска В.Х. Яруллина и встречного иска Ф.Ф. Шарафеева и удовлетворяя встречный иск Р.Х. Абдулганеева частично, руководствуясь нормами материального права, регулировавшими спорные правоотношения на момент их возникновения, исходил из недоказанности факта принятия В.Х. Яруллиным и Ф.Ф. Шарафеевым наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, и доказанности факта принятия наследства Р.Х. Абдулганеевым, при этом доля наследственного имущества согласно действовавшим на тот момент нормам закона определена, равной "данные изъяты" доли наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Решение суда первой инстанции основано на нормах материального права, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применялся в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Принимая во внимание, что В.Х. Яруллин был снят с регистрационного учета по спорному адресу в 1983 году, при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, согласно пункту 8 которой жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае осуждения их к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке до приведения приговора в исполнение.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанной правовой нормы воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Судебная коллегия считает, что, предъявляя требования о признании принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего "дата" года, в виде "данные изъяты" доли в жилом доме по адресу: "адрес", на В.Х. Яруллине лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела В.Х. Яруллиным представлялись суду доказательства, подтверждающие фактическое принятие им наследства после освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В.Х. Яруллин не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства в виде спорного жилого дома в течение шести месяцев после смерти ФИО1.

То обстоятельство, что В.Х. Яруллин находился в местах лишения свободы, не является препятствием для принятия наследства, кроме того, с момента его освобождения в 1987 году В.Х. Яруллин не предпринял попыток к восстановлению срока для принятия наследства.

После приведения в исполнение приговора в отношении В.Х. Яруллина он еще в 1983 году утратил право пользования спорным домом и был выписан, вновь прописан был лишь в 1987 году.

Судебная коллегия считает обоснованным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции, что нахождение В.Х. Ярулллина на момент открытия наследства в местах лишения свободы могло явиться основанием после освобождения для обращения с требованиями о восстановлении или продлении срока для вступления в наследство.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что В.Х. Ярулллин обращался с требованиями о восстановлении или продлении срока для вступления в наследство. С требованием относительно признания наследником было заявлено им только в ноябре 2015 года.

Положения пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением, в случае временного отсутствия, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратили силу с 23 июня 1995 года. Вместе с тем, на момент выписки В.Х. Яруллина из дома они были действующими, соответственно, судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о том, что, признание данных норм неконституционными спустя 12 лет после выписки его из дома в 1983 году на его права не влияют, а потому не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на то, что за истцом сохранялось право на жилое помещение в течение всего срока отбывания наказания.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что не установив фактическое принятие наследства ФИО наследства после смерти ФИО1, суд определилсудьбу наследственного имущества, удовлетворив требования Р.Х. Абдулганеева о принятии им наследства после смерти матери - ФИО, поскольку Р.Х. Абдулганеевым не доказан факт принятия наследства после смерти ФИО.

На момент смерти наследодателя согласно справке N "данные изъяты" от 12 декабря 1985 года, а также вновь представленной копии домовой книги спорного домовладения в доме проживала и была зарегистрирована ФИО, которая умерла "дата" года.

Таким образом, из представленных документов следует, что фактически приняла наследство после смерти ФИО1 лишь ФИО, проживая на момент смерти ФИО1, и, оставаясь проживать после его смерти в спорном доме.

На момент смерти ФИО в спорном доме проживал Р.Х. Абдулганеев, который до настоящего времени зарегистрирован в указанном доме, что подтверждено справкой от 10 ноября 2009 года N "данные изъяты" и вновь представленной копией домовой книги спорного домовладения.

Не могут являться основанием для отмены правильно принятого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ответу "данные изъяты" ФИО3, согласно которому не заводилось наследственных дел после смерти ФИО1, ФИО, ФИО2, поскольку они не основаны на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования Р.Х. Абдулганеева о признании его принявшим наследство после смерти матери ФИО, умершей "дата" года, в виде "данные изъяты" доли спорного жилого дома, нарушил соотношение долей всех наследников умершего ФИО1, так как доля каждого из наследника умершего ФИО1 подлежала определению по "данные изъяты" доли от наследственного имущества, поскольку они основаны на неправильном, ошибочном толковании норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения. Кроме того, согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Х. Яруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи