Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-7633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. Ядыгаровой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с М.Г. Ядыгаровой в пользу Рузалии Касимовны Галлямовой по договору 30000 рублей, проценты 777 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению доверенности 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с М.Г. Ядыгаровой госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 1123 рублей 33 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.Г. Ядыгаровой - О.С. Егоровой, судебная коллегия

установила:

Р.К. Галлямова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Г. Ядыгаровой о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2015 года Р.К. Галлямова заключила с М.Г. Ядыгаровой договор оказания услуг, по условиям которого ответчица обязалась произвести межевание и надлежащим образом оформить земельный пай сельскохозяйственного назначения в срок до 30 июня 2015 года. 23 марта 2015 года Р.К. Галлямова оплатила стоимость услуг в размере 30000 рублей. При заключении договора истица передала М.Г. Ядыгаровой оригинал свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный пай. Истица оформила на имя ответчицы доверенность на представление ее интересов в государственных органах. М.Г. Ядыгарова принятые по договору обязательства не исполнила.

Р.К. Галлямова просила взыскать с индивидуального предпринимателя М.Г. Ядыгаровой уплаченные по договору денежные средства 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению доверенности 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила взыскать с М.Г. Ядыгаровой в возврат уплаченных по договору денежных средств 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению доверенности 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2487 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель Р.К. Галлямовой уточненные исковые требования поддержал.

Представитель М.Г. Ядыгаровой в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Г. Ядыгараева просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что суд пришел к выводу, что она заключила с истицей договор на оказание услуг, в соответствии с которым обязалась произвести межевание и оформить земельный пай. В действительности договор на оказание услуг с истицей она не заключала. Истица выдала на ее имя доверенность. Она не обещала истице, что выполнит ее волеизъявление, указанное в доверенности. После получения от истицы доверенности 26 марта 2015 года она заключила с ООО "Ангелина" договор на межевание земельного участка и его оформление. Полученные от истицы денежные средства в размере 30000 рублей и подлинники документов переданы директору ООО "Ангелина". Считает, что доверенность, в соответствии с которой ей поручено провести межевание земельного участка, противоречит закону. Кроме того, доверенность выдана на срок 3 года, срок действия доверенности не истек. По доверенности она вправе заключить договор на межевание с другим лицом. Она обратилась в суд с иском к ООО "Ангелина" о взыскании денежных средств, переданных ей истицей. Также считает, что с нее необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель М.Г. Ядыгараевой -О.С. Егорова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Р.К. Галлямова и представитель ООО "Ангелина" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.К. Галлямова согласно выданному свидетельству о государственной регистрации права от "дата" являлась собственником общей долевой собственности доля в праве "данные изъяты" на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"

25 марта 2015 года Р.К. Галлямова оформила на М.Г. Ядыгарову нотариальную доверенность, по условиям которой уполномочила М.Г. Ядыгарову быть ее представителем в любых компетентных учреждениях по вопросам сбора и оформления всех необходимых документов для оформления в собственность и государственной регистрации правоустанавливающих документов, регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок. Нотариальная доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

По утверждению истицы, с ответчицей в устном порядке заключен договор на оказание услуг по межеванию и оформлению земельного пая, за выполнение данных услуг она уплатила ответчице 30000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств Р.К. Галлямова предоставила оригинал расписки от 25 марта 2015 года, согласно которой М.Г. Ядыгарова получила от Р.К. Галлямовой 30000 рублей для оформления и межевания паевой земли, обязалась действовать по вышеназванной доверенности.

М.Г. Ядыгарова не отрицала факт того, что получила от истицы за оказание услуг 30000 рублей.

Согласно расписке от 15 октября 2015 года, составленной М.Г. Ядыгаровой, она возвращает документы, полученные на межевание земли жителей колхоза "адрес", в том числе от Р.К. Галлямовой.

Денежные средства М.Г. Ядыгарова истице не возвратила, ссылаясь на заключение 26 марта 2015 года с ООО "Ангелина" договора оказания услуг, согласно которому М.Г. Ядыгарова предоставляет исполнителю исключительное право выступить заказчиком в оформлении права собственности на земельный участок (а именно межевание земельного участка, постановка на кадастровый учет), расположенный по адресу: "адрес"

Удовлетворяя исковые требования М.Г. Ядыгаровой о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данную сумму истица передала ответчице за оформление и межевание земли, свои обязательства ответчица не исполнила, никакие услуги оказаны не были, денежные средства истице также не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит подтвержденным факт передачи М.Г. Ядыгаровой данной суммы и неисполнения с ее стороны принятых обязательств.

В апелляционной жалобе М.Г. Ядыгарова ссылается на то обстоятельство, что полученные у истицы денежные средства она передала директору ООО "Ангелина", который и должен был выполнить работы по межеванию земельного участка.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Факт того, что истица вступила в правоотношения именно с М.Г. Ядыгаровой, полностью подтвержден материалами дела, именно ей передана денежная сумма во исполнение договоренности об оказании услуг. В расписке, подтверждающей получение денежных средств, М.Г. Ядыгарова указала, что обязуется действовать по доверенности. Полученная от истицы доверенность выдана с запретом на передоверие полномочий по ней другим лицам.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Р.К. Галлямова и другие граждане обращались в ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан с заявлением, ссылаясь на передачу М.Г. Ядыгаровой денежных средств по 30000 рублей и оригиналов документов на паевые земли. Земельные участки не были оформлены, деньги и документы М.Г. Ядыгарова не вернула.

Будучи допрошенной по заявлению данных граждан М.Г. Ядыгарова поясняла, что рассчитается с заявителями в срок до 02 декабря 2015 года.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Альметьевскому району от 10 декабря 2015 года в отношении М.Г. Ядыгаровой отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следователя следует, что в действиях М.Г. Ядыгаровой формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в настоящий момент она намерена рассчитаться с заявителями.

Таким образом, М.Г. Ядыгарова признавала, что именно на ней лежит обязанность по возврату денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доверенность М.Г. Ядыгаровой выдана сроком на 3 года, не может быть учтена судебной коллегией. Согласно расписке от 15 октября 2015 года истице были возвращены документы на межевание. Без данных документов исполнение принятых обязательств по доверенности невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчица неосновательно приобрела за счет истицы денежные средства в размере 30000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчицы, приводимые в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. Ядыгаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи