Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юнусова Р.Р. - Мухаметшина И.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Юнусова Р.Р. к Колесниковой Г.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Юнусова Р.Р. и его представителя Мухаметшина И.Х. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договора дарения и применении последствий недействительности сделки

В обоснование иска указал, что отец истца - Юнусов Р.Ф. находился в незарегистрированном браке с ответчицей Колесниковой Г.Х. В период совместного проживания 19 сентября 2011 года Юнусов Р.Ф. принадлежащую ему "адрес" продал за 1320000 рублей. Вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства вложил в покупку квартиры "адрес", а также получил ипотечный кредит, который регулярно погашал за счет собственных денежных средств до своей смерти, наступившей 10 января 2015 года. Поскольку указанная квартира была приобретена на имя ответчицы в силу сложившихся обстоятельств, ответчица, признавая право истца на причитающуюся ему долю наследства, первоначально согласилась выплатить долю отца, однако впоследствии по неизвестной причине отказалась. Однако истцу известно, что отец всегда считал указанную квартиру своей, выплачивал кредит за нее как за свою и намерен был оставить квартиру истцу. 24 ноября 2015 года истец впервые узнал со слов ответчицы, что денежные суммы, работы и услуги наследодателя Юнусова Р.Ф. на протяжении совместного проживания, якобы, устно дарились ответчице. С данным утверждением истец не согласен, просит суд признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Юнусов Р.Р. и его представитель Мухаметшин И.Х исковые требования поддержали.

Ответчица Колесникова Г.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Юнусова Р.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе отмечается, что ответчицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не были представлены доказательства совершения устного договора дарения наследодателем Юнусовым Р.Ф. Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что вложения, усилия, работы, деньги наследодателя Юнусова Р.Ф. не являлись подарком ответчице, а вкладывались с целью создания совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с. ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 и ч.2 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что Юнусов Р.Р. является сыном Юнусова Р.Ф., умершего 09 января 2015 года.

08 мая 2015 года истец обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

В соответствии с договором от 19 сентября 2011 года братья Юнусов Рамиль Фанилевич и Юнусов Рифнур Фанилевич продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру "адрес" за 1320000 рублей.

Установлено также, что вырученные от продажи денежные средства были вложены при покупке квартиры "адрес". Цена квартиры составила 1180000 руб., из которых 590000 руб. было выплачено за счет личных средств, а 590000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по договору N "данные изъяты" от 03 ноября 2011 года.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке за Колесниковой Г.Х. 11 ноября 2011 года.

До момента смерти 09 января 2015 года Юнусов Р.Ф. проживал в указанной квартире совместно с Колесниковой Г.Х., был зарегистрирован по месту жительства с 25 января 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что умерший 09 января 2015 года Юнусов Р.Ф. при жизни по своему усмотрению, добровольно распоряжался своими денежными средствами, требований о возврате 590000 руб. к ответчице не предъявлял, расходы на ремонт квартиры нес добровольно. Из содержания кредитного договора усматривается, что отец истца достоверно знал о приобретении квартиры на имя ответчицы и при желании имел возможность потребовать изменения его условий либо отказаться от его заключения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Договор дарения, в соответствии с гражданским законодательством, относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, и может быть заключен и в письменной, и в устной форме.

В ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к объектам гражданских прав относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доводы истца основаны на том, что передавая ответчице денежные средства на покупку квартиры, вкладывая в ремонт спорной квартиры денежные средства и личный труд, Юнусов Р.Ф. действовал без намерения передать указанное имущество в дар.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия иных оснований для передачи Юнусовым Р.Ф. указанного имущества, каких-либо договорных отношений между Юнусовым Р.Ф. и Колесниковой Г.Х. не установлено. Предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, дарение сопровождалось передачей дара одаряемому посредством вручения денежных средств и другого имущества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юнусова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи