Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Советского района ИКМО города Казани и ИКМО города Казани - Г.Ф. Садыковой на решение Советского районного суда города Казани от 29 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Исполнительного комитета МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани к ООО "Истэлек" об освобождении самовольно занятого земельного участка кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 30 кв.м, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" и ИКМО города Казани - Г.Ф. Садыковой об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Истэлек" - Р.А. Адильева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИКМО города Казани МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" обратились к ООО "Истэлек" с исковыми требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа торгового павильона и приведения в соответствии с правоустанавливающими документами, возложив на ответчика обязанность своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

В обоснование указывали, что земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по указанному выше адресу с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации от 18 ноября 2009 года ... Вид разрешенного использования участка - под продовольственный магазин. В ходе обследования земельного участка установлено, что ответчиком путем возведения некапитального сооружения осуществлен самовольный захват муниципальной земли площадью 30 кв.м.

Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 20 ноября 2014 года ... ООО "Истэлек" было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по статье 7.1 КоАП Российской Федерации.

Наличие факта самовольного захвата муниципальной земли свидетельствует о наличии спора с ответчиком подлежащего рассмотрению в судебном порядке путем разрешения заявленных по делу исковых требований.

Представитель истцов - Г.Ф. Садыкова в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Истэлек" - Р.А. Адильев иск не признал.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Г.Ф. Садыкова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место кадастровая ошибка, которая на момент разрешения спора в установленном законом порядке не исправлена, что свидетельствует о использовании части занимаемого ответчиком земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя истцов - Г.Ф. Садыковой в суд апелляционной инстанции не представили.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Г.Ф. Садыкова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Истэлек" - Р.А. Адильев возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положение пункта 1 статьи 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 60 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ООО "Истэлек" на праве собственности, регистрация права произведена 18 ноября 2009 года, разрешенное использование - под продовольственный магазин.

Согласно акту обследования земельного участка МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" ... от 15 октября 2014 года с выходом на место установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон. В ходе обследования земельного участка установлено, что ответчиком путем возведения некапитального сооружения осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочно 30 кв.м.

Факт захвата земельного участка зафиксирован и отражен в фототаблице ... приложенному к акту обследования ... от 15 октября 2014 года. К материалам дела также приобщена карта-схема с указанием места захвата, подтверждающая доводы истцов.

Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 20 ноября 2014 года ... по делу ... ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа.

17 апреля 2015 года на основании представленных документов Советский районный суд города Казани вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил, в полном объеме.

25 июня 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

02 сентября 2015 года представитель ООО "Истэлек" обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

08 октября 2015 года определением Советского районного суда города Казани в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, отказано.

03 февраля 2016 года представитель ООО "Истэлек" повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

15 февраля 2016 года определением Советского районного суда города Казани заявление представителя ООО "Истэлек" удовлетворено, решение Советского районного суда города Казани от 25 июня 2015 года отменено.

В обоснование наличия основания для пересмотра прошедшего процедуру апелляционной проверки решения суда первой инстанции, ООО "Истэлек" были предоставлено заключение специалиста ООО Инженерная компания "Квадр", согласно которому имеется несоответствие местоположения фактических границ земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Наличие указанного заключения принято во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленная специалистом ООО Инженерная компания "Квадр" кадастровая ошибка заключается в несоответствии сведений о местоположении границ земельных участков отраженных в ГКН фактическому местоположению границы земельных участков и документам о формировании земельного участка, что свидетельствует об отсутствии факта самовольного занятия ООО "Истэлек" земельного участка площадью 30 кв.м., поскольку как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка КЗИО ИК города Казани произвело согласование границ земельного участка с кадастровым номером ...

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии кадастровой ошибки, которая на момент разрешения спора в установленном законом порядке не исправлена, не свидетельствует об использовании части занимаемого ответчиком земельного участка в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона о кадастре) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Частью 5 статьи 28 Закона о кадастре установлено, что при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях орган кадастрового учета принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Согласно статье 28 Закона о кадастре исправление кадастровой ошибки возможно по инициативе органа кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях; путем обращения с заявлением о кадастровой ошибке в ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" с приложением документов, указанных в статье 22 Закона о кадастре; путем обращения в суд.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 года ООО "Истэлек" является собственником здания магазина, общей площадью 45,9 кв.м (л.д. 31). Основанием регистрации права является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 года.

Земельный участок площадью 60 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ООО "Истэлек" на праве собственности, регистрация права произведена 18 ноября 2009 года, разрешенное использование - под продовольственный магазин.

Фактическая площадь магазина с крыльцом согласно техническому паспорту от 07 мая 2008 года составляет 60,7 кв.м (л.д.179).

При этом, как следует из карты-схемы, составленной по результатам мероприятий муниципального земельного контроля, здание магазина, принадлежащее ООО "Истэлек" находится за границами принадлежащего ответчику земельного участка.

Факт несоответствия спорного строения и принадлежащего ответчику земельного участка им не оспаривается, боле того, подтверждается представленным в материалы дела заключениями ООО Инженерная компания "Квадр".

Судебная коллегия считает необходимым указать, что представленное заключение ... , содержащее выводы о наличии кадастровой ошибки, а также проект межевого плана, содержащий акт согласования границ занимаемого ответчиком участка с МКУ "КЗИО ИК города Казани" не свидетельствует об устранении ООО "Истэлек" факта самовольного захвата части муниципального земельного участка, подтверждаемого содержащими в материалах дела доказательствами.

При этом исправление кадастровой ошибки представляет собой действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

Доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки, в ситуации отсутствия факта обращения в орган кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки или в суд с требованиями об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка не свидетельствуют о выявлении кадастровой ошибки в установленном порядке и более того не могут свидетельствовать о ее устранении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, о недоказанности наличия захвата земельного участка со стороны ООО "Истэлек" в ситуации отсутствия факта исправления кадастровой ошибки является неправильным.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных по делу исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 29 февраля 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" к ООО "Истэлек" об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа торгового павильона и приведения в соответствии с правоустанавливающими документами, возложив на ответчика обязанность своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Истэлек", ... обязанность, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа торгового павильона и приведения его в соответствии с правоустанавливающими документами.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Истэлек" обязанность своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истэлек" в муниципальный бюджет города Казани государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи