Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

с участием прокурора Сабирзяновой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дияровой А.Э. на решение Московского районного суда г. Казани от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Городковой Н.Г. к Дияровой Д.Э. о выселении удовлетворить.

Выселить Диярову А,Э. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

В удовлетворении исковых требований Дияроой А.Э. к Городковой Н.А., Городковой Н.Г. о замене стороны в договоре переуступки пая, признании договора дарения жилого помещения недействительным и признании права собственности на жилое помещение, о признании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Дияровой А.Э., её представителя Ишмуратова М.Р., поддержавших жалобу, возражения представителя истца Городковой Н.Г. и третьего лица Городковой Н.А. - Муталибовой Н.Д., и заключение прокурора Сабирзяновой Л.И. о законности и обоснованности решения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Дияровой А.Э. о выселении, ссылаясь на то, что она на основании договора дарения является собственником квартиры "адрес", ответчик же проживает в её квартире, что истец полагает незаконным.

Дияровой А.Э. предъявлен встречный иск о замене стороны в договоре переуступки пая, признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение и признании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительной со ссылкой на то, что 30 апреля 2013 года ее родители Дияров Э.М. и Диярова И.В. продали квартиру по улице "адрес" и намеревались купить квартиру "адрес" у Каримова И.Р ... Поскольку истец находилась в частых разъездах по работе, а родители проживают в Ямало-Ненецком автономном округе, было принято решение временно оформить квартиру на ее бабушку Городкову Н.А., с последующим переоформлением квартиры на Диярову А.Э., однако устную договорённость Городкова Н.А. не исполнила, в июне 2015 года бабушка получила свидетельство о госрегистрации права собственности на спорную квартиру и оформила дарение в пользу своей дочери Городковой Н.Г..

Суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Диярова А.Э. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске и об удовлетворении её встречных требований, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам об отсутствии у Городковой Н.А. собственных денежных средств на момент оформления сделки.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288, ч. 2 ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года Каримов И.Р. и Городкова Н.А. заключили договор, согласно которому Каримов И.Р. произвел уступку прав и обязанностей, вытекающих из участия в жилищно-строительном кооперативе "Декабристов, 100", Городкова Н.А. приняла все права и обязанности на объект недвижимости: квартиру "адрес".

Согласно пункту 4 договора Городкова Н.А. обязалась перечислить денежные средства в размере 2 410 200 рублей на расчетный счет Каримова И.Р. в течение 2 дней с момента заключения договора.

Установлено, что 20.05.2013 матерью истца Дияровой И.В. в качестве задатка Каримову И.Р. переданы 50 000 рублей, 27.05.2013 остаток задатка 50 000 рублей, 602 650 рублей для погашения задолженности по уплате паевого взноса и 27.05.2013 - 2 047 350 рублей, всего 2 750 000 рублей.

Согласно пояснениям Дияровой А.Э. и свидетеля Дияровой И.В., между ними и Городковой Н.А. достигнуто устное соглашение о том, что спорная квартира будет лишь временно оформлена на Городкову Н.А. с последующим оформлением на имя Дияровой А.Э..

Решением Московского районного суда г. Казани от 15 мая 2015 года, удовлетворены исковые требования Городковой Н.А. к ОАО "ИА РТ Девелопмент" о признании права собственности на квартиру "адрес"

Согласно справке о полной выплате пая от 15.112013 следует, что Городкова Н.А. является членом ЖСК "Декабристов, 100", пай в размере 2 472 000 рублей за объект недвижимости - квартиру выплачен полностью.

09.07.2015 Городкова Н.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.51).

28.07.2015 Городкова Н.А. и Городкова Н.Г заключили договор дарения, согласно которому произведена безвозмездная передача указанной квартиры, о чем 06.08.2015 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.50).

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельства и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и об отказе во встречном иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение требований данного закона Диярова А.Э. не представила допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав оспариваемыми сделками. При заключении 27.05.2013 договора уступки пая стороной этого договора она не являлась.

Доводы, на которые ответчик Диярова А.Э. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что договор уступки пая и договор дарения по своей форме и содержанию соответствуют установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, самими сторонами они не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Казани от 24 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дияровой А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи